REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3425/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice- specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TJ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24- 5/35548, urbroj: 511-05-09-24-1 od 27. prosinca 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 i čl. 199 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 11. kolovoza 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena TJ, kći T i L, rođene H, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prvostupnik, odgojiteljica, zaposlena u Dječjem vrtiću Bistrac, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.350,00 EUR-a, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriva je

što je

15. prosinca 2024. u 05:35 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Ravnice kbr. 294;

I. prouzrokovala prometnu nesreću na način što je upravljala osobnim vozilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se državnom cestom D-42 iz smjera Josipdola u smjeru Ogulina (jug - sjever) i dolaskom u ulicu Ravnice kod kbr. 294, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu i znaku, uslijed čega je izgubila nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletjela u lijevo, van kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udarila u metalnu ogradu i betonski stup, vlasništvo LJ, od kojeg udarca se vozilo odbilo nazad na kolnik i zaustavilo, a u prometnoj nesreći okrivljena je zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu i metalnoj ogradi nastala materijalna šteta,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

II. da je prilikom vršenja očevida prometne nesreće alkometrom marke „Drager 6820“, br. ARLA-0431, utvrđeno da je upravljala navedenim vozilom s utvrđenom koncentracija alkohola u krvi od 1,48 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,38 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iz čega proizlazi da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 7 istog Zakona,

te joj se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 1.050,00 (tisućupedeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 700,00 (sedamstotina) EUR-a umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, na ime izrade skice lica mjesta prometne nesreće iznos od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, te na ime troškova alkotestiranja iznos od 11,00 (jedanaest) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 58,00 (pedesetosam) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljenoj se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 199 st. 7 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00970106.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene TJ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 27. prosinca 2024. radi prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena TJ koja navodi da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i u svoju obranu navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane koju dostavlja u spis, a u kojoj u bitnom navodi da prekršaje ne poriče, ali se protivi prijedlogu novčane kazne u iznosu od 1.050,00 EUR-a i izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca. Nadalje navodi da je zaposlena kao odgojiteljica u Dječjem vrtiću "Bistrac" u [adresa], te osim što svakodnevno putuje na posao, radi na dvije lokacije dječjeg vrtića, jedna lokacija je u centru grada [adresa], a druga na Sv. Petru, pa joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i izvršenje radnih zadataka, a također vozi članove obitelji na preglede u Zagreb i Karlovac. Također navodi da do sada nije kažnjavana i iskazuje iskreno žaljenje za počinjeno i moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Što se tiče novčane kazne, moli da joj se ista smanji jer su joj mj. primanja oko 1.300,00 EUR-a, te bi joj 1.050,00 EUR-a predstavljalo opterećenje obzirom ,da se i osiguravajućem društvu obvezala u ratama otplaćivati počinjenu materijalnu štetu koju uredno otplaćuje. Obzirom na navedeno, predlaže da nadležni sud odbije predmetni optužni prijedlog, a podredno da odbije određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca i smanjenje predložene novčane kazne.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je u smislu čl. 171 a st 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika Sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djela prekršaja kažnjiva po čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 2 i čl. 199 st. 7 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 51 st.1 i čl. 199 st. 2 istoga Zakona.

5. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 17 utvrđeno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, te joj je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 7 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a).

6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem traži da se odbije optužni prijedlog i smanji izrečena novčana kazna budući je okrivljena počinjenim prekršajima prouzrokovala štetne posljedice u obliku materijalne štete i tjelesne ozljede, kao i da je zatečena u alkoholiziranom stanju, s utvrđenom koncentracija alkohola u krvi od 1,48 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,38 g/kg alkohola u krvi, u koje se dovela svojim postupanjem.

7. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po pravomoćnosti ove presude.

8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

9.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljena je dužna platiti troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, a na ime izrade skice lica mjesta prometne nesreće iznos od 27,00 (dvadesetsedam) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

10. Okrivljenoj se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 7 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istoj nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika i činjenicu da je počinjenim prekršajem nastupila materijalna šteta i da je okrivljena zadobila tjelesne ozljede, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okrivljenu puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer joj je zbog potrebe obavljanja posla neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

11. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 11. kolovoza 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana