Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-332/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Općine Veliki Grđevac, Veliki Grđevac, Trg Mate Lovraka 3, OIB: 17144240786, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, radi ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1146/2025-15 od 22. svibnja 2025., 11. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava žalba predlagatelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1146/2025-15 od 22. svibnja 2025. i rješava:
I. Ukida se potvrda o ovršnosti solemniziranog ugovora o kreditu broj 718-50-805490 od 14. kolovoza 2001. koju je potvrdu o ovršnosti na tu ispravu pod poslovnim brojem OU-194/2014-3 11. prosinca 2014. stavio javni bilježnik Martina Dujmović iz Bjelovara.
II. Nalaže se protustranci u roku od 15 dana naknaditi predlagatelju troškove izvanparničnog postupka od 287,89 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem donesenom u ponovljenom postupku odbijen prijedlog predlagatelja za ukidanje potvrde ovršnosti ugovora o kreditu br. 718-50-805490 koji je 3. kolovoza 2001. sklopljen između pravnog prednika predlagatelja, RD kao korisnika kredita i jednog od založnog dužnika, i Raiffeisenbank Austria d.d., pravnog prednika protustranke i koji je solemniziran 14. kolovoza 2021. Odbijen je i predlagateljev zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. To se rješenje temelji na činjenici da predmetni ugovor o kreditu na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na nekretnini sadrži ovršnu klauzulu – izričiti pristanak dužnika da na temelju te ovršne isprave vjerovnik može neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja. S obzirom na to da je potraživanje pravnog prednika protustranke dospjelo otkazom tog kredita 23. veljače 2009., potvrda ovršnosti koju je na zahtjev pravnog prednika protustranke na temelju članka 54. stavka 7. tada važećeg Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., i 75/2009.) na solemnizirani ugovor o kreditu stavio javni bilježnik 11. prosinca 2014. je zakonita jer je predlagatelj kao pravni sljednik dužnika iz ovršne isprave o tom otkazu obaviješten toga dana.
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/2023., dalje: ZIP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači u skladu s prijedlogom predlagatelja, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe s pripadajućim zateznim kamatama.
4. Protustranka nije odgovorila na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Drugostupanjski je sud u povodu žalbe predlagatelja na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Ispitujući pobijano rješenje na taj način, ocjena je ovog suda da je u njegovu donošenju pogrešno primijenjena odredaba članka 36. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ).
8. Iz stanja spisa proizlazi da je potraživanje vjerovnika - prednika protustranke iz ovršne isprave – solemniziranog ugovora o kreditu broj 718-50-805490 od 3. kolovoza 2001. dospjelo dana 23. veljače 2009. kada je taj ugovor zbog neispunjenja dužnika otkazan u svemu u skladu s člankom 10. tog ugovora. Iz stanja spisa također proizlazi da je vjerovnik – pravni prednik protustranke 6. listopada 2014. podnio pisani zahtjev javnom bilježniku da na navedenu ovršnu ispravu stavi potvrdu ovršnosti s time da se kao dan dospijeća tražbine odnosno datum ovršnosti navede dan 24. veljače 2009. (dan nakon dospijeća obveze). Time je pravni prednik protustranke u cijelosti postupio u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 11. ugovora o kreditu broj 718-50-805490 od 3. kolovoza 2001. Iz isprava koje su u spisu proizlazi da je u povodu toga zahtjeva vjerovnika, javni bilježnik 11. prosinca 2014., suprotno zahtjevu pravnog prednika ovrhovoditelja koji je podnesen u skladu sa sporazumom ugovornih strana o dospijeću tražbine, potvrdio da je ovršna isprava postala ovršna 11. prosinca 2014. - više od pet godina nakon datuma ovršnosti koji je u svom zahtjevu označio vjerovnik. Pritom, suprotno pogrešnom utvrđenju prvostupanjskog suda taj datum nije dan kada je "o otkazu kredita obaviještena Općina Veliki Grđevac", nego je riječ o danu kada je javni bilježnik izdao potvrdu o ovršnosti ugovora o kreditu. Drugim riječima, javni bilježnik nije u skladu s člankom 54. stavkom 7. ZJB-a stavio na navedenu ispravu potvrdu o njezinoj ovršnosti s danom kako je u skladu s ugovorenim uvjetima pisano zahtijevao pravni prednik protustranke, nego s danom izdavanja te potvrde čime je povrijeđen taj propis. Zbog toga predlagatelj u prijedlogu za ukidanje potvrde ovršnosti na temelju članka 36. stavka 6. u vezi sa stavkom 3. OZ-a osnovano zahtijeva ukidanje te potvrde je nisu bili ispunjeni uvjeti da se ovršna isprava potvrdi ovršnom s danom 11. prosinca 2014. pa je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 44. ZIP-a preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je ukinuta sporna potvrda o ovršnosti.
9. Odluka o svim troškovima postupka donesena je uz primjenu članka 166. stavka 2. ZPP-a, a temelji se na članku 32. stavku 2. ZIP-a. Predlagatelju je uz primjenu članka 32. stavka 1. i članka 155. stavka 2. u vezi s člankom 2. ZIP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., dalje: OT) dosuđena naknada troškova odvjetničke nagrade:
- za sastav prijedloga od 18. listopada 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 16. stavak 1. točka 2., Tbr. 46. i Tbr. 54 OT-a),
- za sastav žalbe od 28. svibnja 2025. u iznosu od 156,25 EUR (Tbr. 18. stavak 1. točka 2., Tbr. 46. i Tbr. 54 OT-a)
što ukupno i uvećano za plaćenu sudsku pristojbu za prijedlog (6,64 EUR) iznosi 287,89 EUR.
9.1. Odluka o zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na članku 151. stavku 3. ZPP-a i članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.)
U Varaždinu 11. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
