Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-431/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmina Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Dubravke Rudelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-412/2025-8 od 31. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ČU kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ČU produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-381/2025-3 od 5. srpnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-191/2025-2 od 29. srpnja 2025., pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku ČU se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka dana 4. srpnja 2025. u 11,20 sati, pa nadalje.
1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČU po braniteljici Dunji Duduković Šegavić, odvjetnici u Ozlju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži navode žalbe i ukine pobijano rješenje u cijelosti, a podredno da odredi okrivljeniku mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika ČU nije osnovana.
4. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede Kaznenog zakona, ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. vijeće ne nalazi da bi sudac istrage pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika.
5. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi, pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. i 3. ZKP/08., pa je tako sud prvog stupnja utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., prvenstveno iz kaznene prijave, okolnosnog priznanja počinjenja djela od strane okrivljenika, izvješće policijskih službenika o zaticanju te pretrazi mobitela, s time da je osnovana sumnja sada dodatno pojačana i podignutom optužnicom ODO u Karlovcu broj KO-DO-382/2025 od 29. srpnja 2025.
7. Isto tako, pravilno je pod točkom 5. pobijanog rješenja, utvrđena i ona posebna okolnost na strani okrivljenika koja opravdava mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. Naime, činjenicu da je osumnjičenik državljanin Sjeverne Makedonije, koja nije u obvezi izručiti svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka valja povezati s time da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela za koje je propisana kazna zatvora do 8 godina, da osumnjičenik više nije obiteljski niti poslovno vezan s teritorijem RH, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik, puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Na navedeni zaključak nema utjecaja činjenica da je okrivljenik prije živio i radio u Republici Hrvatskoj, jer to nije dovoljna garancija da neće pobjeći u svoju matičnu zemlju, pogotovo kada se uzme u obzir očekivana kazna za djelo koje mu se stavlja na teret, a koje zbog svoje težine predstavlja motiv za bijeg.
8. Utvrđujući posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., pravilno sud prvog stupnja ima u vidu da je osnovano sumnjiv da je u tri navrata počinio istovrsna kaznena djela i te okolnosti pod točkom 5.1. pobijanog rješenja, navodi kao one osobite okolnosti koje predstavljaju opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazeneno djelo, zbog čega je i ispunjen zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Tvrdnje okrivljenika da je prvostupanjski sud propustio cijeniti okolnost što je otac dvoje djece i da neće biti u mogućnosti uzdržavati obitelj nisu osnovane, jer te okolnosti nisu od značaja u smislu članka 122. stavak 2. ZKP/08.
10. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti, ocjena je vijeća da se utvrđene opasnosti na strani okrivljenika ne mogu učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom kako to žalitelj tvrdi, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08., kako to pravilno iznosi sud prvog stupnja u svom rješenju. Naime, pravilno se pod točkom 6. pobijanog rješenja navodi da obzirom na zapriječenu kaznu kod okrivljenika postoji dodatna motiviranost za bijeg i nedostupnost tijelima kaznenog progona RH, pa stoga niti jedna druga blaža mjera ne bi rezultirala otklanjanjem opasnosti od bijega na strani okrivljenika.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 11. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
