REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-771/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja ĆL iz West Chilington, Silverwood / Alcheringa 000bb, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vanja Jurić, odvjetnica u Zagrebu, Trg Francuske Republike 10, protiv protivnice osiguranja ŽL, iz [adresa]. 34, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama, 11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja od 11. kolovoza 2025. radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, i to na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova ovog postupka.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj-Rovigno na nekretnini iz točke I. izreke ovoga rješenja upisati zabilježbu odbijenog prijedloga radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava od 11. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je ovome sudu 11. kolovoza 2025. prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu protivnice osiguranja. U prijedlogu navodi da je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-373/2025 od 3. lipnja 2025. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-816/2015 od 10. siječnja 2023., a kojom je predlagateljici osiguranja, kao tuženici u tom postupku, dosuđen parnični trošak u iznosu od 54.316,81 eura. Navedena presuda je pravomoćna, ali još uvijek nije postala ovršna. Dalje navodi da, s obzirom na to da obje stranke ovog postupka imaju prebivalište u inozemstvu – predlagateljica osiguranja u Velikoj Britaniji, a protivnica osiguranja u Saveznoj Republici Njemačkoj - predlagateljica osiguranja, a radi opasnosti od sprječavanja ili znatnog otežanja naplate, predlaže određivanje prethodne mjere radi osiguranja navedene novčane tražbine, određene pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Protivnica osiguranja (prvotužiteljica u prethodno navedenom postupku) prebiva izvan Republike Hrvatske, i to u Saveznoj Republici Njemačkoj i prema saznanju predlagateljice osiguranja nema druge imovine ili prihoda podobnih za podmirenje navedene obveze utvrđene pravomoćnom presudom, osim nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, kao zemljišnoknjižna čestica 1316/3, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. S obzirom na navedeno, predlagateljica osiguranja ovime, kao mjeru osiguranja svoje novčane tražbine u iznosu od 54.316,81 eura, a sukladno člancima 335. i 337. Ovršnog zakona, predlaže upis predbilježbe založnog prava na navedenoj nekretnini, na vrijeme od petnaest dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.

2. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari pročitani su izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-816/2015-38 od 10. siječnja 2023. (listovi 4-23 spisa) i presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-373/2025-2 od 3. lipnja 2025. (listovi 24-31 spisa).

2. Prijedlog predlagateljice osiguranja nije osnovan.

3. Prema odredbi članka 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ) prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine određuje se pod pretpostavkom da predlagatelj osiguranja raspolaže jednom od isprava iz odredbe članka 332. stavka 1. OZ-a (odlukom suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbom zaključenom pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, ili pak javnobilježničkom odlukom ili javnobilježničkom ispravom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela) te pod pretpostavkom da je učinjena vjerojatnom opasnost da bi se bez toga onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje te tražbine, kako je to propisano odredbom članka 332. stavka 2. OZ-a.

3.1. U konkretnom slučaju predloženo je određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, propisane odredbom članka 335. stavka 1. alineje 1. OZ-a.

4. Iz isprava priloženih prijedlogu proizlazi da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-373/2025-2 od 3. lipnja 2025. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-816/2015-38 od 10. siječnja 2023., a kojom je, između ostalog, protivnici osiguranja kao jednoj od četiri tužitelja naloženo da ovdje predlagateljici osiguranja isplati iznos od 54.316,81 eura. Time je dakle ispunjena prva od dvije propisane pretpostavke za određivanje prethodne mjere jer predlagateljica osiguranja raspolaže odlukom suda koja nije postala ovršna.

5. U odnosu na drugu pretpostavku, predlagateljica osiguranja navodi da obje stranke imaju prebivalište u inozemstvu, pa zbog opasnosti od sprječavanja ili znatnog otežanja naplate predlaže određivanje prethodne mjere. Iz navedenog proizlazi da predlagateljica osiguranja svoj zahtjev temelji na odredbi iz članka 344. stavka 1. točke 3. OZ-a, smatrajući da nije dužna dokazati opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje te tražbine, već da se takva opasnost presumira, budući da i predlagateljica osiguranja kao i protivnica osiguranja imaju prebivalište u inozemstvu.

6. Međutim, da bi se ta opasnost mogla presumirati, predlagateljica bi morala učiniti vjerojatnim da protivnica osiguranja ima imovinu na kojoj bi se mogla provesti ovrha isključivo u inozemstvu te da protivnica osiguranja u vrijeme kad će se protiv nje moći tražiti ovrha u Republici Hrvatskoj neće imati imovinu iz koje bi se tražbina mogla namiriti, a što predlagateljica ovdje ne tvrdi, već navodi, upravo suprotno, kako protivnica osiguranja ima u vlasništvu nekretninu na području nadležnosti ovoga suda, konkretno nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, sama činjenica da je protivnica osiguranja osoba s prebivalištem u inozemstvu, ne oslobađa predlagateljicu osiguranja dužnosti dokazivanja opasnosti iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, a niti sama po sebi, bez navođenja drugih okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti od sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate, može biti dostatna za ocjenu ispunjenja pretpostavke iz članka 332. stavka 2. OZ-a.

7. Također, valja napomenuti kako činjenica što protivnica osiguranja ima prebivalište u državi koja je također članica Europske unije nije relevantna za to da se tražbina ima ostvariti u inozemstvu. Naime, u takvoj situaciji primjenom navedene odredbe protivnica osiguranja koja ima prebivalište u inozemstvu dovodi se u nepovoljniji pravni položaj u odnosu na osobe koje imaju prebivalište u [adresa], a što bi bilo protivno zabrani diskriminacije na temelju državljanstva iz članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije („Službeni list Europske unije“ broj: 115/49. od 9. svibnja 2008.) koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Ugovora o pristupu Europskoj uniji („Narodne novine“ Međunarodni ugovori broj: 2/12., 5/13. i 9/13.).

8. Slijedom navedenoga, s obzirom na to da predlagateljica osiguranja nije iznijela nikakve okolnosti koje bi, bilo same po sebi, bilo u njihovoj ukupnosti, upućivale na zaključak da je predložena mjera zaista osnovana i nužna, njezin je prijedlog odbijen kao neosnovan (točka I. izreke rješenja).

9. Uslijed takve odluke, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojoj bi predlagateljica osiguranja imala pravo na naknadu troškova koje joj je protivnik osiguranja neosnovano prouzročio, pa je i zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbijen kao neosnovan (točka II. izreke rješenja).

Pula-Pola, 11. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici osiguranja po punomoćnici

2. Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj-Rovigno