Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Senj, Potok 1

Posl. broj:Pp-457/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. BŽ iz [adresa] i II okr. GŽ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 3 i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,povodom optužnog prijedloga PP Crikvenica pod poslovnim brojem 211-07/25-5/10321 od 20.04.2025 .g. , dana 08. srpnja 2025. godine, nakon održane rasprave

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

I Okrivljeni BŽ, sin B i G, rođ. M, rođ. **.**.1983.g., u [adresa], OIB. 92951667421., drž. RH., SSS., zaposlen, mj. primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa].,

k r i v  j e

što je :

-dana 19. travnja 2025. godine oko 22,00 sati, u [adresa]., pod utjecajem alkohola (1,13 g / kg ) došao do malodobnog sina MŽ

( 2013 ) ., te ga pitao : " Što se smiješ ? " dok se majka GŽ nalazila u kuhinji koja se nalazila van kuće te kada se vratila u kuću vidjela je malodobnog sina MŽ da plaće te ga je upitala u čemu je problem , nakon toga BŽ se unesao GŽ u lice, uzeo sina za ruku i odveo u kuhinju gdje ga je posjeo na stolicu i nastavio vikati na njega. Vidjevši sve to kroz prozor , GŽ je pokušala ući u kuhinju ali nije uspjela jer je BŽ držao vrata nogom te je uzela gitaru , istu bacila i razbila zadnje staklo na autu nakon čega je BŽ izašao iz kuhinju do auta a GŽ je prišla sinu MŽ te od istog saznala da ga je BŽ udario rukom po glavi na što se BŽ vratio do kuhinje te svojom glavom počeo gurati GŽ govoreći : " Udari me " te uzeo Dijanine ruke i s njima udarao sam sebe po glavi obraćajući se sinu MŽ riječima : " Vidi kako mama tuče tatu " , pri čemu je govorio GŽ da će pozvati prijatelja Ž koji će doći s ekipom i staviti ju u "maricu" , da će je oni držati dok je on bude tukao te u jednom trenutku šakom udario GŽ u prsa i bradu, vičući

da će otići na psihijatriju a on će MŽ odvesti kod svojih te da će ići u dom dok će ona odležati u stanici . Sve vrijeme držao je GŽ unutar kuće iako je htjela izaći te je GŽ pozvala sestru koju su čekali a nakon čega je BŽ sjeo u auto otišao u nepoznatom smjeru a kada je sestra došla krenule su zajedno tražiti BŽ po Jadranovu te su na kraju shvatili da je otišao kod svojih roditelja u Kraljevicu.

dakle, počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st.5 .Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl. 44. PZ-a. okr.

BŽ izriče

UVJETNA OSUDA

i na temelju čl. 22.st 5 . Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, utvrđuje kazna zatvora

trajanju od 30 ( trideset ) dana i istodobno određuje da se ona neće izvršiti ako okr. za vrijeme od dvanaest (12) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu

je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 40 PZ-a vrijeme uhićenja okr. BŽ od 20.travnja 2025 . g. u 00,30 sati do 20. travnja 2025. do 12,30 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora i izjednačava sa 1 danom zatvora te se okr. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 29 ( dvadeset devet ) dana zatvora.

Na temelju čl.139.st.3. u svezi s čl.138.st.2. PZ-a, okrivljeni ŽŽ dužan je na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem čl. 182. st. 3. PZ-a.

II okr. GŽ, rođ. S, kći N i H, rođ. E, rođ. **.**.1984.g., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., VSS, nezaposlena, uzdržava se kao slobodna umjetnica, udana, majka dvoje djece, jedno malodobno, nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi :

-dana 19. travnja 2025.godine oko 22,00 sati, u [adresa]., počinila nasilje u obitelj na način da je vrijeđala ŽŽ riječima : "Jebem ti mrtvu majku, pička ti materina, razrokih zubiju iz odmarališta Zagreb neka ti ona kuha jaja, nesposobni mehaničaru budalo, narkomanu i alkoholičaru glupi, " te druge razne riječi koje je ponovila pred malodobnim MŽ .

pa da bi time počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a. trošak prekršajnog postupak iz čl. 138. st. 2. t. 2. – 4- istog Zakona u odnosu na II okr. SŽ pada na teret proračunskih sredstava suda.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica ,svojim optužnim prijedlogom od 20.travnja 2025. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv I i II okr. zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.I okr. upoznat s navodima istaknutim u op. aktu navodi da isti nisu točni, ne drže vodu, te je op. akt sačinjen isključivo po iskazu GŽ jer je ona iskaz dala pol. službenicima PP Crikvenica a on pol. službenicima PP Rijeka,

Vezno za navode istaknute u op. aktu navodi da se ne osjeća krivim.

Ističe da je već tri puta procesuiran po njemu neosnovano za nasilje u obitelji.

U braku je sa II okr. od 2012. godine. Sve je bilo u redu dok su se nalazili u Engleskoj te dolaskom u RH 2017. godine počinju problemi po njemu jer se majka njegove supruge previše miješa u njihov odnos. Ističe da se ne može izjasniti zbog čaga dolazi do sukoba, smatra da upotrijebi riječi ili nešto kaže što GŽ ne paše te dolazi do njene burne reakcije što se desilo i prije dva dana ispred trgovine kada je uočio bijeli kombi i iskazao kako bi bilo dobro da ga ista oslika. Ista je burno reagirala, došlo je do svađe te je ista sama otišla kući, a ne s njim jer su skupa otišli u kupovinu.

Toga dana kada se desio prekršaj u večernjim satima došao je kući prethodno kupivši jaja za Uskrs. Zbog čega je došlo do sukoba ne zna . Dopušta da je nešto rekao što je GŽ izbacilo iz takta na način da je ista njega počela vrijeđati riječima koje su navedene u op. aktu i koje je on iskazao pol. službenicima PP Rijeka . Vrijeđanje od GŽ postalo je sve jače, žešće i verbalnije neprihvatljivo, te je došao do sina MŽ s namjerom da ga makne iz prostorije da ne prisustvuje svađi jer je isti počeo plakati i govoriti: "Zašto opet, zašto ne mogu imati normalan Uskrs i slično " U jednom trenutku GŽ je uzela gitaru , došla do auta i s gitarom udarila u rub zadnjeg vjetrobranskog stakla te je došlo do razbijanja istoga i prsnuća. Nakon toga sjeo je u vozilo i sav uzrujan , maknuo se od kuće. Stao je s vozilom sa strane i pozvao oca koji živi u [adresa] rekavši mu što se desilo i da dolazi do njega. Došao je do roditelja te je otac vidjevši razbijeno staklo na vozilu čiji je vlasnik , nazvao PP Rijeku te su policijski službenici PP Rijeka došli kod oca doma i tamo ga alkotestirati. Istima je dao iskaz o navedenom događaju. Kada je došao do oca kod istoga je popio rakiju , te prije toga ništa nije popio i u Jadranovu je nije bio pod utjecajem alkohola. Riječka policija dovela ga je do PP Crikvenica gdje je uhićen i pušten drugi dan oko 12,30 sati. Smatra da nije počinio prekršaj koji mu se op. aktom stavlja na teret, misli da ga je spriječio, jer je napustio mjesto sukoba.

Na upit suda navodi da on , GŽ i mlt. sin žive u [adresa]., u nekretnini koja je u vlasništvu rodbine njegove supruge. Trzavice u njihovom braku su od samog početka, a li ne na ovakav način. Smatra da brak može egzistirati samo ako između supružnika ima poštivanja kojeg su imali u Engleskoj te dolaskom u Hrvatsku isto se narušilo po njemu zbog uplitanjem drugih osoba u njihov brak i to prvenstveno roditelja i prijatelja njegove supruge. Navodi da i on i supruga imaju

djecu iz prvog braka koja su punoljetna. Ne konzumira marihuanu a prekršaji zbog kojih je sankcioniran radi konzumacije marihuane desili su se puno prije. Smatra da i on i sin trpe psihičko nasilje od strane II okrivljene. Na upit suda kako se njegov sin osjeća u navedenoj situacijama okr. navodi da se boji da će izgubiti majku te nastoji balansirati između njega i mame a izjava sina da se boji da će izgubiti mamu a ne tatu izjavljena je zbog ispiranja mozga njegove supruge koji po njemu traje jako dugo. Da bi zaštito sina od nastale situacije s istim nastoji što više pričati.

Na upit suda zbog čega su bili pod nadzorom Centra za soci. skrb u Rijeci okr. navodi da ne zna, pretpostavlja da je prijavu Centru izvršila mama II okrivljene.

Na upit predstavnika tužitelja navodi da se sinu obratio riječima : " Ć, molim te ajmo u kuhinju, tamo ćemo pričati. " sin je otišao za njim, nije ga vukao za ruke , niti bio nasilan te je malo bio sam u prostoriji sa sinom jer je supruga išla za njima.

Nakon pokretanja postupka izdana mu je mjera opreza od strane tužitelja te je s djetetom komunicirao jučer i istim se družio uz odobrenje majke.

Kada je sa sinom otišao u ljetnu kuhinju ubrzo je došla i supruga , da li je držao vrata rukom ili nogom ne zna, ali ista je brzo ušla u navedenu prostoriju. Zna da nije blokirao vrata i onemogućio joj da uđe, sjeća se da je rekao "pričekaj malo" i da je kritične prigode bio smiren.

Misli da je komunikacija s suprugom bila normalna, možda su tonovi bili povišeni jel glasno priča, ali istu nije udario kao niti sina. Verbalni tonovi su bili povišeni obostrano. Nije suprugu uhvatio s rukama za ruke udarajući se s istima po vlastitoj glavi, govoreći: " Vidi kako mama tuče tatu " , a da je II okr. rukama njega namjerno udarila po glavi predio čela, da li jednom ili dvaput ne zna ali isto nije zarezao niti je to uzeo kao napad na njega. Prilikom prolaska pored njega i uzimanja gitare stala je sa štiklom njemu na nogu. Niti u jednom trenutku suprugu nije udario, te je refleksno dignuo ruke da se obrani od ćuškanja supruge. Na upit tužitelja tko je Ž navodi da ima dosta prijatelja Ž ali niti jednog koji bio odgovarao kontekstu riječi istaknuto u op. aktu u vidu da će ga pozvati, da će isti doći sa ekipom i staviti je u maricu gdje će je on tući dok je drugi drže. Nije sinu govorio da će završiti u domu a njegova mama na psihijatriji ako on završi u zatvoru.

2.II okr upoznata s op. aktom, koji joj je pročitan od strane suda, navodi da se osjeća nelagodno, te smatra da su ona i suprug odgovorni za dijete . Kritične prigode nalazila se kao akter situacije, zajedno sa suprugom i nije vidjela cjelovitu sliku. Smatra da je kritične prigode njihovo zajedničko dijete zbog pijanog oca imalo najgori mogući Uskrs. Žao joj je zbog svega. Dostavlja sudu izjavu – očitovanje koje je sama sastavila i potpisala i koji se ima smatrati njenom obranom dato pred sudom.

Ističe da je kritične prigode kada je ŽŽ došao kući njoj smrdio na alkohol- na medicinski alkohol, tj. visoki postotak alkohola.

Na upit suda okr. navodi da je zadnjih dva mjeseca ŽŽ drugačiji, ne zna što se sa njim događa smatra da pije a sumnja i na konzumaciju marihuane na što joj je ukazao susjed. U braku su 13 godina a za vrijeme trajanja braka osjeća se kao samohrana majka. U Jadranovu žive zadnjih godinu dana konstantno, a do tada su iz Rijeke dolazili za period ljetnih praznika. Smatra da nakon ovog događaja brak više ne može egzistirati. Točno je da je ŽŽ uzeo njene ruke i istima se tukao po svojoj glavi govoreći djetetu: " Vidi kako mama tuče tatu! ", nastavljajući da će je odvesti na psihijatru, da nije normalna i slično. Nije vidjela da li je ŽŽ udario sina, ona i sin su radili pisanice kada je ŽŽ došao i obratio se djetetu što mi se smiješ i

slično te ga odgurao prema kuhinji. Smatra da je bacanjem gitare spriječila daljnji sukob i da nije počinila prekršaj koji joj se op. aktom stavlja na teret.

3. U provođenju dokaznog postupka, uz suglasnost roditelja, I i II okr. sud je na ročištu dana 09.05.2025 u nazočnosti psihologa NŽ, djelatnika Zavoda za socijalni rad Područni ured Senj saslušao mlt. HŽ ,sina okrivljenih s čijim su iskazom upoznati okrivljeni.

4.U razgovoru s mald. HŽ nesporno je utvrđeno da dijete komunicira primjereno svojim godinama, bez straha i zadrške kako o razgovoru o školi i prijateljima, tako i o razgovoru o svojim interesima i o situaciju u obitelji. Vezano za događaj koji se desio kritične prigode navodi da je tu večer sa mamom bojao jaja za nadolazeći Uskrs kada je došao tata pod utjecajem alkohola i bez razloga mu se obratio govoreći kako mu se smije, nije ga razumio niti shvatio što je on napravio niti što je tata htio reći. Pristupio mu je, povukao ga je za kosu što ga je zaboljelo te ga je otvorenim dlanom udario , gurnuo u predio glave – čela, i gurnuo na stol . Mama je bila u drugoj sobi te je nastojala spriječiti navedenu situaciju uzela ja gitaru i istu bacila ali je promašila i udarila u staklo vozila. Tata ga do tad nije udario te je to bilo prvi put. Navedeni događaja nikome nije spominjao jer mu je bilo neugodno. Kada se desila navedena situacija bilo ga je strah od oca sada ga se ne boji te misli da se slično ne bi moglo ponoviti. Tata je bio pod alkoholom . Smatra da su mama i tata različiti, mama je ozbiljna a tata je u nekoj fazi, promijenio je muziku, sluša rep i želi kupiti motor. Smatra da je za navedenu situaciju krvi otac i mišljenja je da ako mama i tata ne mogu biti skupa da je bolje da se raziđu. Voli slikati i najdraža mu je crvena boja. U školi ga nitko ne maltretira.

5. Upoznati s iskazom sina okrivljeni nisu htjeli postavljati pitanja i sa stajališta suda prihvatili su stav djeteta i njegov osjećaj koji je prošao zbog navedene situacije

6.Nespnro je utvrđeno da se okrivljeni ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret smatrajući da je za nastalu situaciju kriva druga strana.

7. Odlučujući o prekršaju koji se okrivljenima stavlja na teret, sud je punu vjerodostojnost povjerio iskazu malodobnog sina okrivljenih koji je saslušan u nazočnosti stručne osobe – psihologa te u razgovoru s mld. djetetom nesporno utvrđeno da isti uvažava mamu i tatu ali smatra da tata zbog konzumacije alkohola dovodi njega i sve njih u nezgodu situaciju a isto tako smatra da se nalazi u nekoj čudnoj fazi -želji za kupnjom motora, slušanjem rep muzike i slično koja je po njemu neozbiljan za funkciju koju jedan otac treba imati. Nema straha niti od jednog roditelja uvažava tatu i mamu ali je mišljenja da je do sukoba dovelo tatino ponašanje pod utjecajem alkohola.

8. Na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica nesporno je utvrđeno da je kritične prigode u navedenoj obitelji došlo do nasilja u obitelji, sa stajališta ovog suda do nasilja je došlo do strane I okr. BŽ koji se kritične prigode pod utjecajem alkohola ne primjereno ponašao prema svojem malodobnom sinu.

9. Izvedenim dokazima nije utvrđeno da je II okr. u nazočnosti malodobnog djeteta vrijeđala i omalovažavala I okr. te je sud istu oslobode od optužbe punu vjerodostojnost povjerivši iskazu svjedoka i okrivljenu oslobodio od optužbe . Činjenica da je II okr. uzela gitaru , bacila i oštetila vjetrobransko staklo na vozilu ukazuje na nastanka materijalne štete a ne na nasilje u obitelji jer izvedenim dokazima nisu utvrđene ne primjerene riječi upućene od strane II okr. I okrivljeniku te je sud istu oslobodio do optužbe.

10.Izvedenim dokazima utvrđeno je da I okr. počinio prekršaj koji mu se op. aktom stavlja na teret kao što je utvrđena i činjenica da isti do sada prekršajno kažnjavan za istovrsno prekršajno djelo .

11.Odlučujući o izricanju sankcije sud je uzeo u obzir činjenicu da je I okr. prihvatio iskaz malodobnog sina i uvažio njegove osjećaje i stav o nastalom događaju te istome unatoč dosadašnjem kažnjavanju za istovrsno prekršajno djelo, smatrajući da je isti shvatio da svojim ponašanjem šteti psihofizičkom razvoju svojeg djeteta izrekao mjeru upozorenja, uvjetnu osudu u kojoj je izrekao kazanu zatvora u trajanju od 29. dana koja se neće izvršiti ako okr. u vremenu kušnje od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. U izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme uhićenja okrivljenog.

12.Stajalište je suda da će se mjerom upozorenja utjecati na I okr. i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a. kojom će se utjecati na okr. na način da shvati i prihvati posljedice svojih djela učinjenih pod utjecajem alkohola ili emotivnog stanja.

13. I okr. je oglašen krivim i obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu i složnost postupka, dok se II okr. koja je oslobođena od optužbe oslobađa troškova prekršajnog postupka i u odnosu na istu troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju ,08. srpnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis