REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U SENJU
PREKRŠAJNI ODJEL
Senj, Potok 1
REPUBLIKA HRVATSKA
PRESUDA U IME REPUBLIKE HRVATSKE
Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. UZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ,povodom op. prijedloga Policijske postaje Senj ,pod posl. br. 211-07/23-5/7626 od 19. ožujka 2023., dana 11. srpnja 2025. godine,
p r e s u d i o
Temeljem čl. 182. t. 3. PZ-a.
Okr. UZ, sin FZ i U, rođ. F, rođ. **.**.1974.g., u [adresa], OIB. 54120520523., drž. RH., živi u izvanbračnoj zajednici SSS., sezonski radnik, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi :
- dana 17. siječnja 2023. godine oko 01,10 sati, u Senju, Obala K. Zvonimira 11., u prostorijama Automat kluba " Vulkan " , uslijed nezadovoljstva zbog izgubljenog novca vikao na djelatnicu automat kluba ZZ obraćajući joj se riječima : " zašto se aparat ugasio, zovi mi Z " , nakon čega je djelatnicu uhvatio za ruku što je kod iste prouzročilo nelagodu, nakon čega UZ opet poćima vikati na TZ obraćajući joj se raznim riječima kojih se ista ne može sjetiti.
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a. trošak prekršajnog postupak iz čl. 138. st. 2. t. 2. – 4- istog Zakona pada na teret proračunskih sredstava suda.
O B R A Z L O Ž E N J E
1.PP Senj, svojim op. prijedlogom od 19. ožujka 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.
2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer istog nije počinio. U navedenom periodu nalazio se je u prostorijama Automat kluba kada mu je aparat pokazao dobit od cca 1.400,00 eura, te se aparat iznenada zagasio, da li zbog grmljavine ili nečeg drugog ne zna. Kada je sustav pao, obratio se djelatnici kluba navodeći što se desilo i da zove šefa Z, prvo to nije htjela učiniti ali je kasnije to učinila. Z je došao u klub i iskazao mu da on tu ne može ništa i da će zvati šefove iz Rijeke. Do 02,00 ujutro čekali su šefove , stigla je jedna ženska osoba i iskazala da će drugi dan riješiti nastalu situaciju ali se ista nikada nije riješila. U razgovoru s Z iskazao mu je da će morati zvati policiju te su pol. službenici na poziv Z došli u klub. Pol. službenicima rekao je da je izgubio novac zbog pada sustava te ga nisu pitali ništa vezano za njegovu komunikaciju s radnikom kluba. Djelatnici nije rekao niti jednu ružnu riječ, dozvoljava da je bio glasan i uznemiren jer je izgubio veću sumu novca ali nikoga nije vrijeđao te se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnike PP Senj o ispitivanju osumnjičenog UZ i Svjedoka ZZ, FZ i OZ, izvršio uvid u prek. evidenciju za okrivljenog, saslušao okrivljenog i svjedoke: FZ, OZ , NZ, KZ i ZZ.
4. Svjedok FZ, navodi da se toga dana nalazio u društvu s UZ u navedenom klubu kada je došlo do pada sustava koji je doveo da aparati više nisu radili. U tom trenutku UZ je na aparatu bio u dobitku te je djelatnicu pitao što se dešava ista je odgovorila da se to zna češće dešavati te je UZ od djelatnice zatražio da zove šefa što je ista učinila i isti je brzo došao. Nakon toga UZ i djelatnica više nisu pričali. Policija je brzo došla a ista se zvala zbog Domagojevog gubitka na ruletu kojeg nije mogao ostvariti zbog pada sustava a istog je potraživao. UZ kritične prigode zbog nastale situacije povisio je ton ali nije vikao , prijetio ili slično što bi dovelo do narušavanja javnog reda i mira. Nije uočio da je UZ dotaknuo djelatnicu.
5. Svjedok OZ navodi da je kritične prigode bio s UZ u navedenom objektu i po njemu s obzirom da je UZ zbog pada sustava izgubio određenu svotu novca ponašao se više nego primjereno. Od djelatnice je tražio da zove šefa i policiju da se napravi uviđaj jer se radi o prijevari. Nije vidio da je UZ povukao djelatnicu za ruku.
6. Svjedok NZ navodi da o prekršaju zbog kojeg je pozvan na sud nema osobnog saznanja jer kao policijski službenik u navedenu predmetu nije postupao.
7. Svjedok KZ, pol. službenik PP Senj navodi da je kritične prigode dobio dojavu da se radi o galami u navedenim kazinu. Dolaskom u kazino zatekao je okr. , djelatnicu navedenog kazina i još dvije muške osobe. U kazinu su se osjetile tenzije iz razloga što je okr. na aparatu igrao igru, ostvario dobitak ali se aparat ugasio zbog gubitka struje ili nečeg drugog ne zna. Nakon navedenog obavili su izvidne radnje, saslušali zatečene osobe i po iskazu istih tj., djelatnice, došli do saznanja da je okr. na istu vikao jer se aparat isključio te je ostao bez novca. Petnaestak minuta naknadno u kazino je došao voditelj Z da vidi što je s aparatom . Sjeća se da je kritične prigode iskazao da ako okr. smatra da je došlo do neosnovanog gubitka novca može izvršiti prijavu Policijskoj postaji zbog sumnje na kazneno djelo. Prekršajni postupak protiv okrivljenog pokrenut je na temelju iskaza djelatnice.
8. Svjedok TZ, navodi da je u navedenom periodu radila kao djelatnica kazina te sada više ne radi. UZ je dolazio u navedeni kazino te ga je vidjela par puta. Toga dana radila je u kazinu gdje je okr. na jednom aparatu igrao kada je došlo do nestanka struje. U tom trenutku okr. je tražio da zovne šefa jer je nestao novac kojeg je trebao dobiti , bio je ljut i galamio je, ali je nije dirao niti ju vrijeđao samo je tražio da se zove šef i da mu se vrati novac. Kritične prigode nije ju dirao. Okr. nije htio da se ponovno uključi aparat na kojem je igrao te je tražio da dođe stručna osoba da se vidi rezultat na aparatu , ona se povukla u blagajnu te ne zna što se kasnije dešavalo.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je kritične prigode okr. bio u kazinu , na jednom od aparata igrao igru kada je došlo do prestanka rada aparata zbog nestanka struje. Iskazima saslušanih svjedoka okr. je na aparatu ostvario dobitak kojeg nije mogao podignuti zbog nestanka struje što je dovelo do činjenice da je istri tražio da se zove šef kazina klub i policija a što je tražio povišenim tonom.
9.Iskazom saslušanih svjedoka a nadasve iskazom djelatnice TZ utvrđeno je da je okr. bio bučan zbog gubitka novca , odnosno isti je imao povišeni ton ali nije vrijeđao djelatnicu niti ju dirao, te je sud na temelju iskaza saslušanih svjedoka okr. oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se op. aktom stavlja na teret.
10.Slijedom svega naprijed navedenog sud je okr. oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.
11.Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Senju, 11. srpnja 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1.Okrivljenom
2.Tužitelju
3.Spis
