REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp - 215/2022-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JC iz [adresa], kojega brani Petar Krnić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod, broj: 211-07/22-5/504, urbroj: 511-11-05-22-1 od 14. siječnja 2022., nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 11. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i Kate, rođene O, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], tapetar, zaposlen u Njemačkoj, oženjen, otac jednog djeteta, plaća 1600,00 eura, SSS, do sada nije kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.),
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I
da bi:
dana 16. kolovoza 2021. godine u 20:30 sati, u [adresa], postupajući po dopisu Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod bilo utvrđeno da je okrivljenik dana 16. kolovoza 2021. godine u 20,30 sati u [adresa] u [adresa], unutar vozila, uslijed verbalnog sukoba izvršio tjelesno kažnjavanje djeteta OC rođ. **.**.2005., OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri svoje supruge SC, na način da je otvorio zadnja vrata osobnog vozila u kojem je OC sjedila i lupio joj šamar u lice otvorenim dlanom svoje ruke, da bi je potom nastavio udarati otvorenim dlanom svoje ruke po njezinom licu i glavi dok se OC plačući pokušavala obraniti stavljajući svoje ruke ispred lica i glave, te je isto još jednom ponovio nakon što je na OC bacio mobitel, nadalje, okrivljenik je iste večeri tijekom vožnje u vozilu prema OC počinio psihičko nasilje na način da joj je govorio: „ da je batine koje je dobila sama zaslužila,“ „ da je sama kriva za to“, da je on njoj S i batina“, da mora slušati,“ da joj nitko ne može pomoći“, krmačo“, kravo“ i druge pogrdne riječi koje su kod OC izazvale povredu
dostojanstva i uznemirenost,
II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 2. i 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je temeljem članka 230. Prekršajnog zakona donio prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su dana 16. kolovoza 2021. oko 20,30 sati njegova supruga SC, njezina kćerka OC i on krenuli iz [adresa] u selo Ravan jer su tamo trebali obaviti nekakav posao gdje bi prespavali i sutradan nastavili s poslom. OC je sjela na zadnje sjedište osobnog automobila, na ušima je imala slušalice pa su i majka SC i on zatražili od OC da skine te slušalice s ušiju, međutim ona ih nije htjela poslušati te je i dalje držala slušalice na ušima i sjedila na sjedištu. Izašao je s mjesta vozača u automobilu, otvorio stražnja vrata gdje je sjedila OC i skinuo joj slušalice s ušiju da bi ga ona u tom trenutku nogom udarila u preponu. Prilikom skidanja slušalica nije na nikakav način povrijedio OC, nije ju ošamario u lice otvorenim dlanom i nije ju nastavio udarati otvorenim dlanom po licu i glavi. Njegova supruga SC je svojoj kćerki OC rekla da to nije trebala napraviti, da ga nije trebala udariti, ističe da je OC volio kao svoje dijete budući je s njezinom majkom u braku 6 godina, financirao ju je od 4. do 8. razreda osnovne škole, odnosno do kraja 1. razreda srednje škole. OC je trenutno kod svoje sestre u [adresa] i to otprilike od ovog događaja, odnosno godinu dana. Ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije na OC bacio mobitel kritične zgode, niti ju je tom prilikom vrijeđao na bilo koji način odnosno počinio psihičko nasilje prema njoj kako to stoji u optužnom prijedlogu. Tu večer otišli su u Ravan ali su se istu večer i vratili i od tada OC i on nisu uopće komunicirali, poslije ovoga događaja nisu se uopće vidjeli jer je otišao u Njemačku budući tamo radi već gotovo sedam godina. Supruga SC i on imaju jedno zajedničko dijete u dobi pet i pol godina. Smatra da bi sve bilo u redu da se Lanin otac nije umiješao u njihove odnose, a on se inače nalazi u Irskoj već duže vrijeme i koliko je okrivljeniku poznato OC i otac se nisu godinama viđali. Sve dok OC nije preko interneta stupila s ocem GC u kontakt njihovi odnosi su bili super, nije bilo nikakvih problema u obitelji, međutim nakon toga OC je potpuno promijenila ponašanje, zbog problematičnog ponašanja bila je i u tretmanu kod psihijatra dr. Gojkovića a isto tako odlazila je i na kontrole u KB Osijek, također kod dječjeg psihijatra. Do sukoba između OC i njezine majke SC je došlo zbog toga što je otac OC nagovarao da dođe kod njega u Irsku, međutim njezina majka SC je smatrala da ona treba prvo završiti školu pa da onda može ići u Irsku, a inače majka je sto posto skrbnik nad OC. Predlaže da se pozove na sud i u svojstvu svjedoka ispita SC koja je bila nazočna ovom događaju.
3. Zakazana je nova glavna rasprava na koju su pristupili okrivljenik u pratnji branitelja, te svjedokinja SC, dok se svjedokinja OC nije odazvala pozivu budući joj isti nije uručen na jedinu poznatu adresu prebivališta u [adresa]. Adresa prebivališta svjedokinje provjerena je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) iz kojeg je vidljivo da ista ima prebivalište u [adresa].
4. Svjedokinja LC iskazuje da sa svojom kćerkom OC nije u kontaktu, prema njezinim saznanjima ista živi kod sestre ZC u [adresa], a kako već 7 godina nije u kontaktu ni sa svojom kćerkom ZC, ne zna adresu stanovanja u [adresa]. ZC joj je zamjerila što se ponovno udala. Dana 16. kolovoza 2021. cijelog dana je OC bila nemoguća, držala je slušalice na ušima, nije htjela razgovarati s njima i bila je bezobrazna, agresivna, psovala je a to se uvijek dogodi kada ona stupi u kontakt sa svojim ocem GC koji se nalazi u Irskoj gdje živi i radi. Dogovorili su se da će ići napraviti nekakav posao s drvima, trebali su otići na selo i istovariti drva, s čime se ona u početku složila, međutim kasnije je ponovno stavila slušalice u uši, tražila je od OC da slušalice skine međutim ona je samo odmahnula rukom i nije ih htjela skinuti, pa je zamolila svoga supruga JC da on pokuša skinuti slušalice. On je skinuo slušalice iz jednog uha a ona ga je tom prilikom ošamarila i udarila nogom u preponu. Ujutro je zajedno s OC otišla u Centar za socijalnu skrb gdje je socijalnoj radnici rekla da OC više ne može živjeti s njima budući negativno utječe na njihovog malog sina G, isti je u dobi od 6 godina. OC je otišla u Kuću sretnih ciglica u [adresa], gdje je bila mjesec dana, a zatim je u dogovoru sa Centrom za socijalnu skrb otišla kod sestre ZC u [adresa]. Svjedokinja napominje da je bila protiv toga da OC ode u Irsku prije završetka srednje škole. Kritične zgode okrivljenik nije ošamario OC, nikada inače nije digao ruku na OC, a tom prilikom ju nije ni vrijeđao, on je samo znao normalno razgovarati s njom. OC je inače posjećivala psihijatra dr. Gojkovića u bolnici u [adresa] i koliko zna dijagnoza je bila anksioznost, toksičnost te manipulacija, a dok je bila u Kući sretnih ciglica odlazila je dva puta u KBC Osijek vezano za svoje ponašanje. Otkad se udala za okrivljenika OC je uzdržavao okrivljenik, a to je od 2015. godine, Lanin otac GC nije plaćao alimentaciju, a ona nije bila u kontaktu s ocem sve do 2018. godine i problemi su počeli od kada je OC stupila u kontakt s ocem GC. 2018. godine, nakon stupanja u kontakt s ocem OC je pobjegla od kuće, a inače je bila ljuta na majku zbog toga što joj nije dala da ide kod oca u Irsku prije završetka srednje škole.
5. Kako je svjedokinja iskazala da se prema njezinom saznanju OC nalazi kod sestre u [adresa], izvršena je provjera adrese prebivališta za ZC, rođ. OC. Iz podataka JRO MUP RH proizlazi da je ZC često mijenjala prebivališta i boravišta (osam puta u prethodnih nekoliko godina), pa je u vrijeme provjere imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a boravište u [adresa], tako da svjedokinja OC nije pozivana na adresu sestre, već je ponovno pozvana na adresu prebivališta u [adresa], međutim poziv se ponovno vratio neuručen s naznakom dostavne službe HP-a da je svjedokinja odselila s navedene adrese.
6. Ponovno je izvršena provjera adrese prebivališta svjedokinje OC uvidom u JRO MUP RH iz koje proizlazi da OC sada ima uredno prijavljeno prebivalište u [adresa], dok u RH nema ni prebivalište, niti boravište, stoga je nedostupna sudu.
7. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka a nakon analiziranja svakog dokaza zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sudac smatra kako nema dovoljno dokaza temeljem kojih bi se moglo s potpunom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude.
8. Naime, okrivljenik decidirano i uvjerljivo u svojoj obrani navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući nije počinio obiteljsko nasilje prema OC, kćerki njegove supruge SC. Isti navodi da OC nije ošamario, ne priznaje da je na nju bacio mobitel, niti joj izgovorio nikakve pogrdne riječi. Iz uvjerljivog iskaza svjedokinje SC također proizlazi da okrivljenik nije počinio obiteljsko nasilje prema njezinoj kćerki OC, dok suprotnih dokaza nema budući se oštećena OC na više poziva poziva ovoga suda nije odazvala na glavnu raspravu, a sada ima prijavljeno prebivalište u [adresa] pa je nedostupna sudu.
9. Slijedom navedenoga valjalo je stoga temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela uslijed nedostatka dokaza.
10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 11. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- branitelj,
- tužitelj,
- pismohrana.
