REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3024/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/20087, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, 11. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MN, sin M i DN, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenih 4 razreda osnovne škole, nezaposlen, bez vlastitih prihoda, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova, slabog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 29. srpnja 2025. u 23.45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Viktora Kovačića u smjeru zapada, a prometnom kontrolom kod kbr. 1, utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koja kategorije,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 29. srpnja 2025. u 23.30 sati do 12. kolovoza 2025. u 13.00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljenik nema ništa za izdržati.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove premještanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prema računu Oryx asistencije od 30. srpnja 2025. u iznosu od 51,24 € (pedeset i jednog eura i dvadeset i četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju odredbe članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućim ključem, privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. srpnja 2025., ima se vratiti vlasnici vozila IN iz [adresa], nakon pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MN, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, oslobađa se od optužbe da bi 29. srpnja 2025. u 23.45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Viktora Kovačića u smjeru zapada, za vrijeme dok mu je rješenjem PUZ-a, Sektor za imigraciju, državljanstvo i pravne poslove pod brojem Klasa: 211-03/25-07/381 određeno da zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine nakon dana izvršnosti rješenja, odnosno u vremenu od 2. svibnja 2025. do 2. svibnja 2027., a koje rješenje je postalo pravomoćno 3. lipnja 2025. i izvršno 2. svibnja 2025., te time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7., kažnjiv po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/20087 podnijela je 30. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 216. stavku 3. i članka 286. stavka 7., kažnjivo po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud proveo žurni prekršajni postupak, budući je okrivljenik bio uhićen.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Viktora Kovačića u smjeru zapada, koje je u vlasništvu njegove sestre SN, a išao je u dežurnu ljekarnu kupiti lijekove protiv bolova i temperature. Vozački ispit je položio 1997. u Zagrebu i imao je vozačku dozvolu, ali mu ju je policija izgubila dok je bio na izdržavanje kazne zatvora u Remetincu te su mu rekli da su njegove dokumente proslijedili sucu, te mu je tada sudac rekao da napravi novu osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu na njihov trošak, jer su dokumenti izgubljeni zbog njihovog propusta. Tada je napravio novu osobnu iskaznicu, ali ne i vozačku dozvolu. U odnosu na prekršaj koji se odnosi na to da mu je rješenjem u upravnom postupku određena zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole naveo je da to rješenje nije nikada osobno primio i nije znao da je to rješenje na snazi, odnosno da je skupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju ranijih presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Živi u izvanbračnoj zajednici sa ZN, koja je bolesna i on skrbi o njoj i trenutno stanuju o na njegovoj adresi prebivališta privremeno dok ne nađu neki drugi smještaj. Ističe da je lošeg imovnog stanja, jer nema stalno zaposlenje, već povremeno radi sa bratom. Osobno vozilo kojim je upravljao je u vlasništvu njegove sestre koja mu je vozilo posudila da ide kupiti lijekove protiv bolova, a ona također nema položen vozački ispit već vozilo koristi njezin suprug koji ga međutim jučer kasno navečer nije mogao voziti zbog svog lošeg zdravstvenog stanja. Osobno vozilo kojim je upravljao je proizvedeno 2008. godine, marke Seat, te on njegovu vrijednost procjenjuje na oko 2.000,00 €. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.

3. U dokaznom postupku je ispitana je svjedokinja SN, koja je iskazala da je vlasnica osobnog vozila marke Seat Ibiza registarskih oznaka [registarska oznaka]. 29. strpnja 2025. kasno navečer je svom bratu MN posudila svoje vozilo, jer je bio prije toga jako prehlađen odnosno imao je gripu, te mu se stanje pogoršalo zbog čega je morao otići u dežurnu ljekarnu kako bi kupio lijekove protiv bolova, a njezin suprug ga nije mogao odvesti jer je također lošeg zdravstvenog stanja i čeka na operaciju. Navedeno vozilo koristi inače samo njezin suprug i vozilo im je potrebno zbog činjenice da su i ona i suprug lošeg zdravstvenog stanja te često moraju ići liječniku, a također im je potrebno i zbog svakodnevnih obveza, jer bi ih u protivnom netko drugi stalno morao voziti. Zna da njezin brat nema položen vozački ispit i ne bi mu dala na korištenje vozilo da se nije radilo o hitnom slučaju odlaska u ljekarnu po lijekove. Dodaje da boluje od dijabetesa i ima ugrađeno sedam stentova te vrlo često odlazi liječniku.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao službenu zabilješku od 30. srpnja 2025. iz koje proizlazi da se okrivljenik MN ne vodi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola, odnosno nije evidentiran kao osoba sa položenim vozačkim ispitom bilo koje kategorije, a što je utvrđeno uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH, obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01646301, račun broj 7112-A-4 Oryx asistencija, Rješenje PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove broj Klasa: 211-03/25-07/381 od 15. travnja 2025. koje je postalo izvršno 2. svibnja 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske z kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 2. svibnja 2025. koja se odnosi na primitak rješenja PUZ-a iz koje je vidljivo da je rješenje okrivljeniku ostavljeno u poštanskom sandučiću, odnosno nije osobno uručeno okrivljeniku.

4. Sudac je obranu okrivljenika prihvatio u cijelosti ocijenivši njegovu obranu životnom, uvjerljivom i logičnom, sukladnu iskazu svjedokinje SN i podacima iz informacijskog sustava MUP-a, zbog čega sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se okrivljenik ne vodi u evidencijama vozača, odnosno nema položen vozački ispit. Sudac je iskaz svjedokinje SN također smatrao životnim i uvjerljivim, te ga je sud cijenio vjerodostojnim, a također je službene podatke iz informacijskog sustava MUP-a RH-a sudac smatrao zakonitim i vjerodostojnim dokazima.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, odnosno da je upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, te ga je proglasio krivim i kaznio kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio okolnosno priznanje prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja. Cijeneći navedene okolnosti sud je okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je u više navrata bio prekršajno osuđivan za istovrsno djelo prekršaja, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4754/2024. koja je postala pravomoćna 10. travnja 2024. (u stjecaju sa djelima prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i presudom broj Pp-5093/2024. koja je postala pravomoćna 10. travnja 2024., te je okrivljenik ponovnim počinjenjem prekršaja iz članka 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokazao izrazito visok stupanj neodgovornosti i nekritičnosti prema takvom ponašanju, te upornost u činjenju prekršaja. Sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, pa mu je kazna zatvora umanjena za 15 dana, koliko je proveo u zadržavanju, te okrivljenik nema više ništa za izdržati.

8. Okrivljenik je dužan naknaditi i troškove premještanja vozila, uz uporabu vučne službe, koji su određeni računom Oryx asistencije od 30. srpnja 2025. i predstavljaju stvarno nastale troškove koji su nastali uslijed potrebe da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik premjesti sa mjesta počinjenja prekršaja do sjedišta ovlaštenog tužitelja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlen, pa bi plaćanjem paušalnih troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.

10. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, uzevši u obzir činjenicu da zaštitna mjera teče od dana izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik položiti vozački ispit i ishoditi vozačku dozvolu.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera trajnog oduzimanja osobnog vozila marke Seat Ibiza, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je okrivljeniku privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. srpnja 2025., u skladu sa odredbom članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 76a. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstava ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, radi se o prekršajnopravnoj mjeri „sui generis“ koja je ranije postojala kao zaštitna mjera, ali je izmjenama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.) izostavljena iz kataloga zaštitnih mjera. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala, ali u postupku sud nije utvrdio postojanje bitnih činjenica na temelju kojih bi se mogao donijeti zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo, odnosno da su utvrđene okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika, a koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja vozila. Osim toga sud mora voditi računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, a u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik navedenog vozila, već je to SN, koja je u svom iskazu navela da joj je vozilo potrebno zbog činjenice da su ona i suprug lošeg zdravstvenog stanja te često moraju ići liječniku, a također im je potrebno i zbog svakodnevnih obveza jer bi ih u protivnom netko drugi stalno morao voziti, boluje od dijabetesa i ima ugrađeno sedam stentova te vrlo često odlazi liječniku, odnosno ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a to u konkretnom slučaju to nije utvrđeno, te sud smatra da su okrivljeniku do sada izricane novčane kazne, da će se izricanjem kazne zatvora u naznačenom trajanju dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te da nije potrebno dodatno sankcioniranje okrivljenika oduzimanjem vozila, kao krajnje mjere čija je svrha disciplinirati ponavljače teških prekršaja, a koje nije uspjelo kaznom i/ili zaštitnom mjerom kada za nju ima uvjeta. Predmet kojim se čini prekršaj može biti oduzet osobi koja nije vlasnik, a kažnjivo je i kada osoba svoje vozilo daje osobi za koju zna da nema uvjete za upravljanje vozilom iz bilo kojeg razloga, pa bi u slučaju ponavljanja prekršaja isto moglo biti trajno oduzeto s velikom vjerojatnošću, te sudac smatra da je vlasnica vozila, makar zbog nužnosti korištenja vozila u svakodnevnom obiteljskom životu, shvatila neprihvatljivost takvog protupravnog ponašanja i da više nikome pa niti bratu neće dopustiti da upravlja vozilom dok za to ne stekne zakonske uvjete jer time sve sudionike u prometu kao i imovinu dovodi u opasnost. Stoga se tužitelj obvezuje privremeno oduzeto osobno vozilo marke Seat Ibiza, registarskih oznaka [registarska oznaka], vratiti vlasnici IN, po pravomoćnosti ove presude.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika da nije imao saznanja da su mu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B mu je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove broj 211-03/25-07/381, Ur. broj: 511-19-22-25-2 od 15. travnja 2025. određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, a budući mu navedeno rješenje nije bilo osobno uručeno nije moglo postati izvršno, a što je bitno obilježje djela prekršaja, budući od tada proizvodi pravne učinke, a što je nedvojbeno utvrđeno uvidom u povratnicu od 2. svibnja 2025. koja se odnosi na primitak navedenog rješenja. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj pod točkom V. izreke presude, jer mu rješenje Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove broj 211-03/25-07/381, Ur. broj: 511-19-22-25-2 od 15. travnja 2025. nije bilo osobno uručeno, okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo prekršaja iz članka 286. stavka 7., kažnjivo po članku 283. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, a primjenom načela "in dubio pro reo".

U Zagrebu 11. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MN, putem Zatvora u Zagrebu,

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Sudioniku SN, [adresa],

4. Pismohrana.