REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Poslovni broj: PN-2992/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužitelja LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Tomislav Miličević, odvj. u OD Miličević i Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 02. srpnja 2025. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, 11. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.452,50 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. studenog 2022. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 47,27 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana podizanja tužbe pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, također sa zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.“

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.806,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. kolovoza 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 14. ožujka 2022. godine, u Zagrebu, u ulici Gordana Lederera 1, stradao u prometnoj nesreći kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] te je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede. Za nezgodu je odgovoran ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika. Do nezgode je došlo na način da je štetnik vozilom kojim je upravljao, protivno prometnim pravilima, oduzeo pravo prednosti kretanja tužitelju, što je dovelo do sudara, te nastanka predmetne štete. Vozilo osiguranika tuženika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti broj: 016246668860. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega mu je prvotno pružena pomoć na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu u Kliničkom bolničkom centru Zagreb u Zagrebu. Slijedom navedenog tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, 2.455,37 EUR. Gornji iznos tužitelj smatra pravičnom naknadom, imajući u vidu sljedeće činjenice: pretrpljeni bolovi, za koje potražuje iznos od 929,06 EUR, pretrpljeni strah, za koji potražuje iznos od 929,06 EUR, duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti za koje potražuje iznos od 398,17 EUR, za tuđu pomoć i njegu, za koju potražuje iznos od 199,08 EUR. Tužitelj se dana 30. kolovoza 2022. godine obratio odštetnim zahtjevom tuženiku, koji mu je isplatio iznos od 7.200,00 kn/955,50 EUR na ime naknade štete. S obzirom na navedeno, tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu 1.499,77 EUR. Tužitelj sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 31. kolovoza 2022. godine, pa do isplate. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti tužitelju na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.499,77 EUR zajedno sa zateznom zakonskom kamatom od podizanja tužbe, uz naknadu parničnog troška. Kao dokaze svojim navodima predlaže saslušanje tužitelja, zapisnik o očevidu, skica mjesta nesreće, po potrebi prometno vještačenje i rekonstrukcija, po potrebi saslušanje svjedoka SD iz [adresa], po potrebi pribava cjelokupnog spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, posl. broj:

Kir-DO-702/22, medicinska dokumentacija, medicinsko vještačenje, financijsko vještačenje, odštetni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]. Priznaje se činjenica nastanka štetnog događaja od dana 14. ožujka 2022. godine kao i odgovornost. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 955,60 EUR/7.200,00 kn koji iznos je isplaćen dana 24. listopada 2022. godine. Isplatom gore navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Nadalje, tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njegovog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istog obveže da dostavi cjelokupni zdravstveni karton. Tuženik naglašava kako je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio ozljedu mišića i tetiva u području vrata, odnosno razvidno je da je riječ je o lakim tjelesnim ozljedama. Između ostalog, RTG snimak vratne kralježnice nije pokazao tragove svježe koštane traume. S tim u svezi, tuženik osporava da bi dijagnoze udarca u desni kuk i lijevo koljeno postavljene na kontrolnom pregledu od dana 7. travnja 2022. godine (23 dana nakon prvog pregleda) bile u uzročnoj vezi sa štetnim događajem. Isto tako, tužitelju je ordinirana fizikalna terapija dana 16. svibnja 2022. godine (više od mjesec dana od štetnog događaja), a što je s obzirom na zadobivene lake tjelesne ozljede medicinski nesvrsishodno. Stoga, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, a uzimajući u obzir orijentacijske kriterije te relevantnu sudsku praksu. Slijedom navedenog, tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Stoga predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Kao dokaz svojim navodima prilaže izvod iz transakcijskog računa od dana 24. listopada 2022.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao skicu mjesta nesreće (list 4), odštetni zahtjev (list 5-6), zapisnik o očevidu (list 810), medicinsku dokumentaciju (list 11-15), izvod iz transakcijskog računa od dana 24. listopada 2022. (list 21), te je izveo dokaz medicinskog vještačenja po vještaku dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. (list 36-38).

3.1. Ostale dokazne prijedloge sud nije izvodio iz razloga ekonomičnosti te s obzirom je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio sve sporne činjenice.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade imovinske i neimovinske štete.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 11720/03., 55/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju dio štete u iznosu od 955,50€, s osnove imovinske i neimovinske štete, te da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženik isplatom iznosa od 955,50€ u potpunosti obeštetio tužitelja za nastalu mu štetu u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

8. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. i izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja.

9. Vještak u svom nalazu i mišljenju od 18. veljače 2025. navodi da je pregledom medicinske dokumentacije vidljivo, da je tužitelj LD stradao je u štetnom događaju, dana 14.03.2022 g., te pritom zadobio slijedeće ozljede, opisane u medicinskoj dokumentaciji: istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje slabinske kralješnice, natučenje područja desnog kuka i lijevog koljena. Na pitanje da li su dijagnoze udarca u desnu kuk i lijevo koljeno u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnom događajem ili su nastale kasnije – navodim slijedeće – u zdravstvenom kartonu nema podataka o nekom novom štetnom događaju u kojem bi zadobio natučenje desnog kuka i lijevog koljena. Tužitelj se na prvom pregledu neposredno nakon štetnog događaja nije žalio ne bolove u desnom kuku i lijevom koljenu. Na prvom kontrolnom pregledu 07.04.2022. naveo je bolnost u području desnog kuka i lijevog koljena. Uzaimajući u obzir podatak o štetnom događaju koji je bio 14.03.2022., podatke iz zdravstvenog kartona u kojem nema podataka o nekom novom štetnom događaju, moguće je uzročno posljedično povezati navedene bolove u desnom kuku i lijevom koljenu s predmetnim štetnim događajem.

9.1. Vještak navodi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio je istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje slabinske kralješnice i natučenje područja desnog kuka i lijevog koljena. Zadobivena ozljeda istegnuće mišića vrane dovela je do smanjenja životnih aktivnosti trajno od 2% koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog dijela kralješnice, te povremenim bolovima kod dužeg stajanja, hodanje, duže vožnje u osobnom vozilu. Tužitelj je pretrpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjen je životnih aktivnosti. Primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je kratkotrajan i jakog intenziteta. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 10 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično .

10. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvaćen jer je jasan, logičan, sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja, sačinjen na temelju pravila struke i pregleda tužitelja, a sve uzimajući u obzir da stranke nisu imale prigovor na nalaz i mišljenje.

11. Nakon provedenog vještačenja, tužitelj je podneskom od 07. travnja 2025. konačno postavio tužbeni zahtjev u iznosu od 1.205,86 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete, odnosno tužitelj smatra da je ukupno pretrpio štetu u iznosu od 2.161,46 EUR, a što umanjeno za nesporno isplaćenih 955,50 EUR iznosi konačno traženi iznos.

11.1. Tuženik se na ročištu od 02. srpnja 2025. protivio preinaci tužbenog zahtjeva.

12. Temeljem odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO), a u vezi čl. 1100. ZOO-a tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

13. Člankom 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih bolova, kao i pretrpljenog straha, te trajnih posljedica po provedenom liječenju. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći i njege u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban, s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st 1. ZOO-a.

15. Dakle, imajući u vidu ozljede koje je tužitelj pretrpio, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, kao i duševne bolove koje je trpio, opisani u točki 9.1. obrazloženja, utvrđeno je da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na to da je utvrđeno kako je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a da se tužitelju dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pritom trajanje i jačina fizičkih bolova i straha, kao i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade kojom se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, s obzirom da je tužitelju pretrpio i bolove i strah, kao i da ima trajne posljedice, sud je utvrdio da je opravdano dosuditi jedan iznos za svu nastalu štetu. Pritom je sud imao u vidu i inflatorna kretanja što je općepoznata činjenica i zbog čega su troškovi života od srpnja 2019. do kolovoza 2025. jako porasli. Stoga je sud utvrdio da tužitelju s obzirom na ranije opisane bolove, strah i trajne posljedice pripada iznos od 2.300,00 EUR na ime neimovinske štete.

16. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužitelju ista bila potrebna ukupno 27 sati (deset dana po dva sata dnevno i sedam dana po jedan sat dnevno). Prema slobodnoj ocjeni, u skladu s člankom čl. 223. ZPP-a utvrđeno je da cijena sata pružanja pomoći i njege iznosi 4,00 EUR iz čega proizlazi da visina štete za pružanje tuđe njege i pomoći iznosi 108,00 EUR.

17. Stoga ukupno tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za liječenje i tuđu pomoć i njegu pripada naknada u iznosu od 2.408,00 EUR. Kako je tuženik prije utuženja isplatio tužitelju iznos od 955,50 EUR, za taj je iznos umanjen iznos pripadajuće naknade pa je ovom presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.452,50 EUR, dok je zahtjev tužitelju u iznosu od 47,27 EUR odbijen kao neosnovan.

17.1. Naime, iako je tužitelj podneskom od 07. travnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 1.205,86 EUR s obzirom tuženik nije pristao na djelomično povlačenje, sud je morao o tužbenom zahtjevu odlučiti onako kako je postavljen u tužbi, odnosno do iznosa od 1.499,77 EUR.

18. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

19. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i troškove liječenja od 23. studenog 2022. kao dana podnošenja tužbe do isplate. Naime, iako bi tužitelj temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., dalje: ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a kao oštećena osoba imao pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva, s obzirom tužitelj tužbom traži zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe, ista mu je i dosuđena kako je tražio tužbenim zahtjevom.

20. Odluka o kamati se temelji na čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 78/2015., dalje: ZIDZOO) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

21. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT), s obzirom tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijeli, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

21.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora (1.499,77 EUR ) tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 29. studenog 2023. i 02. srpnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) po 100 bodova, ukupno 200 bodova, trošak sastava podneska od 19. siječnja 2023. i 07. travnja 2025. (Tbr. 8.1. Tarife) 100 bodova, ukupno 200 bodova, trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32.1. Tarife) 100 bodova, sveukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1.200,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 1.500,00 EUR . Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, sudska pristojba na presudu u iznosu od 53,09 EUR , te trošak vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, pa je tužitelju valjalo odrediti trošak u ukupnom iznosu od 1.806,18 EUR zajedno sa zatraženom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 126/2021., 114/2021., 156/2022. i 155/2023.), a sve sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024.).

22. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 11. prosinca 2023. s obzirom je tim podneskom tužitelj obavijestio sud da je uplatio predujam za vještačenje, a što sud može provjeriti i kroz e-spis. Isto tako, nije priznat niti zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude s obzirom nije nastao.

23. Sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženik nema pravo na naknadu troška.

U Zagrebu 11. kolovoza 2025.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.