Poslovni broj: Us I-3344/2023-26

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja IS iz [adresa], I 17 C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Bratić, odvjetnik u Zagrebu, Svetice 25, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi povrede prava na zaštitu osobnih podataka, nakon javne rasprave zaključene 11. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 11. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja točke 2. i 3. rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-041- 02/23-01/09, URBROJ: 567-02/03-23-01 od 22. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-041-02/23-01/09, URBROJ: 567- 02/03-23-01 od 22. svibnja 2023. pod točkom 1. utvrđeno je kako je zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka IS, ovdje tužitelja, osnovan. Pod točkom 2. je utvrđeno kako je obradom/prosljeđivanjem osobnih podataka (zanimanje i iznos primanja) tužitelja, od strane Centra za socijalnu skrb Sesvete (sadašnji Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete) Općinskom sudu u Sesvetama, bez zakonite i opravdane svrhe te pravnog temelja, došlo do povrede članaka 5.1.b) i 6.1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 65/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka). Pod točkom 3. je određeno kako se Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sesvete, kao voditelju obrade osobnih podataka, izriče službena opomena zbog obrade osobnih podataka tužitelja, protivno člancima 5.1.b) i 6.1. Opće uredbe o zaštiti podataka.

2. Protiv rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2889/2023.

3. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023., pozivom na odredbu članka 11. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/2020, 21/22, 60/22 i 16/23), pod točkom II. delegirani su Upravnom sudu u Splitu predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod poslovnim brojem Us I-3344/2023.

4. U opširnoj tužbi, obrazloženoj u pogledu odlučnih činjenica podneskom tužitelja od 21. svibnja 2025., tužitelj u bitnom pobija točku 2. i točku 3. osporenog rješenja tuženika, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe kako tuženik u dijelu osporenog rješenja, u kojem se očituje na raspolaganje predmetnim osobnim podacima tužitelja, navodi kako je bivši suprug partnerice tužitelja podatke mogao pribaviti isključivo od Općinskog suda u Sesvetama, a što kako nije točno. Pri tome pojašnjava kako je bivši suprug njegove partnerice kao stranka u postupku pred Centrom za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete (dalje: CSSZ, Podružnica Sesvete) imao uvid u Prijedlog i mišljenje o privremenoj mjeri i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi kao otac djece u postupku, a u kojem kako su bili navedeni sporni podaci o tužitelju koji su se nezakonito i neovlašteno obrađivali. CSSZ, Podružnica Sesvete kako je bivšem suprugu partnerice tužitelja dopustio pristup osobnim podacima tužitelja, pa Općinski sud u Sesvetama nije jedini od kojeg je bivši suprug mogao pribaviti podatke. Nadalje, ističe kako svi djelatnici CSSZ, Podružnica Sesvete, kao i djelatnici Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, imaju uvid u Socskrb aplikaciju u kojoj kako su se nalazili sporni podaci o tužitelju, te pojašnjava kako se radi o informatičkoj aplikaciji koja povezuje sve Centre za socijalnu skrb u jedinstveni registar. Traži da se svi podaci koji se i dalje nalaze u toj aplikaciji u odnosu na tužitelja izbrišu, budući da on nije stranka u postupku, nije član kućanstva majke i djece. Mišljenja je kako u sustavu mora postajati evidencija da je na traženje tuženika tekst brisan, budući da bi u suprotnom, bez da se zna kada su točno podaci brisani, navedeno stvaralo pravnu nesigurnost, pa je u tom smislu osporeno rješenje sporno. Tužitelj ističe kako ima pravo na zaštitu osobnih podataka koji se odnose na identitet, privatni život i druge osjetljive informacije temeljem Opće uredbe o zaštiti podataka, dok je CSSZ, Podružnica Sesvete neovlašteno obradiopodatke tužitelja u prijedlogu i mišljenju o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi za mldb. djecu u predmetu A. i S. R., koji je sačinjen na traženje Općinskog suda u Sesvetama, bez pristanka tužitelja, bez zakonite i opravdane svrhe, te bez pravnog temelja, a podaci kako su se odnosili na zanimanje i osobna primanja tužitelja. Nadalje, ističe kako je CSSZ, Podružnica Sesvete dijelila sa drugim institucijama i tijelima osobne podatke tužitelja, kao i da se njegovi osobni podaci spominju i dalje u dokumentima i to: dopis Centra za socijalnu skrb, Podružnica Sesvete, KLASA: 552- 05/22-058/4, URBROJ: 531-104-11/1122-11 od 22. rujna 2022., Općinski sud Sesvete, broj spisa Ob-272/2021-8 sa sadržajem mišljenja, spis poslovni broj R1Ob-354/2021- 18 sa mišljenjem prijedlogom suda, rješenje ODO-a u Zagrebu od 10. kolovoza 2022. premet 2616/21, tužba D.R. protiv tužitelja, rješenje Županijskog suda u Osijeku, broj Gž-881/2022 od 29. kolovoza 2022., rešenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 11 Kv-923/22, K-204/22, a iz kojih kako je potrebno izbrisati osobne podatke tužitelja. Citira mjere naložene od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike, te koje su izrečene u okviru provedbe izvanrednog nadzora nad CSSZ, Podružnicom Sesvete. Tužitelj dalje citira odredbe Opće uredbe o zaštiti podataka, te pojašnjava konkretni slučaj, pa tako ističe kako je CSSZ, Podružnica Sesvete na traženje Općinskog suda u Sesvetama, u predmetu Ob-272/2021 uputio prijedlog o privremenoj mjeri i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi od 16. prosinca 2021., u kojem kako su bili navedeni osobni podaci tužitelja, odnosno zanimanje i podatak o iznosu primanja tužitelja, koji podatci kako su izneseni bez privole tužitelja. Također, CSSZ, Podružnica Sesvete kako je napravio propust u pogledu načela razmjernosti/nužnosti obrade podataka, budući da se podaci o prihodima tužitelja ne mogu smatrati nužnim podatkom, jer se tužitelj ne može smatrati članom kućanstva, niti je izvanbračni partner majke djece.

Nadalje, u podnesku od 21. svibnja 2025. ističe kako tuženik prilikom odlučivanja u ovoj upravnoj stvari nije uzeo u obzir sve odlučne činjenice, a kako bi u cijelosti mogao utvrditi sve povrede Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka, a što kako je posljedično utjecalo na odluku o izricanju krajnje nedostatne mjere iz članka 58. stavak 2. Opće uredbe o zaštiti podataka (službena opomena voditelju obrade). Pojašnjava kako okolnost da CSSZ, Podružnica Sesvete i dalje nezakonito i bez ikakve svrhe posjeduje osobne podatke tužitelja nikako ne garantira buduću zaštitu prava tužitelja, odnosno da se tužiteljevi osobni podaci neće nastaviti nezakonito obrađivati i ustupati trećim fizičkim ili pravnim osobama, a za što postoji izvjesna opasnost s obzirom na sadržaj materijalnih dokaza/isprava u spisu, dosadašnje postupanje CSSZ, Podružnica Sesvete i činjenice da se između bivših supružnika MS i dalje vode sudski obiteljski sporovi (a slijedom jednog od takvih sporova je CSSZ, Podružnica Sesvete nezakonito dobio i obrađivao osobne podatke). Nadalje, obrazlaže u šest točaka, kako tuženik prilikom donošenja osporenog rješenja nije uzeo u obzir dokaze koje prileže spisu, a što bi posljedično utjecalo na cjelovit uvid tuženika u povredu prava tužitelja te na odabir dostatnih mjera iz članka 58. stavak 2. Opće uredbe o zaštiti podataka, odnosno ističe:

- kako je nedvojbeno je da je CSSZ, Podružnica Sesvete slao tužiteljeve osobne podatke MS, o čemu dokaze tužitelj šalje tuženiku mailom od 2. lipnja 2023., dok u obrazloženju pobijanog rješenja (stranica 5., 5. odjeljak) tuženik navodi da je pri odluci uzet u obzir navod CSSZ, Podružnica Sesvete kako je imenovani podatke o tužitelju mogao pribaviti isključivo od Općinskog suda u Sesvetama. Iz navedenog kako proizlazi da je sadržaj isprava (dokaza poslanih navedenih mailom) u spisu o ovoj odlučnoj činjenici proturječan razlozima tuženika o istoj, pa je jasno da je tuženik iz utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak;

- kako je nedvojbeno da je tužitelj dostavio dokaze u odnosu na dostavljanje od strane CSSZ, Podružnica Sesvete njegovih osobnih podataka Poliklinici za zaštitu djece grada Zagreba, što je tuženik utvrdio u obrazloženju pobijanog rješenja, međutim, da se isto tako u obrazloženju navodi kako od strane Ministarstva nisu postojali naputci za korekcijom, niti su utvrđene nepravilnosti iako da valja uzeti u obzir da je CSSZ, Podružnica Sesvete svejedno zatražio povrat dopisa te isti ispravio zamijenivši puno ime i prezime tužitelja inicijalima. Iz navedenog da proizlazi kako tuženik, pozivajući se na naputke Ministarstva, ne želi uvidjeti da je sam CSSZ, Podružnica Sesvete priznao povredu prava tužitelja tj. kršenje odredbi Opće uredbe o zaštiti podataka. Također, pozivanjem jedino i isključivo na naputke Ministarstva, tuženik da derogira svoju osnovnu nadzornu ulogu propisanu Općom uredbom o zaštiti podataka i smisao svog osnivanja. Uz navedeno kako je nejasno je li tuženik uopće zaprimio dokaz o navedenim poduzetim korektivnim radnjama CSSZ, Podružnica Sesvete;

- kako iz ukupnog obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je tuženik pri donošenju odluke uzeo u obzir samo prve dvije mjere (u odnosu na brisanje podataka tužitelja iz Prijedloga i mišljenja poslanog sudu) od ukupno dvanaest mjera koje je Ministarstvo naložilo provesti CSSZ, Podružnica Sesvete. Iz dopisa CSSZ, Podružnica Sesvete od 27. siječnja 2023. o provedenim mjerama kako proizlazi da CSSZ, Podružnica Sesvete odnosno njegovi stručnjaci gotovo tri godine uopće nisu bili upoznati s osnovnim odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka, koja je na snazi od 2018., budući da su online edukacije provođene tijekom 2021., a dodatna edukacija izvršena tek 28. rujna 2022., i to po naloženim mjerama Ministarstva. Od naloženih dvanaest mjera, osim tvrdnji CSSZ, Podružnica Sesvete, kako ih je većina provedena, u spisu nema dokaza da su provedene mjere naložene u točkama; 6., 9., 10.,12. Izvješća Ministarstva od 14. rujna 2022.;

- kako iz mjere iz točke 10. proizlazi da CSSZ, Podružnica Sesvete nije postupio sukladno odredbi članka 33. Opće uredbe o zaštiti podataka, jer kao voditelj obrade osobnih podataka nije izvijestio nadzorno tijelo/tuženika o povredi podataka, te je i sam naveo kako je izvještaj u ime CSSZ, Podružnica Sesvete obavilo Ministarstvo;

- kako se u obrazloženju rješenja tuženika ne navodi što je tuženik, osim dviju mjera iz Izviješća Ministarstva od 14. rujna 2022., poduzeo za dodatno utvrđenje kršenja prava. Iz cjelokupnog spisa i obrazloženja kako je jasno da tuženik nije poduzeo nikakav konkretan samostalan korak s obzirom na svoju nadzornu (savjetodavnu i korektivnu) ulogu propisanu Općom uredbom o zaštiti podataka i Zakonom o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine", broj 42/18), čime derogira smisao vlastitog osnivanja. Također, iz obrazloženja rješenja da proizlazi kako tužitelj nije niti stranka u postupku niti skrbnik niti je izvanbračni partner, pa su svi podaci tužitelja nepotrebno uneseni u predmetni obiteljski spis CSSZ, Podružnica Sesvete i to sa netočnim/lažnim kvalifikacijama jer tužitelj nema nikakve veze sa bivšim bračnim partnerima MS, a napose s obiteljskim postupkom o roditeljskoj skrbi iza njihovog razvoda. Zbog navedenog kako je nejasno zašto tuženik pri odlučivanju nije odredio CSSZ, Podružnica Sesvete dodatne mjere iz članka 58. stavak 2. točka f) (zabrana daljnje obrade podataka tužitelja), g) (brisanje osobnih podataka tužitelja) i c) (narediti CSSZ, Podružnica Sesvete da poštuje zahtjeve ispitanika za ostvarenje njegovih prava iz Uredbe, konkretno da mu se naknadno po njegovom zahtjevu, sukladno načelu transparentnosti, omogući uvid u spis/arhive/registre odnosno da ga se službeno izvijesti da su njegovi podaci izbrisani u cijelosti). Jedino navedenim dodatnim mjerama kako bi se u konkretnom slučaju zadovoljila pravna sigurnost odnosno u dostatnoj mjeri osiguralo da u budućnosti neće biti kršenja prava tužitelja od strane CSSZ, Podružnica Sesvete, a bez navedenih mjera tužitelj kako ne može biti siguran da se njegovi osobni podaci neće nezakonito obrađivati, čime bi se tužitelju nastavila u kontinuitetu, kao i do sada, nanositi nematerijalna šteta. Opetovano, ističe kako tuženik osim što je odlučne činjenice utvrđivao isključivo temeljem utvrđenja i naputaka Ministarstva, pri odlučivanju nije uzeo u obzir koje sve mjere naložene od Ministarstva (u Izvješću od 14.rujna 2022.) CSSZ, Podružnica Sesvete nije ispunio;

- kako je CSSZ, Podružnica Sesvete u postupanju prekršio i odredbe članka 12. (povreda transparentnosti i načina komunikacije sa ispitanikom kako bi mu se omogućilo ostvarivanje prava, ne pružanje informacija u roku od mjesec dana propisan u stavku 3. istog članka), 15. (pravo tužitelja na pristup) i članka 17. stavak 1. (pravo na brisanje, posebno temeljem točke a), jer podaci više nisu nužni u odnosu na svrhu za koju su prikupljeni ili na drugi način obrađeni, a što je tužitelj tražio i razvidno je iz isprava u spisu) Opće uredbe o zaštiti podataka. U prilog povredi članka 12. i 15. Opće uredbe o zaštiti podataka kako govori i činjenica da je Ministarstvo dopisom od 24. ožujka 2022. obavijestilo tužitelja da je dalo uputu CSSZ, Podružnica Sesvete da bez odgode tužitelja saslušaju na okolnosti obrade podataka, a na što se CSSZ, Podružnica Sesvete oglušio, da bi tužitelju omogućio uvid u spis tek 26. siječnja 2023., dakle, nakon više od godinu dana, odnosno više od četiri mjeseca od izvješća Ministarstva, kojim su CSSZ, Podružnica Sesvete naložene mjere za ispuniti.

Zaključno, ističe kako i da je tuženik u cijelosti utvrdio povrede odredaba Opće uredbe o zaštiti podataka, izrečena mjera nije primjerena težini povreda prava tužitelja jer mu u objektivnom i logičnom smislu ne osigurava cjelovitu i dostatnu zaštitu. Konkretno, određena mjera službene opomene da sama po sebi, na nikakav način ne sprječava, niti u dostatnoj mjeri garantira sprječavanje nastanka budućih povreda prava tužitelja od strane CSSZ, Podružnica Sesvete jer su njegovi osobni podaci, koji su se sasvim nepotrebno/nezakonito našli u predmetnom spisu CSSZ, Podružnica Sesvete, ostali zapisani u istom spisu/arhivu/službenim evidencijama CSSZ, Podružnica Sesvete, pa postoji objektivna mogućnost njihovih naknadnih obrađivanja po traženjima bilo kakvih trećih pravnih ili fizičkih osoba (posebno znajući da su još u tijeku obiteljski postupci bivših supružnika MS), a posebno stoga da u tom slučaju niti isti službenici/stručne osobe neće raditi po tim eventualnim zahtjevima. Tužbenim zahtjevom, tužitelj predlaže da sud presudom djelomično poništiti kao nezakonito osporeno rješenje tuženika, i to na način da poništiti točku 2. i 3. izreke osporenog rješenja. Nadalje, traži da sud meritorno riješi ovu upravnu stvar na način da utvrdi kako je tijekom posjedovanja i obrade osobnih podataka tužitelja IS, Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete), kao voditelj obrade: nezakonito i bez opravdane svrhe i pravnog temelja obrađivao/prosljeđivao osobne podatke (zanimanje i iznos primanja) tužitelja te je tako došlo do povrede članka 5. stavka 1. točka b) i članka 6. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka; nije poduzeo odgovarajuće mjere kako bi se navedenom tužitelju kao ispitaniku pružile komunikacije iz članka 15. stavka 1 (pravo dobiti pristup osobnim podacima i informacijama o; svrsi obrade, primateljima ili kategorijama primatelja kojima su podaci otkriveni ili će im biti otkriveni, predviđenom razdoblju pohrane podataka, postojanju prava da se od voditelja obrade zatraži ispravak ili brisanje osobnih podataka, svakoj dostupnoj informaciji o izvoru osobnih podataka) te je tako došlo do povrede članka 12. stavka 1. i članka 15. stavka 1. točaka a), c), d), e), g) Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka; nije bez nepotrebnog odgađanja obrisao osobne podatke tužitelja kao ispitanika, budući osobni podaci više nisu bili nužni u odnosu na svrhe za koje su prikupljeni pa je tako došlo do povrede članka 17. stavka 1. točke a) i članka 12. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka; nije bez nepotrebnog odgađanja niti u roku od 72 sata nakon saznanja o povredi osobnih podataka izvijestio o tome nadzorno tijelo/tuženika, odnosno u konkretnom slučaju, o povredi osobnih podataka nije uopće izvijestio nadzorno tijelo/tuženika pa je tako došlo do povrede članka 33. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka, a podredno, ako sud smatra da ne može sam riješiti ovu upravnu stvar, predlaže da sud naloži tuženiku da temeljem sadržaja svih isprava u cjelokupnom spisu ovog predmeta uzme u obzir sve odlučne činjenice te donese rješenje u kojem će utvrditi sve odredbe Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka koje su povrijeđene nezakonitim postupanjem prilikom posjedovanja i obrade osobnih podataka tužitelja, s posebnim naglaskom na odredbe članka 5. stavak 1. točka b), članka 6. stavak 1., članka 12. stavak 1. i članka 15. stavak 1. točke a), c), d), e), g), članka 17. stavak 1. točka a) i članka 33. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka, u roku od 30 dana od donošenja ove prvostupanjske presude. Nadalje, predlaže da sud Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sesvete, kao voditelju obrade osobnih podataka, izreče sljedeće mjere propisane člankom 58. stavkom 2. Opće uredbe o zaštiti podataka: izdaje se službena opomena voditelju obrade (točka b), naređuje se voditelju obrade da poštuje zahtjeve tužitelja za ostvarenje njegovih prava u skladu s Općom uredbom o zaštiti podataka (točka c), zabranjuje se obrada osobnih podataka tužitelja (točka f), naređuje se brisanje osobnih podataka tužitelja (točka g) iz svih spisa, registara, arhiva i svih ostalih dokumenata voditelja obrade te da po provedenom brisanju o tome službeno pisanim putem obavijesti tužitelja i tuženika, i to odmah od donošenja ove prvostupanjske presude, podredno, ukoliko sud ne može sam riješiti upravnu stvar u pogledu dostatnih mjera, predlaže da sud naloži tuženiku donošenje rješenja u kojem će Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sesvete, kao voditelju obrade osobnih podataka, izreći prikladne i dostavne mjere iz članka 58. stavak 2. Opće uredbe o zaštiti podataka, s posebnim naglaskom na mjere iz članka 58. stavak 2. točke b), c), f) i g) Opće uredbe o zaštiti podataka, kako se bi se tužitelju u dostatnoj mjeri, trenutno i u budućnosti, osiguralo pravo na zaštitu osobnih podataka, u roku od 30 dana od donošenja ove prvostupanjske presude. Također, da sud naloži Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sesvete, kao voditelju obrade osobnih podataka tužitelja, da od svih trećih osoba (pravnih i fizičkih) kojima je dostavljao osobne podatke tužitelja zatraži povrat dokumentacije u kojima su isti podaci navedeni i obriše iste te da o zatraženim povratima i brisanju o tome službeno pisanim putem obavijesti tužitelja i tuženika, odmah od donošenja ove prvostupanjske presude. Ujedno, potražuje troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je u konkretnoj upravnoj stvari točno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Kao ključan dokument da je uzet u obzir dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, KLASA: 050-02/22-01/109, URBROJ: 524-10-02/22-22-72 od 28. listopada 2022., u kojem se navodi kako je pri tom Ministarstvu, temeljem Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj 18/22 i 46/22), proveden izvanredni upravni nadzor nad radom CSSZ, Podružnica Sesvete, u predmetu zaštite osobnih podataka tužitelja, te je temeljem tog provedenog izvanrednog upravnog nadzora tom tijelu dostavljen izvadak iz Izviješća o provedenom izvanrednom nadzoru nad radom CSSZ, Podružnica Sesvete KLASA: 050-02/22- 01/109, URBROJ: 524-10-01/8-22-35 od 14. rujna 2022. koji sadržava zaključak i naložene mjere, a kojima je, među ostalim, CSSZ, Podružnica Sesvete obvezan izbrisati osobne podatke tužitelja, koji se tiču osobnih prihoda i zanimanja, iz Prijedloga i mišljenja o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i drugim aktima koje prileže spisu sukladno odredbi članka 17. stavak 1. točka c) Opće uredbe i zaštiti podataka u roku od osam dana od dana zaprimanja te upute, te je ujedno CSSZ, Podružnica Sesvete obvezan izmijenjeno mišljenje (Prijedlog i mišljenje o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi) dostaviti Općinskom sudu u Sesvetama na posl. broj P Ob-272/2021, na način da se izostave osobni podaci koji se tiču osobnih prihoda i zanimanja tužitelja, koji nije stranka u postupku, s obzirom da iz izviješća proizlazi kako nije postajala pravna osnova za prikupljanje podataka o osobi koja nije stranka u postupku niti je skrbnik sukladno hrvatskom pravnom sustavu odnosno čiji podaci nisu relevantni za postupanje u konkretnom slučaju, u roku od 8 dana od dana zaprimanja te upute. Također, CSSZ, Podružnica Sesvete kako je naloženo od suda zatražiti vraćanje prethodno dostavljenog Prijedloga i mišljenja. Nadalje, tuženik pojašnjava razloge zbog kojih je zahtjev tužitelja za zaštitu prava upućen tom tijelu trebalo usvojiti (od strane CSSZ, Podružnica Sesvete, kao voditelja obrade osobnih podataka izvršena je korekcija, odnosno nakon upute resornog Ministarstva i zahtjeva tužitelja kako je korigirano ranije izrađeno mišljenje i prijedlog CSSZ, Podružnica Sesvete, tj. iz mišljenja je uklonjen bilo koji podatak o tužitelju te je i Općinski sud u Sesvetama isto mišljenje izlučio iz spisa), te s tim u vezi ističe kako je u konkretnom slučaju to tijelo ispitivalo zakonitost postupanja CSSZ, Podružnica Sesvete u odnosu na slanje spornog mišljenja i prijedloga CSSZ, Podružnica Sesvete Općinskom sudu u Sesvetama. Potonje kako je meritum ove upravne stvari, a navedeno je bilo i predmet izvršenih korekcija temeljem mjera naloženih CSSZ, Podružnica Sesvete od strane resornog Ministarstva. Tuženik kako se rukovodio stručnim mišljenjem, nalazima i mjerama nadležnog tijela (Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike), slijedom čega su utvrđene nepravilnosti, odnosno utvrđeno je kako je obrada/prosljeđivanje osobnih podataka tužitelja, a kako to proizlazi iz tumačenja i inspekcijskog nalaza resornog Ministarstva, bila protivna članku 133. Obiteljskog zakona, kao posebnog propisa koji uređuje predmetnu materiju. Pojašnjava kako se kao jedino i mjerodavno tumačenje Obiteljskog zakona, kao posebnog propisa koji predstavlja pravni temelj za obradu osobnih podataka sukladno članku 6.1.c Opće uredbe o zaštiti podataka, moglo uzeti u obzir navedeno tumačenje i navedene mjere Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, kao tijela koje je po zakonu nadležno za nadzor nad postupanjem CSSZ, Podružnica Sesvete (voditelj obrade podataka u konkretnom slučaju). Ostala pitanja, kao obrada osobnih podataka tužitelja od strane socijalnih radnika, odnosno spominjane tužitelja u drugim dokumentima CSSZ, Podružnica Sesvete (koji nisu bili predmet naloženih mjera resornog Ministarstva) tj. njihovo spominjanje u dokumentima drugih (službenih tijela) u okviru posebnih postupka, kako nisu pitanja koja ulaze u meritum ove upravne stvari. Zaključno, tuženik ističe kako u konkretnom slučaju privola nije temelj za obradu osobnih podataka, već je to odredba članka 133. stavak 1. Obiteljskog zakona, kao posebnog propisa, prema kojoj su roditelji i druge osobe koje se skrbe o djetetu dužne u postupcima radi zaštite prava i dobrobiti djeteta surađivati te omogućiti centru za socijalnu skrb uvid u stambene prilike, davati istinite osobne i obiteljske podatke, kao i podatke o prihodima i imovini, dok u konkretnom slučaju tužitelj nije stranka niti skrbnik u predmetnom sudskom postupku, pa u tom smislu da Centar za socijalnu skrb, Podružnica Sesvete nije smjelo obrađivati/prosljeđivati osobne podatke tužitelja. Ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu tužitelja.

6. Podneskom od 19. rujna 2024. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika u bitnom prigovarajući, kako suprotno navodima tuženika, u konkretnoj stvari činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, budući da tuženik nije sagledao sve nepravilnosti u postupku CSSZ, Podružnica Sesvete, koje tijelo da nije omogućilo tužitelju uvid u spis predmeta. Također, tuženik da nije sagledao dokaze kako je CSSZ, Podružnica Sesvete nezakonito prosljeđivao osobne podatke trećim stranama, odnosno, ističe kako tuženik unatoč dostavljenim dokazima nije proveo istražne radnje, niti je poduzeo potrebne mjere za zaštitu podataka tužitelja. U postupku kako nije dostavljen dokaz kako bi dokumenti koji sadrže podatke o tužitelju bili uklonjeni ili izmijenjeni kako je to traženo, pri čemu ističe kako je više puta tražio uvid u spis predmeta kako bi utvrdio je li ispravak izvršen, međutim, kako mu isto nije bilo omogućeno. Ističe kako nije dobio niti jednu službenu potvrdu da su svi dokumenti ispravljeni, pa ozbiljno sumnja da povreda nije u potpunosti otklonjena. Nadalje, navodi kako nije dao privolu za obradu osobnih podataka, dok tuženik nije dokazao postojanje opravdanog pravnog temelja za prikupljanje podataka o tužitelju. Dodatno, ističe kako je netočno da bi se on nalazio u izvanbračnoj vezi, a što kao je navedeno u spisu tuženika, koju pak grešku kako je tuženik obećao ispraviti, međutim, kako mu nije omogućeno provjeriti je li ta greška uistinu i otklonjena. Tužitelj dalje ukazuje na komunikacijske propuste s tuženikom, te pojašnjava kako tuženik nije niša poduzeo s nalogom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, da se izbrišu podaci tužitelja iz svih relevantnih dokumenata, odnosno ističe kako tuženik nije poduzeo odgovarajuće korake kako bi zaštitio prava tužitelja, a koji su mu naloženi od strane navedenog Ministarstva, a što kako ukazuje na ozbiljan propust i kršenje zakonskih obveza koje je tuženik imao prema tužitelju. Smatra kako je kazna koju je tuženik izrekao tužitelju neprimjereno blaga s obzirom na težinu povrede, te navodi kako su u sličnim situacijama u zemljama Europske unije izrečene znatno veće kazne za povrede osobnih podataka. Također, kako tuženik nije odmah postupio u skladu s nalogom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, a čime je dodatno prolongirana povreda prava tužitelja. Upire na troškove avionske karte, koji trošak mu je nastao zbog promjene termina sastanka. Nadalje, a u pogledu ostalih pitanja izvan merituma, ističe kako je upravo prosljeđivanje podataka od strane CSSZ, Podružnica Sesvete prema sudovima, bilo ključno za nastalu povredu, a koja pitanja kako ne mogu biti odvojena od merituma, jer se tiču osnovne povrede zaštite osobnih podataka tužitelja. Zaključno, ističe da unatoč činjenici da odredba članka 133. Obiteljskog zakona nalaže suradnju roditelja, tužitelj nije stranka niti skrbnik, pa samim time CSSZ, Podružnica Sesvete nije imao pravnu osnovu za prikupljanje i prosljeđivanje osobnih podataka tužitelja.

7. U sporu je održana rasprava 7. studenoga 2024. i 11. srpnja 2025., kada je i zaključana, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

Na raspravi od 7. studenoga 2024. tužitelj je istaknuo kako pobijanim rješenjem, koje je donijeto u njegovu korist, on nije zaštićen u cijelosti, budući da su i dalje njegovi podaci izloženi trećim osobama, te su i dalje sadržani u spisu CSSZ, Podružnica Sesvete. Opunomoćenici tuženika su istaknuli kako je u provedenom upravnom postupku tuženik u cijelosti zaštitio podatke tužitelja, sukladno zahtjevu tužitelja; kako je utvrđena povreda prava, te je Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica Sesvete, kao voditelju obrade, izrečena službena opomena. Navedeno, kako znači da će u slučaju daljnjih nepravilnosti tuženik zaštiti ispitanika, a kako je to i navedeno u rješenju. Također, kako tužitelj može zatražiti izvršenje rješenja, te podnijeti novi zahtjev ako smatra da su njegova prava i dalje povrijeđena, na koju okolnost je tužitelj opetovano istaknuo kako njegovi podaci nisu izbrisani, odnosno kako nije postupljeno sukladno rješenju.

Na raspravu od 11. srpnja 2025. nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja opetovano istaknuo kako se osporeno rješenje pobija upravo iz razloga što izrečene mjere nisu dostane da bi se dovoljno zaštitio tužitelj, a nedostane mjere kako su upravo donesene iz razloga što nisu utvrđene sve povrede Opće uredbe o zaštiti podataka. Tuženik kako se samo koncentrirao na dvije točke mjera koje su utvrđene inspekcijskim nadzorom od strane nadležnog Ministarstva, a što nije u skladu sa svrhom zbog koje je tuženik i osnovan.

8. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 11. srpnja 2025., od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod=2,00 eura), bez PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen dijelom uz odgovor na tužbu, dijelom uz podnesak tužitelja od 26. studenoga 2024. Za istaći je kako sud nije razmatrao navode sadržane u podnesku tuženika od 25. lipnja 2025., koji je kod ovog suda zaprimljen 11. srpnja 2025., budući da isti u spis dostavljen nakon zaključenja raspravljanja u ovoj upravnoj stvari, dok je rješenje kojim je sud tuženika pozvao na očitovanje u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog, prema dostavnici u spisu, tuženik zaprimio 26. svibnja 2025.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti točke 2. i 3. izreke osporenog rješenja tuženika, pri čemu je između tužitelja i tuženika u ovom sporu prvenstveno sporno je li tuženik u dovoljnoj mjeri ispunio svoje dužnosti radi utvrđivanja činjenica odlučnih za rješavanje ove upravne stvari, te s tim u vezi i je li izrečena mjera dostatna za zaštitu prava tužitelja.

12. Zakonom o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka koji je stupio na snagu 25. svibnja 2018., osigurava se provedba Opće uredbe o zaštiti podataka, koja u članku 4. stavak 1. u točki 1. propisuje da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi, a pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca, dok u točki 2. propisuje kako obrada znači svaki postupak ili skup postupaka koji se obavljaju na osobnim podacima ili na skupovima osobnih podataka, bilo automatiziranim bilo neautomatiziranim sredstvima kao što su prikupljanje, bilježenje, organizacija, strukturiranje, pohrana, prilagodba ili izmjena, pronalaženje, obavljanje uvida, uporaba, otkrivanje prijenosom, širenjem ili stavljanjem na raspolaganje na drugi način, usklađivanje ili kombiniranje, ograničavanje, brisanje ili uništavanje.

13. Uređujući načela obrade osobnih podataka, Opća uredba o zaštiti podataka, u članku 5. stavku 1. točka b), propisuje da osobni podaci moraju biti prikupljeni u posebne, izričite i zakonite svrhe te se dalje ne smiju obrađivati na način koji nije u skladu s tim svrhama; daljnja obrada u svrhe arhiviranja u javnom interesu, u svrhe znanstvenog ili povijesnog istraživanja ili u statističke svrhe, u skladu s člankom 89. stavkom 1. ne smatra se neusklađenom s prvotnim svrhama („ograničavanje svrhe”).

14. Odredbom članka 6.1. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je kako je obrada osobnih podataka zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka, osobito ako je ispitanik dijete. Točka (f) prvog podstavka kako se ne odnosi na obradu koju provode tijela javne vlasti pri izvršavanju svojih zadaća.

15. Uvodnom odredbom (20) Opće uredbe o zaštiti podataka propisano da iako se ova Uredba primjenjuje, među ostalim, na aktivnosti sudova i drugih pravosudnih tijela, u pravu Unije ili pravu države članice moglo bi se odrediti radnje i postupke obrade u vezi s obradom osobnih podataka koju obavljaju sudovi i druga pravosudna tijela. Nadležnost nadzornih tijela ne bi smjela obuhvaćati obradu osobnih podataka kada sudovi djeluju u sudbenom svojstvu kako bi se zaštitila neovisnost pravosuđa u obavljanju njegovih sudskih zadaća, među ostalim u donošenju odluka.

16. Prema odredbi članka 55. stavak 3. Opće uredbe o zaštiti podataka nadzorna tijela nisu nadležna nadzirati postupke obrade sudova kada obavljaju svoju sudbenu funkciju.

17. Odredbom članka 133. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019 i 47/2020) propisano je kako su roditelji i druge osobe koje se skrbe o djetetu dužne u postupcima radi zaštite prava i dobrobiti djeteta surađivati te omogućiti centru za socijalnu skrb uvid u stambene prilike, davati istinite osobne i obiteljske podatke, kao i podatke o prihodima i imovini.

18. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta tuženika proizlazi kako je tužitelj 17. rujna 2022. podnio tuženiku zahtjev za utvrđivanje povrede prava za zaštitu osobnih podataka, uz koji je dostavio dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski postupak, KLASA: 050-02/22-01/109, URBROJ: 524-10-01/8-22-32 od 15. rujna 2022., kojem je, među ostalim, priložen izvadak iz Izviješća o provedenom izvanrednom nadzoru od strane navedenog Ministarstva nad radom CSSZ, Podružnica Sesvete. Iz navedenog Izviješća u bitnom proizlazi kako je izvanrednim upravnim nadzorom, koji je proveden po zahtjevu tužitelja, utvrđeno kako CSSZ, Podružnica Sesvete nije imao osnove prikupljati i obrađivati osobne podatke tužitelja, jer se radilo o podacima koji nisi bili u svezi s predmetom postupanja u CSSZ, Podružnica Sesvete, te nije niti postojala privola od strane tužitelja za takvo postupanje.

19. Također, dopisima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski postupak, u socijalnoj skrbi, KLASA: 050-02/01/109, URBROJ: 521-10-01/8-22-35 od 14. rujna 2022. i KLASA: 050-02/01/109, URBROJ: 521-10-02/22-22-72 od 28. listopada 2022., obaviješten je tuženik o provedenom izvanrednom nadzoru nad radom Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete, temeljem odredbi članka 284. stavak 3. i 286. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj 18/22 i 46/22), uz koji dopis je dostavljen Izvadak iz Izvješća o provedenom izvanrednom upravnom nadzoru nad radom CSSZ, Podružnica Sesvete KLASA: 050-02/22-01/109, URBROJ: 524-10-01/8-22-35 od 14. rujna 2022., koji sadržava zaključak i mjere naložene Centru za socijalnu skrb Zagreb, odnosno Podružnici Sesvete, a sve radi daljnjeg poduzimanja radnji iz nadležnosti tuženika. Iz zaključka proizlazi kako je 20. prosinca 2021. Podružnica Sesvete dostavila Općinskom sudu u Sesvetama mišljenje o privremenoj mjeri i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, u kojoj je bilo navedeno zanimanje podnositelja pritužbe, ovdje tužitelja kao i podatak o iznosu primanja tužitelja, kao i da je 13. svibnja 2022. Podružnica Sesvete dala prijedlog i mišljenje o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, u kojem je ponovno iznijela osobne podatke tužitelja (zanimanje i iznos primanja), čime su izvršene povrede Opće uredbe o zaštiti podataka, budući da odredba članka 133. stavak 1. Obiteljskog zakona nije primjenjiva na tužitelja, s obzirom da tužitelj nije roditelj djece, niti osoba koja skrbi o djetetu, da bi se prikupljalo i davalo podatake o prihodima i imovini te osobe. Nadalje, Centru za socijalnu skrb Zagreb, odnosno

Podružnici Sesvete, naložene su slijedeće mjere:

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) izbrisati osobne podatke S.H., koji se tiču pritužiteljevih osobnih prihoda i zanimanja, iz Prijedloga i mišljenja o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i drugim aktima koji priležu spisu sukladno članku 17. stavak 1. točka c) Uredbe, u roku od osam dana od zaprimanja te upute.

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) dostaviti Općinskom sudu u Sesvetama na posl. broj P Ob-272/2021 izmijenjeno mišljenje (radi se o istom mišljenju iz t. 1. ove upute) na način da se izostave osobni podaci koji se tiču osobnih prihoda i zanimanja za podnositelja prijave S.H., koji nije stranka u postupku, obzirom da iz izvješća proizlazi da u konkretnom slučaju nije postojala pravna osnova za prikupljanje podataka o osobi koja nije stranka u postupku nije skrbnik sukladno hrvatskom pravnom sustavu odnosno čiji podaci nisu relevantni za postupanje u konkretnom slučaju, u roku od osam dana od zaprimanja ove upute. Potrebno je od suda zatražiti vraćanje prethodno dostavljenog Prijedloga i mišljenja Podružnici.

‑ Obvezuje se Centar (Centar za socijalnu skrb Zagreb) o svakoj poduzetoj radnji ili obavljenom razgovoru sačiniti zapisnik ili službenu bilješku, upoznati stranke s tijekom postupka, kao i s odredbama Obiteljskog zakona, koji se primjenjuje u konkretnom slučaju te o svakoj poduzetoj radnji u postupku, što iste potvrđuju svojim vlastoručnim potpisom, sukladno odredbi članka 76. Zakon o općem upravnom postupku.

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) povratno izvijestiti Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi o izmijenjenom mišljenju o provedbi gore navedene mjere.

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) uputiti podnositelja prigovora na mogućnost traženja pravne zaštite od strane AZOP-a, konkretno, pravo na prigovor nadzornom tijelu (AZOPU-u).

‑ Obvezuje se Centar (Centar za socijalnu skrb Zagreb) redovito provoditi unutarnji nadzor nad stručnim radom stručnih radnika u skladu sa godišnjim planom i programom, a na temelju općeg akta u skladu s odredbom članka 266. i 267. Zakona o socijalnoj skrbi.

‑ Obvezuje se Centar (Centar za socijalnu skrb Zagreb) provesti postupak utvrđivanja odgovornosti stručnih radnika (voditelja obrade osobnih podataka) u konkretnom slučaju.

‑ Obvezuje se Centar (Centar za socijalnu skrb Zagreb) provesti postupak utvrđivanja odgovornosti predstojnika Podružnice u konkretnom slučaju.

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) u svome poslovanju primijeniti odredbe Opće uredbe o zaštiti podataka na način da Centar za socijalnu skrb Zagreb izradi obrazac sukladno odredbama Uredbe, te da upozna stranke sa tom Uredbom, njegovim vlastoručnim potpisom. Obvezuje se Podružnica (Sesvete) postupati sukladno uredbi, potpuno transparentno i sigurno, osobiti u pogled utvrđivanja radi li se o osobnim podacima, obrađuju li se isti, je li potrebna privola za to i sva drug postupanja prema Uredbi.

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) postupiti sukladno odredbi članka 33. Opće uredbe o zaštiti podataka, u odnosu na izvješćivanje nadzornog tijela o povredi osobnih podataka.

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) edukacijski naglasak staviti na Opću uredbu o zaštiti podataka.

‑ Obvezuje se Podružnica (Sesvete) dostaviti očitovanje Samostalnom sektoru o provedbi mjera.

U dopisu od 22. listopada 2022. je navedeno kako je Podružnica Sesvete dopisom KLASA: 041-01/22-01/06, URBROJ: 534-100-01-03-22-4 od 30. rujna 2022. obavijestila Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi da je postupila po izrečenim mjerama i obrisala iz navedenog mišljenja osobne podatke podnositelja zahtjeva (ovdje tužitelja) koji se tiču njegovih osobnih prihoda i zanimanja te je Općinskom sudu u Zagrebu dostavila novo mišljenje u sudskom spisu posł.br. P Ob-272/2021.

20. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je u provedenom postupku tuženik zatražio očitovanja od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, a vezano za obradu osobnih podataka tužitelja, koje tijelo je dostavilo očitovanja KLASA: 050-01/23-1/23-01/4, URBROJ: 139-104-07-23-2 od 27. siječnja 2023. i KLASA: 050- 01/23-1/23-01/4, URBROJ: 139-104-07-23-4 od 4. travnja 2023., iz kojih u bitnom proizlazi kako su osobni podaci podnositelja zahtjeva dostavljeni isključivo po zahtjevu Općinskog suda u Sesvetama, koji je naložio Područnom uredu Sesvete sačiniti prijedlog i mišljenje o načinima ostvarivanja roditeljske skrbi u predmetu MS. Nadalje, tužitelj da je od partnerice BS naveden kao osoba koja joj pomaže u skrbi za malodobnu djecu, slijedom čega je sačinjeno mišljenje i prijedlog od strane stručnog tima, sadržavalo i podatke o tužitelju u pogledu zanimanja i iznosa primanja, (socioekonomske prilike), a sve u skladu s odredbom članka 133. Obiteljskog zakona. Nakon upute resornog Ministarstva i zahtjeva tužitelja kako je korigirano ranije izrađeno mišljenje i prijedlog, odnosno iz mišljenja je uklonjen bilo koji podatak o podnositelju zahtjeva te je i Općinski sud u Sesvetama prvotno mišljenje izlučio iz spisa, na koju okolnost u spisu tuženika prileži dopis Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem P Ob-272/2021-26 od 28. rujna 2022. Također, u očitovanju Područni ured u Sesvetama je izričito istaknuo kako podatake o zanimanju i primanjima podnositelja zahtjeva (tužitelja) nisu dostavljali nikome, osim pod zahtjevu Općinskog suda u Sesvetama, kao i da nisu točni navodi tužitelja da bi to tijelo podatke slalo bolnicama, međutim, kako je za pretpostaviti kako podnositelj zahtjeva misli na Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba, gdje je nadležni stručni tim prilikom pisanja zahtjeva za multidisciplinarnom opservacijom mlt. djece naveo u jednom dijelu dopisa podatak kako prema navodima majke podnositelj zahtjeva pomaže oko skrbi za djecu kada boravi kod njih. U tom dopisu kako se ne navode podaci o prihodima i zanimanju, već se podnositelj zahtjeva spominje u pozitivnom kontekstu kao osoba koja prema navodima njegove izvanbračne partnerice doprinosi za dobrobit obitelji. Također, te unatoč tome da od resornog Ministarstva u tom dijelu nije naložena korekcija, se navodi kako je od Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba zatražen povrat dopisa te im je upućen novi dopis koji je izmijenjen u jednoj rečenici na način da se podnositelj zahtjeva spominje samo u inicijalima, a ne imenom IS. Ujedno, uz dopis je dostavljen nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih u kojem se u niti jednom dijelu ne navode podaci o tužitelju.

21. Također, tijekom postupka pribavljeno je pojašnjenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike KLASA: 050-02/22-01/109, URBROJ: 524-10-01/1-22-57 od 6. listopada 2022. u odnosu na mogućnost primjene odredbe članka 133. Obiteljskog zakona naziva "Dužnost suradnje roditelja i osoba koje se skrbe o djetetu”, iz kojeg proizlazi kako se izričaj „druge osobe koje skrbe o djetetu” odnosi na skrbnike (članci.224.-231. Obiteljskog zakona), osobe kojima su roditelji privremeno povjerili skrb o djetetu (članak 102. Obiteljskog zakona), u slučaju postupka oduzimanja prava na stanovanje s djetetom (članak 150. Obiteljskog zakona), radi se o osobama kojima je sudskom odlukom povjerena svakodnevna skrb o djetetu (bake, djedovi, srodnici) odnosno ustanove socijalne skrbi kojima se djeca povjeravaju (članak 103. Obiteljskog zakona) (domovi za djecu, udomiteljske obitelji).

22. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i dostavljenih dokaza, uzimajući u obzir prvenstveno propise o zaštiti osobnih podataka, tuženik nije utvrdio postojanje zakonite osnove temeljem koje bi CSSZ, Podružnica Sesvete prosljeđivao osobne podatke tužitelja Općinskom sudu u Sesvetama, radi čega je zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka utvrđen osnovanim, odnosno utvrđeno je kako je obradom/prosljeđivanjem osobnih podataka (zanimanje i iznos primanja) tužitelja od strane CSSZ, Podružnica Sesvete Općinskom sudu u Sesvetama, bez opravdane/zakonite svrhe te pravnog temelja došlo do povrede članaka 5.1.b) i 6.1. Opće uredbe o zaštiti podataka, a s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj sud, budući da proizlazi iz naprijed navedenog činjeničnog stanja.

23. Nadalje, u konkretnom slučaju tužitelju je osigurana zaštita osobnih podataka nakon što je izvanrednim nadzorom nad radom CSSZ, Podružnica Sesvete, koji je obavljen od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, kao resornog Ministarstva, utvrđeno kako je CSSZ, Podružnica Sesvete nezakonito postupao s osobnim podacima tužiteljima, te pojašnjenja u primjeni odredbe članka 133. Obiteljskog zakona, a kojom odredbom se rukovodio voditelj obrade, pogrešno uzimajući kako bi tužitelj bio osoba iz kruga osoba propisanim tom zakonskom odredbom. Pri tome je tuženik osnovano utvrdio okvire predmeta ove upravne stvari.

24. U pogledu izrečene mjere, za istaći je kako prema odredbi članka 58. stavak 2. Opće uredbe o zaštiti podataka svako nadzorno tijelo ima sljedeće korektivne ovlasti: (a) izdavati upozorenja voditelju obrade ili izvršitelju obrade da bi namjeravani postupci obrade lako mogli prouzročiti kršenje odredaba ove Uredbe; (b) izdavati službene opomene voditelju obrade ili izvršitelju obrade ako se postupcima obrade krše odredbe ove Uredbe; (c) narediti voditelju obrade ili izvršitelju obrade da poštuje zahtjeve ispitanika za ostvarivanje njegovih prava u skladu s ovom Uredbom; (d) narediti voditelju obrade ili izvršitelju obrade da postupke obrade uskladi s odredbama ove Uredbe, prema potrebi na točno određen način i u točno zadanom roku; (e) narediti voditelju obrade da ispitanika obavijesti o povredi osobnih podataka; (f) privremeno ili konačno ograničiti, među ostalim zabraniti, obradu; (g) narediti ispravljanje ili brisanje osobnih podataka ili ograničavanje obrade u skladu s člancima 16., 17. i 18. i izvješćivanje o takvim radnjama primatelja kojima su osobni podaci otkriveni u skladu s člankom 17. stavkom 2. i člankom 19.; (h) povući certifikat ili certifikacijskom tijelu narediti da povuče certifikat izdan u skladu s člankom 42. i 43., ili certifikacijskom tijelu narediti da ne iza certifikat ako nisu ispunjeni zahtjevi za certificiranje ili ako oni više nisu ispunjeni; (i) izreći upravnu novčanu kaznu u skladu s člankom 79. uz mjere, ili umjesto mjera koje se navode u ovom stavku, ovisno o okolnostima svakog pojedinog slučaja; (j) narediti suspenziju protoka podataka primatelju u trećoj zemlji ili međunarodnoj organizaciji.

25. Odredbom članka 47. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka propisano je kako se ne dovodeći u pitanje izvršavanje ovlasti Agencije utvrđenih odredbom članka 58. Opće uredbe o zaštiti podataka, u postupcima koji se provode protiv tijela javne vlasti, tijelu javne vlasti ne može izreći upravna novčana kazna za povrede ovoga Zakona ili Opće uredbe o zaštiti podataka.

26. U konkretnom slučaju je Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sesvete, kao voditelju obrade osobnih podataka, izrečena je službena opomena, kao prevencija u postupanju ubuduće, odnosno da se spriječi postupanje suprotno Općoj uredbi o zaštiti podataka, a sve uzimajući u obzir kako je u međuvremenu to tijelo postupilo u skladu s naloženim mjerama od strane resornog Ministarstva, odnosno izbrisani su osobni podaci tužitelja, koji s tiču njegovih osobnih prihoda i zanimanja iz Prijedloga i mišljenja o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, a raniji prijedlog i mišljenje su izlučeni iz spisa Općinskog suda u Sesvetama.

27. Slijedom iznijetog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Pri tome je za istaći tužitelju kako ishod ovoga spora nije zapreka da tužitelj u budućem razdoblju koristi propisana sredstva zaštite svojih osobnih podataka u slučaju opetovanog kršenja odredbi Opće uredbe o zaštiti podataka.

28. Slijedom sveg navedenog, odlučujući u skladu s odredbom članka 47. stava 1. ZUS-a u granicama tužbenog zahtjeva, pri čemu sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva, te imajući u vidu kako su točke 2. i 3. osporenog rješenja tuženika ocijenjene zakonitima, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 11. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 126. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Bratić, odvjetnik u Zagrebu, Svetice 25

2. Agencija za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta

3. u spis