Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-431/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Lorete Sršen članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sare Brnčić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika SG podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-281/2025-27 od 3. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika SG kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-281/2025-27 od 3. lipnja 2025., okrivljenik SG proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11 te je temeljem iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku SG u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 31. srpnja 2024. pa nadalje.

3. Na temelju članka 79 stavka 2 KZ/11 od okrivljenika je trajno oduzet mobilni uređaj marke Samsung IMEI 1: 354987850065582 i IMEI 2: 356456780065581 s pripadajućom SIM karticom bugarskog teleoperatera pozivnog broja [broj SIM kartice] i jedna SIM kartica VIVA COM broj [broj SIM kartice] i 0165740366, koji su privremeno oduzeti od optuženika po djelatnicima PUSD PGP Trilj uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br, 01570765 od 31. srpnja 2024, koji će se uništiti po pravomoćnosti presude.

4. Točkom VI. izreke pobijane presude odlučeno je da će se na temelju članka 189. ZKP/08, optuženiku SG po pravomoćnosti presude vratiti osobni automobil marke Mercedes bugarskih registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], sive boje, jedan ključ od vozila sa privjeskom i jedna prometna dozvola bugarskog serijskog broja [serijski broj] koji su privremeno oduzeti od optuženika po djelatnicima PUSD PGP Trilj uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br, 01570764 od 31. srpnja 2024.

5. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), određeno je da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 Eur-a koji predstavlja paušalni trošak obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.

6. Protiv te presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog odluke o oduzimanju predmeta s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači u odluci o oduzimanju predmeta na način da od okrivljenika trajno oduzme osobno vozilo marke "Mercedes", tip "C 200 CDI", bugarskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], jedan ključ od vozila sa privjeskom i jednu prometnu dozvolu bugarskog serijskog broja [serijski broj] koji su privremeno oduzeti od optuženika po djelatnicima PUSD PGP Trilj uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01570764 od 31. srpnja 2024.

6.1. Žalbu je podnio i okrivljenik SG po braniteljici Smiljenki Buljan, odvjetnici iz Splita zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog odluke o kazni, odluke o oduzimanju predmeta i odluke o troškovima, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku SG izrekne uvjetnu osudu ili djelomičnu uvjetnu osudu. Okrivljenik je podnio i odgovor na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da drugostupanjski sud istu odbije kao neosnovanu.

7. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

8. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika SG su neosnovane.

9. Državni odvjetnik žalbom ističe da je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 trebao trajno oduzeti vozilo Mercedes s pripadajućim ključem vozila i prometnom dozvolom jer da se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, vozilo da je u vlasništvu okrivljenika, okrivljenik da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa uzevši u obzir i motiv okrivljenog za počinjenje kaznenog djela to da postoji opasnost da bi to isto vozilo mogao ponovno uporabiti za počinjenje nekog kaznenog djela. U odgovoru na žalbu okrivljenik ističe kako je oduzimanje vozila fakultativno, vozilo da nije namijenjeno isključivo za prijevoz migranata pa da činjenica što je isto u vlasništvu okrivljenika nije značajna u smislu odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11, kao ni ostale okolnosti koje navodi državni odvjetnik. Obzirom je okrivljenik učin kaznenog djela iskreno priznao i izrazio žaljenje te je obećao da više nikada neće ponoviti bilo kakvo kazneno djelo te mu je teško narušeno zdravstveno stanje, to da nema opasnosti od ponovne uporabe vozila za počinjenje kaznenog djela.

10. Nije u pravu državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud u ovom konkretnom slučaju trebao trajno oduzeti vozilo kojim je okrivljenik prevozio ilegalne migrante. Oduzimanje vozila sukladno odredbi članka 79. stavak 2. KZ/11 je fakultativno, a tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale takvu odluku suda. Naime, na vozilu nisu učinjene preinake na način da bi bilo evidentno kako se isto isključivo koristi ili će se koristiti za prijevoz migranata pa je u pravu okrivljenik kada upire da nije dokazano da bi vozilo bilo namijenjeno isključivo za prijevoz migranata. Okolnosti koje ističe državni odvjetnik u žalbi, odnosno da je vozilo u vlasništvu okrivljenika te da je isti nezaposlen i ne ostvaruje prihode, odnosno da je lošeg imovnog stanja, sami po sebi nisu dostatni za zaključivanje o postojanju opasnosti da bi vozilo moglo biti uporabljeno za učin nekog kaznenog djela s time da valja istaći i da odredba članka 79. stavak 2. KZ/11 ne propisuje obvezu suda da takvu eventualnu opasnost utvrđuje. Kako nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale odluku o oduzimanju vozila, to je žalba državnog odvjetnika neosnovana.

11. Okrivljenik ističe da su u pobijanoj presudi izostali razlozi zašto se oduzima mobitel sa pripadajućom SIM karticom budući je takvo oduzimanje predmeta sukladno odredbi članka 79. stavak 2. KZ/11 fakultativno pa da se iz tih razloga presuda ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 486. stavak 1. točke 11. ZKP/08.

11.1. Prvostupanjski je sud u točki 15.1. pobijane presude dao jasne i dostatne razloge zbog kojih je donio odluku o oduzimanju mobilnog telefona sa pripadajućom SIM karticom, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Tako sud prvog stupnja pravilno obrazlaže da je mobilni aparat bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela što da je vidljivo iz prepiske okrivljenika i osobe koju naziva S kao i njihove razmjene lokacija putem aplikacije google maps, odnosno što da je razvidno iz njihovih međusobnih poruka, pa nije u pravu okrivljenik kada ističe da u pogledu odluke o oduzimanju predmeta presuda nema razloga zbog čega da se ista ne može ispitati pa da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

12. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka okrivljeni SG obrazlaže i time što da sud prvog stupnja u odluci o troškovima nije jasno obrazložio zašto obvezuje okrivljenika na plaćanje paušalnog troška kada se u ovom konkretnom slučaju radi o nezaposlenoj osobi, osobi bez primanja, ocu dvoje djece od koje je jedno maloljetno o kojem se mora skrbiti, a supruga mu nije zaposlena slijedom čega da je okrivljenika trebalo osloboditi od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. Pored navedenog, u pobijanoj presudi da se navodi da plaćanjem paušalnih troškova suda neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika, dok je u izreci pobijane presude prethodno navedeno da je okrivljenik nezaposlen, bez primanja, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno što da znači da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude zbog čega se presuda ne može ispitati, čime da je sud povrijedio odredbu članka 486. stavak 1. tč. 11. ZKP/08.

12.1. Nije u pravu okrivljenik kada žalbom upire da bi u odluci o troškovima bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Premda iz izreke presude i obrazloženja iste proizlazi da je okrivljenik nezaposlena osoba, osoba bez primanja i otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, kao i da ima nezaposlenu suprugu, te okolnosti nisu dostatne za odluku o oslobađanju od obveze plaćanja paušalnog troška kada se uzme u obzir i težina kaznenog djela za koje je okrivljenik oglašen krivim te okolnost da je sam okrivljenik iskazao da radi koliko može i da je skrbnik obitelji pa te okolnosti pretežu u odnosu na one koje ističe žalitelj. Pri tome je prvostupanjski sud dao jasne i prihvatljive razloge koje se odnose na razloge zbog kojih je okrivljenika obvezao na platež troškova postupka u točki 16.3. pobijane presude, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da plaćanjem troškova postupka u visini od 700,00 eura neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika. To posebno i iz razloga što je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik vlasnik kuće na adresi prebivališta te je i vlasnik triju vozila marke "Mercedes". Obzirom na prednje navedeno, odluka o troškovima postupka se može ispitati jer ista nije proturječna sama sebi niti je proturječna razlozima presude, a niti je ista nerazumljiva kako to pogrešno smatra žalitelj. Sud prvog stupnja je ispravno obrazložio i visinu odmjerenog paušalnog troška u točki 16.1. pobijane presude.

13. Okrivljenik SG žalbom osporava i odluku o kazni držeći da je ista previše stroga, da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio brojne olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Okrivljeni SG da je već na prvoj raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, a potom i u ponovljenom postupku čime je učinio nespornim sve činjenice i pridonio bržem okončanju postupka, iskazao je iskreno kajanje i žaljenje te obećao da neće ubuduće činiti kaznena djela. Uzevši pri tome u obzir i činjenicu njegovog teško narušenog zdravstvenog stanja sa posljedičnim invaliditetom od 71 % kao i činjenicu da je okrivljenik otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno te da mu je supruga bolesna i nezaposlena, to da je okrivljeniku trebalo izreći kaznu zatvora u visini posebnog minimuma i to kaznu zatvora od jedne godine uz primjenu uvjetne osude i duljeg vremena provjeravanja ili mu pak izreći djelomičnu uvjetnu osudu. Okrivljenik nastavno u žalbi upire da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljeniku otegotnim cijenio broj migranata (četiri turska državljanina i jedan gruzijski državljanin) jer da toliki broj osoba ne predstavlja neku veću kriminalnu količinu koju bi sud trebao cijeniti otegotnom okolnošću. Takav broj osoba da niti ne odudara od uobičajenog broja osoba koje se prevoze kada je u pitanju predmetno kazneno djelo. Pogrešno da sud prvog stupnja cijeni otegotnim okrivljeniku i visok stupanj kriminalne volje koju je morao uložiti u ostvarenje kaznenog djela odnosno upornost jer da je trebao ići u njemu stranu zemlju iz druge njemu strane države iz razloga što da takva kriminalna volja ne postoji budući se okrivljenik slobodno kretao po država članicama Europske unije. Otegotne okolnosti istaknute u pobijanoj presudi koje se odnose na porast broja takvih kaznenih djela sud da nije mogao okrivljeniku cijeniti otegotnim jer se radi o okolnostima koje nisu strogo vezane za okrivljenika. Zaključno okrivljenik u žalbi ističe kako je potpuno nejasno što je sud prvog stupnja htio kazati kada je naveo u obrazloženju odluke o kazni da je cijenio da nije izostalo koristoljublje na strani okrivljenika, odnosno stjecanje protupravne imovinske koristi kada je koristoljublje bitno obilježje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 bez kojeg se niti ne bi radilo o tom kaznenom djelu.

13.1. Prvostupanjski je sud pravilno cijenio okrivljeniku olakotne okolnosti, odnosno njegovo cjelovito i iskreno priznanje učina kaznenog djela čime je doprinio ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, njegovu dosadašnju neosuđivanost i njegovo narušeno zdravstveno stanje, a koje olakotne okolnosti u svojoj žalbi ističe i okrivljenik. Premda je okrivljenik u pravu kada upire da otegotnim sud prvog stupnja nije mogao okrivljeniku cijeniti postupanje iz koristoljublja obzirom se radi o obilježju kaznenog djela za koje je i oglašen krivim, kao ni porast takvih kaznenih djela jer ta okolnost nije vezana za samog okrivljenika, kao niti broj migranata zatečenih u vozilu, te okolnosti nisu od tolikog značaja da bi utjecale na drugačiju odluku suda u pogledu kazne. Sud prvog stupnja pravilno obrazlaže i stupanj krivnje na strani okrivljenika kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra te da će se uslijed svih okolnosti svrhe kažnjavanja, kako generalne, tako i one specijalne, postići upravo kaznom koja je okrivljeniku izrečena. Odmjerena kazna zatvora okrivljenom u visini od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, uz pravilno utvrđene olakotne okolnosti i otegotnu okolnost koja se odnosi na upornost i kriminalnu volju koja je uložena u ostvarenje predmetnog kaznenog djela, koje na strani okrivljenika postoje, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda primjerena je za postizanje svrhe kažnjavanja predviđene kaznenim zakonom. Naime, pogrešno žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti te da je izrečena kazna okrivljeniku isuviše stroga. U pobijanoj se presudi pravilno obrazlažu prednje olakotne okolnosti i istaknuta od strane ovog suda otegotna okolnost, a koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa tako i sama težina kaznenog djela koja se također mora cijeniti pored onih okolnosti koje se tiču same osobe okrivljenika. Sve te okolnosti ukazuju da će se upravo izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja, kako to pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud. Kraj takvog stanja stvari, i po ovom drugostupanjskom sudu, izrečena kazna ispunit će sve zadane ciljeve specijalne i generalne prevencije i ista je u potpunosti primjerena osobi okrivljenika te je takvom kaznom izražena društvena osuda za počinjeno protupravno ponašanje kao i pravednost kažnjavanja. Stoga je ispravna i zakonita odluka suda prvog stupnja o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku.

14. Iz tih razloga, te obzirom da pobijana presuda ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika SG je valjalo kao neosnovane odbiti.

Rijeka, 11. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Sandra Juranović