Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1115/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/4259, Urbroj: 2170-1-07-04-24- 3 od 07. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 11. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐĆ; rođena Đ; ime oca B; ime majke D; rođena **.**.1992. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 19. rujna 2024. do 06. listopada 2024. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/4259, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. lipnja 2024. u 15:07 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Titov trg 10;

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/24-02/4259, Urbroj: 2170-1-07-04- 24-5 od 12. ožujka 2025., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/4259, Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 07. studenog 2024., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 07. srpnja 2025. zakazao ročište, na koje ročište uredno pozvana okrivljena i njen branitelj nisu pristupili, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju br. 603732304069 uz potpisanu dostavnicu i nepopunjeni zahtjev za dostavu podataka o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju br. 603732304069 s fotografijama parkiranog vozila; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.

3. U svom prigovoru okrivljena je navela da pobijani obavezni prekršajni nalog nije na zakonu osnovan niti činjenično utemeljen, te da nije kriva za počinjeni prekršaj.

4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211- 01/24-02/4259, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2 od 09. rujna 2024. sud utvrđuje da je ista adresirana na ĐĆ, [adresa]; da se na istoj nalazi potpis oštrih linija iz kojeg se može iščitati „ ĐĆ“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, 19. rujna 2024.

4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na ĐĆ, [adresa]; da se na istoj nalazi potpis pravocrtnih linija iz kojeg se može iščitati „ Š.“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 11. studeni 2024. Međusobno uspoređujući predmetni potpis s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju i potpisom okrivljene na punomoći branitelju koji je zaobljen i jasno čitljiv, sud utvrđuje da se u sva tri slučaja radi o potpuno različitim potpisima.

5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno čl. 229. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Slijedom toga sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpis okrivljene, iz čega sud zaključuje da okrivljena nije osobno zaprimila predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno čl. 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.

7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.

8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.

9. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 11. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;

- branitelj.