REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Zk-45/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagatelja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Lafter / L, [adresa], radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 17. ožujka 2025., poslovni broj: Z-35666/2022-6, 11. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja LM iz [adresa] i DM iz [adresa] kao neosnovana te se potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 17. ožujka 2025., poslovni broj: Z-35666/2022-6.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Jastrebarsko brisanje zabilježba žalbe predlagatelja pod poslovnim brojem Z-9930/2025 u zk. ul: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji su po punomoćniku pravovremeno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine rješenje o odbijanju prijedloga za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. U žalbi navode da je pobijano rješenje kontradiktorno jer je 2. predlagatelj upisan kao suvlasnik i suposjednik u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasnik i suposjednik u 9/30 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da je imao opravdani razlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer to proizlazi iz javnih isprava te da je 2. predlagatelju bila namjera u ispravnom postupku dokazati da se ima pravo upisati kao samovlasnik na novoformiranim česticama 871/2 i 872/2 k. o. [katastarska općina], koje su nastale na temelju geodetskog elaborata, koji je priložen uz prijedlog za pokretanje i otvaranje ispravnog postupka, pri tome se predlagatelji pozivaju na članak 208. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama i članak 109. stavak 4. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova te na činjenicu da novoformirane čestice na kojima 2. predlagatelj traži upis prava vlasništva, površinom odgovaraju njegovom suvlasničkom dijelu na dosadašnjim postojećim nekretninama i da je suglasan da na preostalim dijelovima katastarskih čestica koje su predmet postupka ostanu upisani svi dosadašnji preostali suvlasnici.

2.2. Dalje navode da je geodetski elaborat potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Jastrebarsko, dakle javnopravnog tijela dana 22. kolovoza 2022. te da ga treba uzeti u obzir kao odgovarajuću pravnu ispravu jer je vrlo izvjesno da bi potvrda o strane nadležnog tijela izostala u slučaju kad ne bi postojalo valjano uporište za izradu istoga.

2.3. Zaključno navode da su priložili dokaze kojima su dokazali osnovanost prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka te da su nejasni razlozi zbog kojih je sud odbio prijedlog predlagatelja.

3. Žalba nije osnovana.

3.1. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a sve primjenom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19; dalje ZZK), kao niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, koja sadržajno proizlazi iz žalbe predlagatelja jer je prvostupanjski sud odlučne činjenice jasno i temeljito obrazložio, tako da pobijana odluka ne sadrži nejasne razloge i kontradiktorno obrazloženje i nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati. Prvostupanjski sud je na temelju pravilne i potpune ocjene priloženih isprava, pravilno primijenio materijalno pravo i odbio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

4. Uvidom u isprave koje su predlagatelji priložili, kao i u prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, prvostupanjski sud je utvrdio da je katastarska čestica [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ČM, HM, BM, IM te 2. predlagatelja UM, koji su ujedno upisani i u katastru te da je katastarska čestica [katastarska čestica] upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo ČM, HM, BM, IM, ĆM, VM, MM i 2. predlagatelja DM, koji su ujedno i u katastru upisani na toj čestici, da su predlagatelji dostavili Ugovor o kupoprodaji od 12 svibnja 2022. prema kojem je 1. predlagatelj od KM kupio dijelove naprijed navedenih čestica i to u naravi sredinu navedenih parcela u površini od 860 m2 te da 1. predlagatelj nije dostavio nikakvu ispravu niti činjenično obrazložio po kojoj osnovi je prodavateljica KM bila vlasnica navedenih dijelova katastarskih čestica, a pogotovo u kontekstu činjenice da ona ni u katastru ni u zemljišnoj knjizi nije bila upisana na toj čestici te da 1. predlagatelj zahtjeva uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama koje prema prijavnom listu imaju ukupnu površinu od 1815 m2. Ujedno se ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbom ne osporavaju.

4.1. U odnosu na 2. predlagatelja prvostupanjski sud je utvrdio da je isti upisan u zemljišne knjige i u katastru kao suvlasnik i suposjednik navedenih katastarskih čestica, ali da je u potpunosti izostalo bilo kakvo obrazloženje na temelju kojeg bi se moglo utvrditi vjerojatnost da se njegov upis suvlasništva odnosi na novoformirane kč. br. [katastarska čestica].

5. Pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi i koji se provodi kad postoji opravdani razlog, a na temelju članka 208. stavka 3. ZZK-a, opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano u zemljišnoj knjizi i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Prema članku 209. stavku 1., 2. i 4. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes, a u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), zatim uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška, a prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.) .

6. Dakle, pojedinačni ispravni postupak neće se otvoriti ukoliko predlagatelj nema ispravu iz koje bi bio vidljiv opravdani razlog za otvaranje postupka, dok geodetski elaborat potvrđen od Državne geodetske uprave, sam po sebi nije pravna isprava kojom bi se dokazivalo pravo vlasništva, već služi za identifikaciju nekretnina i uspostavu ili promjenu katastarskih i zemljišnoknjižnih podataka pa kad predlagatelji u prijedlogu nisu uopće naveli činjenice na kojima se prijedlog temelji, pa tako niti vlasnički i posjedovni kontinuitet, već su priložili kupoprodajni ugovor koji je 1. predlagatelj sklopio s osobom koja u zemljišne knjige i posjedovni list nije upisana niti kao vlasnica, niti kao posjednica te nisu navedene niti činjenice koje bi potvrdile zašto bi se od svih suvlasnika upravo 2. predlagatelj imao pravo upisati kao samovlasnik na novoformiranim česticama 871/2 i 872/2 k. o. [katastarska općina], onda predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano u zemljišnoj knjizi pa je suprotno žalbenim navodima pravila i zakonita prvostupanjska odluka.

7. S obzirom da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 149. stavka 3. ZZK-a te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi. .

Slavonski Brod, 11. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović