REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -1354/2023-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv pravne osobe Tisak plus d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], i odgovorne osobe UM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.71. stavak 1 podstavak 9. Zakona o trgovini, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata – Područni ured Split – ispostava u Imotskom pod Klasom: 336-02/23- 01/6939 i URBR: 443-02-03-15-23-3 od 17.07.2023.g, dana 11. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
pravna osoba: Tisak plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Zagreb, Slavonska avenija 11 a MBS: [matični broj subjekta], OIB: 32497003047
Odgovorna osoba: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
k r i v i s u
što dana 10. srpnja 2023. godine na prodajnom objektu kiosk-trafika PM:904660 Tisak plus d.o.o. Zagreb na adresi [adresa], za potrošače nisu na jasan, vidljiv i čitljiv način istaknuli radno vrijeme prodajnog objekta,
čime su postupili protivno odredbi iz članka 61.st. 1. Zakona o trgovini, te počinili prekršaj opisan i kažnjiv člankom 71. st.1.podstavak 9. istog Zakona,
temeljem citiranih članaka narečenog Zakona , okrivljenicima se
i z r i č e
- pravnoj osobi Tisak plus d.o.o. za trgovinu i usluge - novčana kazna u iznosu od 530,00 Eura (petstotrideset eura)
- odgovorna osoba UM –novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Svaki od okrivljenika je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 Eura temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat – Područni ured Split – ispostava [adresa] pod Klasom: 336- 02/23-01/6939 i URBR: 443-02-03-15-23-3 podnio je dana 17.08.2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Pozvani na prekršajnu odgovornost okrivljena pravna osoba Tisak plus d.o.o. na ročištu od 04.12.2023. godine su u pisanoj obrani naveli: " U predmetnoj pravnoj stvari Naslovni sud je zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 4.12.2023. godine u 09:20 sati.
Okrivljenik predlaže da se predmetno ročište održi u njihovoj odsutnosti i moli dostavu raspravnog zapisnika na adresu sjedišta društva.
Okrivljenik ispričava svoj nedolazak na predmetno ročište radi ranije zakazanih obveza te ovim putem dostavlja Naslovnom sudu, sukladno uputi iz poziva za ročište, svoju pisanu obranu kojom navode kao niže.
Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba TISAK plus d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 11 a proglašena je krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 61. stavka 1. Zakona o trgovini time što je utvrđeno da dana 10. srpnja 2023. godine na prodajnom objektu kiosk-trafika PM 904660 na adresi [adresa] za potrošače nisu na jasan, vidljiv i čitljiv način istaknuli radno vrijeme prodajnog objekta te je za učinjeni prekršaj okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR
Ostajemo u cijelosti pri svim navodima iz Prigovora protiv tog prekršajnog naloga te ističemo kako u ovom postupku nisu utvrđene sve činjenice od odlučnog značaja za donošenje odluke o meritumu u prekršajnom postupku kako slijedi:
U pogledu činjeničnog stanja kako radno vrijeme nije jasno vidljivo i čitljivo istaknuto za potrošače, a koja obveza proizlazi iz čl. 61. Zakona o trgovini smatramo kako činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno. Naime na svim prodajnim mjestima trgovca nalazi se crvena pločica u desnom kutu koja je pozicionirana na način da je vidljiva i kada prodajno mjesto ne radi. U pločicu se ulaze papir u kojem se ističe radno vrijeme konkretnog prodajnog mjesta. U prilog navedenom dostavlja se fotografija nadziranog prodajnog mjesta. Na njoj se jasno vidi pozicija pločice u desnom kutu, a radi se o kutu snimanja udaljenom više od uobičajenog za potrošača koji kupuje na kiosku. Također se dostavlja i primjer obavijesti o radnom vremenu koji su ulaže u tu pločicu, a koja po dimenzijama nije mala stoga ni s te strane nema osnova da potrošač nije jasno vidljivo i čitljivo obaviješten o radnom vremenu. U pogledu utvrđenog nedostatka koji se odnosi na manjkavost za dane u tjednu. Očito je kako se radi o omaški prilikom ispunjavanja obrasca o radnom vremenu. Naime, nedugo prije inspekcije Stupio je na snagu novi Zakon o trgovini te su prodajna mjesta mijenjala radno vrijeme U skladu s tim propišem i za to je zadužen bio UM kao rukovoditelj područja. Kako gospodin UM ima blizu 50 prodajnih mjesta kojima je nadređen i za koje je odgovoran životno je da je postojala mogućnost pogreške prilikom ispunjavanja obrasca za sva ta prodajna mjesta.
IV. Slijedom svega navedenog, l-okrivljenik predlaže nakon provedene rasprave i izvođenja svih potrebnih dokaza, u ovom prekršajnom predmetu donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, sve obzirom da počinjenom radnjom nisu ostvareni bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret, dakle, niti je ostvareno biće prekršaja niti u istoj radnji ima elemenata krivnje (namjere ili nehaja), niti se podvođenjem radnje okrivljenika pod zakonski opis prekršaja ostvaruje svrha i cilj koji se štiti pravnom normom.
Ujedno se naglašava činjenica kako I-okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan u predmetima ovakve vrste, stoga, ukoliko nadležni sud nade da u njegovu činjenju ipak ima elemenata prekršaja, l-okrivljenik podredno predlaže imati u vidu sve olakotne okolnosti u predmetu te istog osloboditi od kazne."
Pravna osoba i odgovorna osoba UM a za ročište od 04.08.2025. godine u obrani su naveli: "U prekršajnom postupku koji se kod Naslova vodi pod poslovnim brojem gornjim, za dan 06.08.2025. g. zakazana je rasprava radi ispitivanja okrivljenika. Kako predstavnik okrivljenika zbog službene spriječenosti nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, to ovim putem okrivljena pravna osoba dostavlja svoju pisanu obranu.
Okrivljenik u cijelosti ostaje kod dosadašnjih navoda.
Okrivljenik u potpunosti osporava činjenično stanje kako je utvrđeno inspekcijskim zapisnikom po osnovi kojeg je donesen pobijani prekršajni nalog, osobito u dijelu koji se odnosi na navod da radno vrijeme prodajnog mjesta nije jasno vidljivo i čitljivo istaknuto potrošačima, smatrajući da predmetno činjenično stanje nije potpuno ni pravilno utvrđeno.
Naime, okrivljenik je ranije tijekom postupka istaknuo kako uredno i u skladu s relevantnim odredbama Zakona o trgovini na svim svojim prodajnim mjestima ima jasno vidljivo istaknuto radno vrijeme. Konkretno, na svakom prodajnom mjestu okrivljenika nalazi se crvena pločica, postavljena u desnom kutu prodajnog objekta, koja služi isključivo za isticanje radnog vremena. Pločica je pozicionirana na način koji omogućava jasnu vidljivost potrošačima, uključujući i situacije kada je prodajno mjesto zatvoreno, čime je zakonska obveza vidljivog isticanja radnog vremena u potpunosti ispunjena.
U prilog navedenom okrivljenik je u spis predmeta dostavio fotografije predmetnog prodajnog mjesta, iz kojih je jasno razvidno da je predmetna pločica postavljena na uočljivoj i pristupačnoj lokaciji.
Okrivljenik ponovno ističe kako su fotografije snimljene iz kuta i udaljenosti koji nadilaze uobičajenu perspektivu potrošača prilikom kupovine na kiosku, a pločica je i dalje jasno vidljiva.
U odnosu na konstatirani nedostatak koji se odnosi na nepotpunost informacija o radnim danima u tjednu, okrivljenik još jednom ističe da se radilo o nenamjernoj omašCi prilikom ispunjavanja obrasca o radnom vremenu.
Naime, neposredno prije provođenja predmetnog nadzora stupile su na snagu izmjene Zakona o trgovini, uslijed čega je došlo do usklađivanja radnog vremena na svim prodajnim mjestima okrivljenika. Provedbu tih izmjena provodio je rukovoditelj područja, gospodin UM, koji je neposredno nadležan za približno 50 prodajnih mjesta. S obzirom na opseg zaduženja i broj objekata za koje je odgovoran, u konkretnom slučaju došlo je do pojedinačne administrativne pogreške prilikom popunjavanja predmetnog obrasca, što okrivljenik smatra razumljivim i životno realnim u okolnostima iznenadne zakonske prilagodbe.
Okrivljenik pritom posebno naglašava da u konkretnom slučaju nije postojala nikakva namjera obmanjivanja potrošača niti skrivanja informacija o radnom vremenu, već se radi o izoliranom administrativnom propustu bez utjecaja na prava potrošača.
Imajući sve prednje navedeno u vidu, predlaže se da Naslovni sud donesene presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, podredno od kazne.
3. U dokazne svrhe pročitan je Prekršajni nalog Državnog inspektorata – Područni ured Split, ispostava u [adresa] Klasa: 336-02/23-01/6939 i URBR: 443-02-03-15- 23-3 od 17.07.2023.godine, Pisana obrana okrivljenika od 17.07.2025. godine i od 18.12.2023. godine, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.07.2023. godine, Fotografije list spisa 13, 14,19, 41 i 42, u svojstvu svjedoka saslušani su ĆM i viši tržišni inspektor IM.
Svjedokinja ĆM u iskazu je navela: "Te prigode radno vrijeme je bilo istaknuto na pločici koja se nalazila u desnom gornjem kutu, kako je prikazano na skici list broj 41 inspektor je kazao da treba biti istaknuto radno vrijeme na staklu, odnosno na mjestu gdje kupci uzimaju proizvode. Odmah nakon kontrole mi smo istaknuli radno vrijeme na staklu.
Na upit suda izjavljuje da ne zna da li je za srijedu i četvrtak bilo ispunjeno radno vrijeme, a mi radimo sve dane u tjednu pa tako i srijedu i četvrtak."
Svjedok IM u iskazu je naveo: " Tog dana obavio sam nadzor i utvrdio da na kiosku trafici broj 904660 trgovac nije jasno vidljivo i čitljivo istaknuo radno vrijeme prodajnog objekta, radno vrijeme je istaknuto na pločici koja se nalazi u gornjem desnom kutu kioska te nije raspoznatljivo niti uočljivo istaknuto radno vrijeme za potrošače. Trgovac je otklonio nedostatak na način da je radno vrijeme istaknuo iznad naplatnog otvora. Radno vrijeme na način koji je bilo istaknuto nije bilo vidljivo ni čitljivo ni jasno istaknuto tako da ja osobno nisam mogao vidjeti radno vrijeme. Za srijedu i četvrtak nije bilo istaknuto radno vrijeme.
Sama činjenica da su oni nakon inspekcijskog nadzora premjestili pločicu znači da su suglasni da radno vrijeme nije bilo vidljivo za potrošače."
4. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka sud drži nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
Pregledom fotografije list spisa broj 41 proizlazi da je radno vrijeme istaknuto na vrhu kioska u desnom gornjem kutu a to isto je potvrdila i svjedokinja ĆM, a svjedok IM tržišni inspektor je također naveo da je radno vrijeme bilo istaknutu u desnom gornjem kutu kioska i takvim isticanjem nije bilo vidljivo ni jasno istaknuto za potrošače.
Na temelju rezultata fotografije a koji dokaz sud drži objektivnim izvorom a koji je podudaran sa iskazom svjedoka ĆM i IM, sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenici nisu na vidljiv i jasan način za potrošače istaknuli radno vrijeme Tiska.
5. Slijedom svega navedeno sud smatra nedvojbeno dokazanim da su kritične zgode okrivljenici postupili protivno odredbi članka 61.st. 1. Zakona o trgovini, i tako ostvarili sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 71. stav 1. podstavak 9 Zakona o trgovini, a budući da na njihovim stranama nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglašeni su prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.
6.Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što do sada nisu prekršajno nekažnjavana od strane ovog suda, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istih ovaj sud nije našao i uzevši u obzir njihovo imovinsko stanje, te im izrekao novčane kazne u minimalnom propisanom iznosu, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenici ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
7. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ukoliko u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima , svaki od okrivljenika obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 11. kolovoza 2025. g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
