Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2991/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/21127, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 10. kolovoza 2025 nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 10. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PR, bez nadimka, sin Đ i P, rođ. F, rođen **.**.1989. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, školska sprema, stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 9. kolovoza 2025. oko 23,30 sati u [adresa] pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg u nazočnosti djeteta svog pastorka mlt. FR (rođ. 2011.) počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi ČR na način što ju je vrijeđao govoreći joj: "Kurvetino jedna i kćer ti je kurvetina i narkomanka, a sin ti je kopile", što je kod njegove izvanbračne supruge ČR prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom je i tjelesno napao izvanbračnu suprugu ČR na način da ju je udario svojom glavom u predjelu njezinih usta od čega je ČR pala na pod balkona i udarila glavom o pločice, a vratom o prag balkona te se pokušala ustati sa poda dok ju je rukama udarao po tijelu i čupao za kosu kojom prilikom se pokušavala obraniti i spriječiti daljnji napad na sebe te ga ugrizla u predjelu čela i krenula u sobu uzeti mobitel kako bi pozvala policiju ali ju je sustigao i manjom metalnom stolicom udarao po leđima, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, nakon čega je ČR pozvala svog sina mlt. FR koji se nalazio u susjednoj sobi i čuo cjelokupni događaj i zbog istog bio vidno uznemiren i vikala mu da pozove policiju te je mlt. OR putem mobitela pozvao policiju,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove izvanbračne supruge ČR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji u nazočnosti mlt. pastorka FR počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdesetpet) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 10. kolovoza 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ĐR se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz stana na adresi u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U tom razdoblju okrivljeniku ĐR zabranjen je pristup u stan na toj adresi. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu ovlaštenom tužitelju, PU osječko-baranjskoj, II Policijskoj postaji Osijek, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 17. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga suda.

IV. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ĐR se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja izvanbračne supruge ČR s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga suda.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik PR je izjavio kako su djelomično navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Isti dalje navodi da je kritične zgode zajedno sa izvanbračnom suprugom ČR i pastorkom njezinim sinom iz prvog braka mlt. FR (rođ. 2011.) išao zajedno na utakmicu između NK Osijeka i NK Rijeka. Uz sebe je imao njezinu bankovnu karticu sa koje je podigao novac, ali je nakon utakmice između njih dvoje došlo do svađe zbog te bankovne kartice. Bio je u alkoholiziranom stanju, a i ČR je konzumirala alkohol te su se nastavili svađati i prepirati u stanu u kojem žive zajedno sa FR. Ne spori da je ČR vrijeđao riječima: "Kurvetino jedna i kćer ti je kurvetina i narkomanka, a sin ti je kopile", međutim ističe da je i ČR njega vrijeđala, te da je ona njega prva udarila u predjelu glave. Potom je i on nju udario svojom glavom u predjelu njezinih usta te je pala na pod, a zatim joj je zadao više udaraca po tijelu i čupao kosu. Nije ju udarao stolicom po leđima a ona je pozvala sina FR koji se nije nalazio s njima u istoj prostoriji nego se nalazio u drugoj prostoriji i vikala mu je da zove policiju te je OR putem mobitela pozvao policiju i sukob između njih je prestao. Ovo je prvi puta da je došlo do svađe između njih i iskreno mu žao, a u zajedničkom kućanstvu žive gotovo dvije i pol godine.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenicu ČR i svjedokinju ĐRM, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izvršio uvid u Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji list, te na sudu, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilnog ponašanja, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ČR, pouku o pravima, izvršio uvid u liječničku dokumentaciju, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice ČR proizlazi da je kritične zgode bila na nogometnoj utakmici u Osijeku sa sinom FR i izvanbračnim suprugom ĐR s kojim živi u izvanbračnoj zajednici u zadnje dvije godine. Po dolasku kući oko 23,30 sati raspravljala se s ĐR oko njezine bankovne kartice koju je PR htio dati nekim nepoznatim mlađim muškim osobama kako bi oni podigli određeni iznos novca sa njezinom karticom sa bankomata. Kad su došli kući nastavili su se raspravljati o tome da nije normalno da daje nepoznatim osobama njezinu karticu. Tada ju je PR počeo vrijeđati riječima: "Kurvetino jedna i kćer ti je kurvetina i narkomanka, a sin ti je kopile", ne sjeća se svih riječi kojima ju je vrijeđao. Nakon toga ju je udario glavom u njezina usta, te je pala na balkon i udarila glavom u pločice a vratom u prag balkona. Pokušala se ustati dok ju je PR udarao po tijelu i čupao za kosu kojom prilikom ga je uspjela ugristi za čelo da bi se obranila. Zatim je krenula u sobu prema mobitelu da bi pozvala policiju, ali ju je PR sustigao te ju metalnom stolicom tukao po leđima, a ona je vikala sinu da zove policiju. Cijeli ovaj događaj čuo je njezin sin OR koji je zbog toga jako uznemirio. Sin je ušao u sobu i rekao da je pozvao policiju, a PR ju je tog trenutka prestao tuči stolicom. Rekla mu je da izađe iz stana, a on je rekao da neće te je legao na pod i u tom trenutku je došla policija. Navedeno ponašanje njezinog izvanbračnog supruga ĐR je kod nje prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a unazad godinu dana ju je dva puta verbalno napao zbog čega je zvala policiju ali je koristila blagodat ne svjedočenja te je oslobođen optužbe, međutim zbog straha od daljnjeg napada njezinog izvanbračnog supruga traži da mu se izrekne mjera udaljenja iz stana i zabrana približavanja.

5. Iz iskaza svjedokinje ĐRM proizlazi da se kritične zgode oko 23,30 sati nalazila u svom stanu na drugom katu stambene zgrade na adresi u [adresa]. Vidjela je kada su u stan došli okrivljenik PR kojeg poznaje od ranije kao susjeda i njegova izvanbračna partnerica ČR. ČR je prva ušla u stan da bi nakon toga ušao i PR. Ona i njezin partner su sjedili na balkonu da bi ona kasnije ušla u stan i u jednom trenutku čula lupanje i buku, a potom vrisku, lupanje i zapomaganje ženske osobe kako dopire s prvog kata. Čula je ženski glas kako viče " OR zovi policiju" iz istog stana gdje stanuje PR zajedno sa ČR. Ponovno je čula vrisku i lupanje i riječi: "Zovi policiju", te se uplašila i sva se naježila jer ju je bilo jako strah i rekla je partneru da će pozvati policiju ukoliko policija ne dođe. Napominje da se često iz stana u kojem živi PR čuje vika te PR često viče na ČR zbog čega je već jedanput zvala policiju i agresivan je.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika PR u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 1. i 3. kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik PR kritične zgode vrijeđao izvanbračnu suprugu ČR riječima: "Kurvetino jedna i kćer ti je kurvetina i narkomanka, a sin ti je kopile".

9. Nije sporno niti da je između okrivljenika i oštećenice ČR došlo do fizičkog kontakta, te je okrivljenik izvanbračnu suprugu ČR udario svojom glavom u predjelu njezinih usta uslijed čega je ista pala na pod, a zatim joj je zadao više udaraca po tijelu i čupao kosu.

10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik metalnom stolicom udarao po leđima izvanbračnu suprugu ČR, te da li je spornom događaju bio nazočan mlt. sin ČR OR rođ. 2011. kako se navodi optužbom.

11. Okrivljenik u tom dijelu poriče navode optužbe, a svoje ponašanje opravdava navodeći da je bio izložen vrijeđanjem izvanbračne supruge ČR koja ga je prva udarila u predjelu glave.

12. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako se to navodi optužbom sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza žrtve nasilja u obitelji njegove izvanbračne supruge ČR i svjedokinje ĐRM.

13. Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz oštećenice ČR budući je jasno, uvjerljivo, životno i logično prepričala okolnosti spornog događaja na način kako to može samo osoba koja je to iskreno proživjela, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost njezinog iskaza ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

14. Na istinitost iskaza oštećenice ČR upućuje i iskaz svjedokinje ĐRM koja je u svom stanu koji se nalazi ispod stana u kojem žive okrivljenik i oštećenica čula zapomaganje ženske osobe kako dopire s prvog kata. Čula je ženski glas kako viče " OR zovi policiju" . Ponovno je čula vrisku i lupanje i riječi: "Zovi policiju", te se uplašila i sva se naježila jer ju je bilo jako strah i rekla je partneru da će pozvati policiju ukoliko policija ne dođe.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ĐRM koja je u bitnome potvrdila svjedočki iskaz oštećenice ČR jer je uvjerljivo posvjedočila i opisala sporni događaj, strah i uznemirenost oštećenice ČR zbog ponašanja okrivljenika ĐR koji joj je od ranije poznat kao agresivna i verbalno nasilna osoba.

16. Prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja ČR u svom iskazu jasno, uvjerljivo i detaljno istovjetno navodima optužbe opisala da je njezin izvanbračni suprug okrivljenik kritične zgode intenzivno vikao na nju i vrijeđao ju u nazočnosti djeteta njezinog sina FR rođ. 2011. koji se nalazio u susjednoj sobi i bio izložen nasilju što ga je uznemirilo, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi ČR.

17. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj ocijenio neuvjerljivom u pravcu izbjegavanja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

18. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je temeljem izvedenim i naprijed analiziranih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik PR kritične zgode u u [adresa] pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg u nazočnosti djeteta svog pastorka mlt. FR (rođ. 2011.) počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi ČR na način što ju je vrijeđao govoreći joj: "Kurvetino jedna i kćer ti je kurvetina i narkomanka, a sin ti je kopile", što je kod njegove izvanbračne supruge ČR prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom je i tjelesno napao izvanbračnu suprugu ČR na način da ju je udario svojom glavom u predjelu njezinih usta od čega je ČR pala na pod balkona i udarila glavom o pločice, a vratom o prag balkona te se pokušala ustati sa poda dok ju je rukama udarao po tijelu i čupao za kosu kojom prilikom se pokušavala obraniti i spriječiti daljnji napad na sebe te ga ugrizla u predjelu čela i krenula u sobu uzeti mobitel kako bi pozvala policiju ali ju je sustigao i manjom metalnom stolicom udarao po leđima, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, nakon čega je ČR pozvala svog sina mlt. FR koji se nalazio u susjednoj sobi i čuo cjelokupni događaj i zbog istog bio vidno uznemiren i vikala mu da pozove policiju te je mlt. OR putem mobitela pozvao policiju, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove izvanbračne supruge ČR prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji u nazočnosti mlt. pastorka FR počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da djelomično priznaje terećeni prekršaj i zbog istog izražava žaljenje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

20. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz konkretno iz stana na adresi u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca kao i zabranu približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 mjeseca u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, to je opravdan strah oštećenice ČR od mogućnosti ponovljenog nasilnog ponašanja od strane okrivljenika. Posebice stoga što živi u zajedničkom kućanstvu sa okrivljenikom i maloljetnim sinom, a okrivljenikovo agresivno ponašanje ispoljavalo se i ranije o čemu je posvjedočila susjeda ĐRM, pa je Sud mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od uznemiravanja od strane okrivljenika, te je zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

21. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga suda o produljenju iste.

22. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući je lošeg imovnog stanja, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 10. kolovoza 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područnom uredu Osijek