Broj: Pp- 1402/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-5/20962 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od dana 08. kolovoza 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 09. kolovoza 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u nazočnosti tužitelja temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

GĆ, od oca pok.V i majke VĆP, r. G, rođen dana **.**.1980.. u [adresa], Kraljevina Švedska, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju frizer sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u Grand Hotel Brioni Pula, po narodnosti M, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 500,00 eura mjesečno, ostvaruje dodatne prihode iz dopunskog rada, državljanin Hrvatske i Kraljevine Švedske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 08. kolovoza 2025. godine u 12,35 sati upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki Vitara", registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Monte Paradiso u Puli, iz smjera Verude u smjeru Palisine ulice, kada je u krvi imao nedopušteno količinu alkohola u koncentraciji od 3,44 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što je utvrđeno mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka pomoću uređaja DRAGER 6820 ARLA- 00117,

III čime je počinio prekršaj iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je dana 08. kolovoza 2025. godine u 12,35 sati upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki Vitara", registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Monte Paradiso u Puli, iz smjera Verude u smjeru Palisine ulice za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s datumom početka mjere od 01. srpnja 2025.godine do datuma završetka mjere 30. rujna 2025. godine temeljem Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, broj: 511-08-29-25-1, Klasa: 211-07/25-1/8930, s datumom pravomoćnosti dana 21. lipnja 2025. godine, koje je postalo izvršno dana 01. srpnja 2025.godine

IV čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 199. stavkom 8. i člankom 289. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VI te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od

20 ( dvadeset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od 1500,00 ( tisuću i petsto/00) EUR-a

VII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 08. kolovoza 2025. godine od 12,43 sati, pa do dana 09. kolovoza 2025.godine do 09,30 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula-Pola u Puli, do dana 13. kolovoza 2025. god. do 09,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 7 ( sedam ) dana, te ostaje za izvršenje 13 ( trinaest) dan kazne zatvora.

VIII Temeljem članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona, kazna zatvora izvršit će se prema posebnom zakonu o izvršavanju kazne zatvora.

IX Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

X Temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se:

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom (čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

XI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika VĆ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi ukupnom kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, nakon čega je zadržan u Zatvoru Pula-Pola, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i da se za prekršaje smatra krivim. U svoju obranu izjavljuje kako odgovara istini da je kritične prigode upravljao automobilom i da se kretao kolnikom ulice Monte Paradiso u Puli kada ga je zaustavila policija i utvrdila da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja od 01.07.2025. do 30.09.2025. godine, nakon čega je alkotestiran, te se na alkotestu iskazala koncentracija alkohola od 3,44 g/kg. Napominje kako je jučer ujutro trebao biti na poslu, nije mogao dobiti taxi za prijevoz do posla, autobus nije mogao koristiti jer više nije bilo redovne linije u tom smjeru, pa kako bi stigao na vrijeme uzeo je vozilo i istim upravljao. Nakon što je obavio posao prisustvovao je jednom domjenku na kojem je konzumirao alkohol, odnosno šampanjac, pa nakon što je upozoren od strane suca da se iskazala izrazito visoka koncentracija alkohola od 3,44 g/kg, izjavljuje da su na tom domjenku svi konzumirali piće tako da o toj se koncentraciji sada ne može očitovati. Jasno mu je da je predstavljao opasnost na cesti, ne samo za sebe, već i za druge sudionike, zbog čega je prihvatio odgovornost i krivnju. Napominje da do sada nije bio kažnjavan, a što se tiče prijedloga tužitelja o zadržavanju i kazni, smatra da je on prestrogo određen. Na upozorenje suca da iz potvrde o kažnjavanju, kao i priloženog prekršajnog naloga proizlazi da je već bio kažnjavan za prometne prekršaje iste vrste kada je upravljao pod utjecajem alkohola sa visokom koncentracijom, iskazuje da je to točno, to je bilo prvi puta kada je kažnjen, a ovaj događaj za koji se tereti je drugi put kada je zatečen u prekršaju.

3.1. Tužitelj iznosi da želi izvršiti ispravak optužnog prijedloga u činjeničnom opisu gdje je došlo do očite pogreške upisivanja datuma od kada se počela izvršavati zaštitna mjera, pa umjesto 01.07.2024. godine ispravlja optužni prijedlog u tom dijelu navodeći kao početak izvršenja zaštitne mjere 01.07.2025. godine. S obzirom na činjenicu da je okrivljenik u kratkom vremenskom razdoblju ponovio prekršaj tužitelj ostaje kod prijedloga o zadržavanju, kao i prijedloga o kazni.

3.1.1. Okrivljenik izjavljuje da nema ništa drugo dodati u svoju obranu.

3.1.2. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na sve točke optužnog prijedloga očitovao krivim, sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, broj Klasa: 211-07/25-5/20962 Ur.broj: 511-08- 29-25-1 od 08. 08. 2025.god., Naredbe o određivanju mjere opreza,pod ser. brojem [serijski broj] od 08.08.2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 08.08.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl. 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 08.08.2025.god., čita se Prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, pod brojem: 211-07/25-1/8930 od 11.06.2025. godine, Naredba o premještanju motornog vozila koje je isključeno iz prometa, broj: 211-07/25-5/ 20962 od 08.08.2025.god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 11.06.2025.god., Naredba o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 11.06.2025.god., Ovjernica za uređaj DRAGER, Izvješće o ispitivanju br.0324/25 od 07.02.2025.god., te potvrda Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br.5. do br.17. spisa).

3.1.3. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze.

4. Temeljem obrane okrivljenika, te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani izrijekom priznao prekršaje, navodeći da je vozilom upravljao jer je trebao stići na posao a nije mogao osigurati drugi način prijevoza, pa kako sudac nije mogao prihvatiti iznesene razloge kao opravdane i uvjerljive, nedvojbeno je zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.2. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

5.4. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Na temelju analize obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana obilježja terećenih prekršaja za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost pa su kao takvi društveno neprihvatljivi, kao i to da je u kratkom vremenskom razdoblju ponovio istovrsno prekršajno djelo za koje mu je pravomoćnom odlukom tijela policije izrečena novčana kazna i primijenjena zaštitna mjera ( list br.11. do br.14.spisa), a da usprkos izrečenim sankcijama nije izmijenio svoje ponašanje i počeo se pridržavati pozitivnih propisa, naprotiv ponovio je isto prekršajno djelo kada je kod njega utvrđena izuzetno visoka koncentracija alkohola slijedom čega sudac zaključuje da do sada izrečena sankcija nije ostvarila svrhu, dok izrazito visoka koncentracija alkohola od 3,44 g/kg predstavlja teži oblik pijanstva i izrazito velik rizik od nastanka nesreće. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršaje i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj je sudac za prekršaj iz točke 1. izreke presude izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da s obzirom na objektivnu težinu djela, izrazito visoku koncentraciju alkohola koja je utvrđena alkotestom, te razmjere i narav mogućih posljedica, da postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode jer će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog prekršaja i spriječiti ga na buduće činjenje prekršajnih djela, zbog čega mu je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status izrekao kaznu zatvora u granicama koje su određene propisom za taj prekršaj, smatrajući da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja.

7.2. Za prekršaj opisan pod toč.2. izreke presude sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanje kazne zatvora kao strože vrste kazne, cijeneći da s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, za to prekršajno djelo ne postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode, pa mu je izrekao novčanu kaznu prema granici propisanog posebnog minimuma, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.

7.3. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora vrijeme za koje je bio uhićen, nakon čega i zadržan ( list br.5.-6. i br.21.-22. spisa) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8. U pogledu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od ukupno 12 mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija primijeni zaštitna mjera, jer ostvarena djela predstavljaju teške povrede propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući je upravljao vozilom kada je kod njega utvrđena visoka koncentracija alkohola, za vrijeme kada se izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je morao biti svjestan visokog rizika načina svoje vožnje i bez obzira na to pristao je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila njegovu sposobnost reagiranja, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da je okrivljenik priznao djela, zbog čega smatra da bi primjena predložene zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od 6 mjeseci i to samo za vozila B kategorije, cijeneći da ne postoji izražena potreba državne prinude za drugačijim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je ta zaštitna mjera dovoljna da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

8.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude, kao što to propisuje čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 09. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju