Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-85/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog UH zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika od 16. siječnja 2023. i 24. siječnja 2023. izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj K-27/2022 od 25. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog UH kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-27/2022 od 25. studenog 2022. optuženi UH proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi UH je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv presude žalbe je podnio optuženik, osobno i po branitelju Silviju Petroviću, odvjetniku u Gospiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da nadležan sud usvoji njegovu žalbu i pobijanu presudu preinači na način da ga oslobodi od optužbe ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbe optuženika nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-99/2023 od 28. ožujka 2023.
5. Žalbe optuženika nisu osnovane.
6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama a razlozi koji su navedeni su nejasni. Optuženik smatra da prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog čega je prihvatio iskaz svjedoka NH koji je u proturječju s njegovom obranom i zbog čega smatra nesporno utvrđenim da je počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
7. Međutim, nasuprot ovakvim navodima optuženika prvostupanjski sud je iznio jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, u odlomcima 10, 10.1 i 11 navodi razloge zbog kojih prihvaća iskaz svjedoka NH a otklanja obranu optuženika, odnosno zbog čega smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga je proglasio krivim. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
8. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u stvari nudi svoju analizu provedenih dokaza sugerirajući da ga je sud trebao osloboditi optužbe jer nije izvan svake dvojbe dokazano da je počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. U žalbi optuženik ponavlja obranu s rasprave, ocjenjuje iskaz svjedoka NH komedijom jer je svjedok bio pijan te iznosi razloge zbog kojih je mijenjao obranu želeći zaštiti žrtvu jer je svjedok NH inkriminirane zgode bio pijan i agresivan. U ostatku žalbe optuženik promašeno iznosi nezadovoljstvo radom suda koji je bio nezainteresiran a i braniteljem koji nije postavio adekvatna pitanja sa zaključkom da je sutkinja išla k tome da ga osudi a od branitelja po službenoj dužnosti se ni ne može puno očekivati.
9. Međutim, prvostupanjski sud s pravom prihvaća iskaz svjedoka NH dovodeći ga u vezi s iskazom žrtve RH, istovremeno otklanjajući obranu optuženika jer je iskaz svjedoka potkrijepljen navodima žrtve za razliku od obrane optuženika. Naime, žrtva je u iskazu navela da počinitelj i njegov prijatelj nisu putovali autobusom "Promet Makarska" u kojem je on bio putnik i u kojem se nalazilo otuđeno računalo što je suglasno iskazu svjedoka NH koji navodi da su putovali autobusom Autotrans Šibenik a u proturječju s obranom optuženika koji tvrdi da su ušli u autobus s kojim su putovali kako bi uzeli svoje stvari kojom prilikom je NH otuđio računalo. Isto tako, prvostupanjski sud i s pravom zaključuje da optuženik nije vratio računalo žrtvi kako tvrdi u obrani jer optuženik na prvom ispitivanju tvrdi da je ženskoj osobi vratio računalo koje se nalazilo pokraj stola gdje su jeli na odmorištu Zir dok na raspravi tvrdi da je otišao po računalo u žbunje pokraj restorana i donio ga kad ga je tražila žrtva, očigledno prilagođavajući svoju obranu dokazima u spisu, odnosno iskazu žrtve.
10. Zaključno se ističe da optuženik nije osporavao da je bio u vrijeme i na mjestu počinjenja kaznenog djela kao i da je žrtvi otuđeno računalo vraćeno tvrdeći da je računalo otuđio NH dok NH također ne osporava da je bio u vrijeme i na mjestu počinjenja kaznenog djela ali tvrdi da je računalo otuđio optuženik. Kod takvog stanja stvari prvostupanjski sud je u odnosu na spornu činjenicu tko je počinitelj kaznenog djela valjano ocijenio vjerodostojnost iskaza svjedoka NH i obrane optuženika i zaključio da prihvaća iskaz svjedoka NH a otklanja obranu optuženika jer je iskaz svjedoka NH potkrijepljen iskazom žrtve, kako je ranije navedeno te i iz razloga što je optuženik mijenjao svoju obranu koju promjenu ne prihvaća jer nije pružio logično i prihvatljivo obrazloženje.
11. Optuženik u žalbi navodi da se žali i zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava, no to ničim posebno ne obrazlaže. Stoga se u konkretnoj situaciji radi o tzv. posrednoj povredi, a s obzirom da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i optuženika oglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
12. U žalbi po branitelju optuženik navodi da se žali zbog odluke o kazni a u osobnoj žalbi optuženik obrazlaže da si je zakomplicirao život zbog ovisnosti, da je 2018. bio u Udruzi za borbu protiv ovisnosti "NE-ovisnost" i da je nakon toga promijenio ponašanje čega se i danas drži, da se raduje izlasku na slobodu i poštenom životu i da ima djecu s kojom se redovito čuje.
13. Prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni na strani optuženika nije našao olakotne okolnosti dok mu je otegotnim cijeno raniju višestruku osuđivanost, od čega osam puta radi istovrsnog kaznenog djela.
14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.
15. Prvostupanjski sud je optuženika za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. I ovo vijeće smatra da je kazna zatvora na koju je optuženik osuđen primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Naime, unatoč činjenici da na strani optuženika postoje olakotne okolnosti u vidu činjenice da žrtva nije pretrpjela štetu jer mu je računalo odmah vraćeno, da je optuženik završio program psihosocijalne rehabilitacije u terapijskoj zajednici "NE-ovisnost" o čemu u spisu postoji potvrda te od obiteljskih prilika da je otac dvoje djece, blažom kaznom se ne bi u dovoljnoj mjeri utjecalo na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, izrazila društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela niti bi se ojačalo povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Naime, optuženik od 2012. u kontinuitetu čini kaznena djela, pretežno kaznena djela protiv imovine, osuđivan je i na bezuvjetne kazne zatvora koje na njega nisu djelovale da korigira svoje ponašanje pa je za ostvarivanje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju nužna bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
16. Stoga je valjalo žalbe optuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 482. ZKP/08.
Sisak, 8. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
