Poslovni broj: Us I-2552/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja GG, [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 40., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, S. Radića 31/1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3., OΙΒ: 84397956623, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) BG, radi priznavanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 11. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 08. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 141-06/23-01/03448126647, Urbroj: 341-99-05/3-23-3603 od 08. rujna 2023.

II.Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Klasa: UP/I 141-06/23-01/03448126647, Urbroj: 341- 19-05/3-23-6944 od 04. srpnja 2023. u dijelu pod točkom I. izreke.

III.Tužitelju GG, [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 40., OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 40%, nastalo 22. ožujka 2022. a uzrokovano bolešću.

IV.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, Klasa: UP/I 141-06/23-01/03448126647, Urbroj: 341-19-05/3-23-6944 od 04. srpnja 2023.

V.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 864,00 eur, dok se za više traženo zahtjev tužitelja kao neosnovan odbija.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-06/23-01/03448126647, Urbroj: 341-99-05/3-23-3603 od 08. rujna 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Područnog ureda u Šibeniku, Klasa: UP/I 141-06/23-01/03448126647, Urbroj: 341-19-05/3-23-6944 od 04. srpnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je tužitelju u točki I. izreke utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30% a u točki II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

2.Tužitelj tužbom pobija navedeno drugostupanjsko kao i prvostupanjsko rješenje navodeći da nije zadovoljan postupkom i postotkom tjelesnog oštećenja jer smatra da ima daleko teže oštećenje organizma od 30%. U tužbi se naime navodi da u slučaju tužitelja postoje oštećenja i znatnija onesposobljenost od onoga što je navedeno u pobijanom rješenju a navodi se i da tužitelj nije pozvan na vještačenje te da nije primio nalaz i mišljenje o činjenici postoji li oštećenje organizma - tjelesno oštećenje odnosno da primio niti nalaz i mišljenje. Nadalje se citira odredba članka 61. stavak 1. ZOMO-a te mišljenje pročelnika Zavoda za neurokirurgiju RG i mr. sc. TG GGO, specijaliste neurologa, uže specijalistice neuromuskularnih bolesti, te predlaže da se provede medicinsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku specijalisti neurokirurgu i sudskom vještaku specijalisti neurologu. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se u cijelosti poništi osporavano drugostupanjsko kao i prvostupanjsko rješenje.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima te da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga detaljno navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe se da je s obzirom na navode tužitelja i priložene medicinske nalaze, zatraženo očitovanje višeg vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (u daljnjem tekstu: Zavod za vještačenje), Središnjeg ureda, koji da u očitovanju, KLASA: 141-06/23-01/5761, URBROJ: 426-04-01/6-23-9 od 20. studenoga 2023., argumentirano iznosi zbog čega ne nalazi osnove za promjenom ocjene utvrđene u nalazu i mišljenju evidencijski broj vještačenja: 946551 od 6. rujna 2023. Budući da su vijeća vještaka Zavoda za vještačenje oba stupnja, na temelju pregleda tužitelja u prvostupanjskom postupku i na temelju dostavljene medicinske dokumentacije, argumentirano suglasna u ocjeni da je kod tužitelja zbog bolesti 22. ožujka 2022. nastalo tjelesno oštećenje od 30% prema poglavlju/potpoglavlju/skupini X-3 Liste oštećenja organizma-Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18 i 16/22, u daljnjem tekstu: Uredba), to tuženik smatra da nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja i za utvrđivanje većeg postotka tjelesnog oštećenja. Predmetni postupak da je u cijelosti proveden u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 62/2018, 115/2018. 102/2019, 84/2021 i 119/2022 – dalje ZOMO) i Uredbe. Navodi se i to da se temeljem navedenih razloga tuženik protivi dokaznim prijedlozima tužitelja. Slijedom navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U očitovanju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje, koje je priloženo uz odgovor na tužbu, je, između ostalog, analizirana i medicinska dokumentacija koju je tužitelj dostavio uz tužbu te se u bitnome navodi da vijeće viših vještaka smatra da je ocjena donesena prema kriterijima Liste I LOO Uredbe o metodologijama vještačenja i to 30% prema poglavlju/potpoglavlju/skupine X-3 (razina 1) LOO, nastalo dana 22. ožujka 2022, uzrok bolest te da ukupan postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja iznosi 30% te da se od toga 0% odnosi na donje ekstremitete.

5.Tužitelj se u podnesku od 17. siječnja 2024. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu u bitnome ponavljajući navode iz tužbe.

6.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7.Tužitelj je po svojoj opunomoćenici na raspravama ustrajao kao u tužbi te je predložio da se provede dokaz vještačenjem po neurokirurgu dr. Saši Devčiću i neurologu dr. ŽG na okolnosti postotka tjelesnog oštećenja kod tužitelja a koje se odnosi na donje ekstremitete, a to posebno glede očitovanja Sektora za vještačenje Središnjeg ureda u Zagrebu, na posljednjoj stranici, gdje piše da je ukupan postotak oštećenja 30%, a da se 0% odnosi na donje ekstremitete. Ističe se da je kod tužitelja evidentno da postoji oštećenje i donjih ekstremiteta a što da tuženik u svom vještačenju nije utvrdio te da se stoga predlaže vještačenje na okolnosti postotka tjelesnog oštećenja kod tužitelja a koje se odnosi na donje ekstremitete.

8.Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja. Što se tiče predloženog vještačenja ističe da se vještačenja po neurokirurgu navodeći da se ovdje ne radi o akutnoj situaciji bolesti već da se utvrđuje tjelesno oštećenje odnosno eventualni funkcionalni nedostatak tužitelja a što se tiče vještačenja po neurologu odluka je prepuštena sudu. Vezano za predložene osobe vještaka Saše Devčiča i Ive Lušića istakao je da se tim predloženim vještacima ne protivi.

9.U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i dokumentaciju u spisu upravnog tijela dostavljenom e komunikacijom uz odgovor na tužbu te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po ovlaštenim sudskim vještacima Saši Devčiću dr. med. spec. neurokirurg i prof.dr.sc. Ivi Lušiću, spec. neurologu te dopunskim vještačenjem po istim vještacima. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

11.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

12.Odredbom članka 61. stavak 1. ZOMO propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

13.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je, te među strankama nije sporno:

-da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 23. ožujka 2023.

-da je prvostupanjskim rješenjem od 04. srpnja 2023. točkom I. izreke tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30%, da je točkom II. odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava za naknadu zbog tjelesnog oštećenja temeljem članka 61.stavak 2. ZOMO-a jer je tjelesno oštećenje uzrokovano bolešću te da je prvostupanjsko rješenje utemeljeno na nalazu i mišljenju Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada [adresa], evidencijski broj vještačenja: 906047 od 16. svibnja 2023. prema kojem je, po pregledu tužitelja te medicinske i druge dokumentacije u spisu, utvrđeno da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18 i 16/22 - skraćeno: Lista I Uredbe) i to: 30% prema poglavlju/potpoglavlju/skupini X-3 Liste I Uredbe, koje je nastalo 22. ožujka 2022. zbog bolesti;

-da je tužitelj na prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu povodom koje je pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 946551 od 06. ožujka 2023., koje je, po pregledu medicinske i druge dokumentacije, nalaz i mišljenje vijeća vještaka od 16. svibnja 2023. ocijenilo pravilnim a žalbene navode neosnovanim. Vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći: „Žalitelj smatra kako ima daleko teže oštećenje organizma od 30% te postoje oštećenja i znatnija onesposobljenost. Prema priloženoj dokumentaciji žalitelj je zbog bolova u slabinskoj kralježnici i pareze desnog peroneusa operativno liječen 21.02.2019. na odjelu neurokirurgije KBC Split. Učinjena je interlaminektomija L4-L5 i ekstripacija diska. U ožujku i travnju iste godine proveo je stacionarnu rehabilitaciju u Biokovci. Nakon toga stanje se stabiliziralo. Tijekom 2021. i 2022. došlo je do recidiva i ponovo je hospitaliziran na odjelu neurokirurgije KBC Split od 21.03. do 28.03.2022. Dana 22.03.2022. učinjena je stražnja spondilodeza 14 L5-S1. Nakon otpusta iz bolnice obavio je stacionarnu rehabilitaciji u Biokovki, u lipnju 2022. Prisutne su bolne tegobe u lijevoj nozi kod dužeg stajanja i sjedenja. Pri pregledu vještaka: Dolazi samostalno, pokretan bez pomagala. Višeg rasta i srednje osteomišićne građe. Uredno sjeda i ustaje. Pri hodu antalgično držanje. PVM napeta i bolna na palpaciju u LS kralježnici. Inklinacija prsti- pod reducirana do polovice potkoljenice. Hod na prstima i petama uredan. Laseg negativan. Osjeća slabost lijeve noge Postop.rez nakon dva zahvata uredno zarasli. Osnovom medicinske dokumentacije kao i kliničkog pregleda Vijeće vještaka je, sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja, utvrdilo tjelesno oštećenje i to: -30% prema poglavlju /potpoglavlju/skupine X-3, (razina 1) LOO, nastalo dana 22.03.2022., uzrok bolest. Ukupni postotak tjelesnog oštećenje iznosi 30%. Povodom žalbe, nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, Vijeće viših vještaka je bez osnova za promjenom utvrđene ocjene."

-da je tuženik, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da su tijela stručnog vještačenja u oba stupnja suglasna da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 30% prema članku 61. ZOMO-a i Listi I Uredbe, za koje na temelju članka 61. stavka 2. ZOMO-a, budući da je nastalo zbog bolesti, ne pripada pravo na naknadu, osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 08. rujna 2023. odbio žalbu tužitelja te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja od 04. srpnja 2023.

14.Tužitelj tužbom sadržajno osporava nalaz i mišljenje vještaka iz upravnog postupka smatrajući da kod njega postoji tjelesno oštećenje veće od 30% odnosno da kod njega postoji tjelesno oštećenje i na donje ekstremitete.

15.Radi razjašnjenja spornih okolnosti ovaj sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za vještačenjem po stalnim sudskim vještacima specijalisti neurokirurgu te specijalisti neurologu.

16.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Ive Lušića, specijaliste neurologa, zaprimljenog kod ovoga suda dana 15. studenog 2024., proizlazi da je isti pregledao i detaljno analizirao medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu te je izvršio i klinički pregled tužitelja. Mišljenja je da kod tužitelja nesporno postoji tjelesno oštećenje u odnosu na donje udove. Vještak naime ističe da je već i nakon prvog neurokirurškog zahvata u veljači 2019. godine, tijekom rehabilitacijskog postupka uočeno da se tužitelj otežano odizao na prste i na petu lijevog stopala pri hodu. Tako se u veljači 2020. godine opisuje „šepanje" pri hodu, te otežano odizanje na petu lijevog stopala. Nakon drugog neurokirurškog zahvata dolazi do značajnog poboljšanja slabosti ekstenzije (a vjerojatno i fleksije) lijevog stopala, no ipak zaostaje blaga rezidualna slabost. Istu je vještak uočio i kliničkim pregledom tužitelja, kao i posljedičnu blažu hipotrofiju mišićja lijeve potkoljenice. Nadalje vještak navodi da se prema Uredbi o metodologijama vještačenja u prilogu 3., poglavlje IV, pod točkom 2d navodi ...uzetost tibijalisa ili peroneusa", s time da se ne definira da li se ta uzetost odnosi isključivo na perifernu - ili i na tzv. radikularnu uzetost, no u definiciji se navodi da se .....djelomičnom uzetošću spinalnog živca smatraju klinički i elektrodijagnostički jasni funkcionalni poremećaji (ispadi), a ne uzimaju se u obzir diskretne lezije". U predmetnom slučaju prisutni su klinički znakovi blage radikularne pareze lijevog peronealnog živca, a u višekratno ponavljanim EMNG nalazima definirano je teško kronično radikularno oštećenje korijenova L4 i L5 lijevo (u jednom se nalazu navodi i vrlo teško oštećenje korijena S1 lijevo), što zadovoljava i elektrodijagnostički kriterij. Naime, peronealna pareza radikularnog podrijetla najčešće je posljedica oštećenja spinalnog L5 korijena. U danom slučaju pareza je vjerojatno nastala dominantno kao posljedica spondilolisteze, tj. instabiliteta dinamičkog segmenta L4-L5, a ne kao direktna posljedica hernije i.v. diska. Klinički se radi o blagoj parezi lijevog peronealnog (lisnog) živca, te bez obzira na EMNG nalaz (koji navodi teško oštećenje) vještak smatra da se oštećenje organizma s ove osnove može procijeniti na trećinu od maksimalno predviđenog postotka (prema točki 2d), što u danom slučaju iznosi 10% (deset postotaka).

17.Vezano na navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka tuženik je uz podnesak od 10. prosinca 2024. dostavio očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje od 03 .prosinca 2024. koje u istom navodi da i nadalje ostaje pri nalazu vijeća viših vještaka 6. rujna 2023. te da je nalaz sudskog vještaka u suglasju sa utvrđenim tjelesnim oštećenjem u visini od 30%. Navodi se da sudski vještak vještači prema odjeljku IV-2-d (uzetost tibijalisa ili peroneusa) a da je vijeće vještaka vještačilo prema odjeljku X-3 (gubitak funkcije dva ili više segmenata funkcije lumbalne kralješnice), da isto prethodi navedenom oštećenju po sudskom vještaku te da su obje ocjene pravilne i pravilno zastupljene u krajnjem ishodu.

18.Tužitelj je u podnesku od 27. prosinca 2024. naveo da je vještačenje po neurologu dr. Ivi Lušiću nedorečno i nepotpuno jer da nedostaje neurokirurški aspekt vještačenja, kao i zajedničko mišljenje vještaka, neurologa i neurokirurga, utemeljeno na Uredbi o metodologijama vještačenja i na Listi oštećenja organizma. Postotak od 10% utvrđen po vještaku da se odnosi isključivo na donje udove kao što je isti jasno to utvrdio na str.5. prvi red drugi pasus. Navedeni postotak da je u suprotnosti sa medicinskom dokumentacijom, nalazom mr.sc. GGO, od dana 07.09.2023. koja je u istom jasno navela da se kod tužitelja radi o teškom kroničnom radikularnom oštećenju S1 lijevo, teškom kroničnom radikularnom oštećenju L4,te C8(Th1) i L5 obostrano, srednje teško kronično radikularno oštećenje L4 desno. Iz priležeće medicinske dokumentacije da je razvidno da se radi o teškom tjelesnom oštećenju koje je prisutno kod tužitelja. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka da se dade zaključiti da se 10% oštećenja odnosi na donje udove te da se taj postotak treba zbrojiti sa 30%, koji su već priznati od strane tuženika. Osim toga vještak da se nije očitovao na (pisane) nalaze i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja kao i na očitovanje vijeća viših vještaka od dana 20.11. 2023.

19.Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Saše Devčića, specijaliste neurokirurga, koje je zaprimljeno kod ovoga suda dana 20. veljače 2025., razvidno je da je i ovaj vještak također pregledao i detaljno analizirao cjelokupnu medicinsku i drugu dokumentaciju u spisu te da je izvršio i klinički pregled tužitelja. U nalazu i mišljenju se navodi da se kod pregleda tužitelj žali na smetnje pri hodu, lijeva noga mu zaostaje, kod dužeg hodanja osjeća slabost lijeve noge, ima stalan osjećaj hladnoće u lijevoj nozi te se brzo zamara, da navodi i utrnutost lijeve šake te da mu iz iste ispadaju predmeti, da slične smetnje ima i u desnoj ruci ali su manje izražene. Nadalje se navodi da je bolesnik višeg rasta, osrednje uhranjenosti, prisvjestan, priseban, uredne orijentacije u vremenu i prostoru i prema osobama, govor razumljiv, nema ispada kranijskih živaca, motorika gornjih udova uredna, diskretno slabija GMS lijeve šake te da se ne vidi jasnih promjena mišića ruku. Sudski vještak navodi i da u G lijeva noga oscilira, da noge teže održava u antigravitacijskom položaju zbog bolova u križima, da je dorzifleksija lijevog stopala, posebice palca, oslabljena, da se pri hodu otežano oslanja na lijevu petu, da su oba refleksa m. triceps sure izrazito oslabljena, više lijevo, da hod na prstima izvodi uz napor te da navodi utrnutost u dermatomima L4 i 15 lijevo. Vještak zaključno navodi da je tužitelj povremeno patio od križobolja. Prve ozbiljnije smetnje su se javile u veljači 2018.godine, da je tužitelj iste povezivao s napornim radom. Liječen konzervativno. Stanje se postupno pogoršavalo. Bolovi su se iz križa širili uglavnom, duž desne noge, manje i lijevo. 2.siječnja 2019.g. urađena mu je MR slabinske kralješnice. Na slikama se vidi veći prolaps i.v. diska LIV/LV dorzomedijalno uz kompresiju duralne vreće i neuralnih recesusa obostrano. U razini LV/SI vidi se protruzija i.v. diska dorzomedijalno uz kompresiju duralne vreće i neuralnog recesusa desno. 11. veljače 2019.g. urađen operacijski zahvat. Putem desnostrane interlaminektomije LIV/LV odstranjen prolabirani disk. Od srpnja 2019.g. sve izraženiji bolovi u križima i lijevoj nozi. Liječen konzervativno bez značajnijeg efekta. Stoga neurokirurg savjetuje ponovnu operaciju- spondilodezu (fiksaciju) LIV-LV-SI kralješka. Operacijski zahvat izvršen 22. ožujka 2022. Nakon operacije stanje bolesnika se djelomično popravilo. Vještak napominje da se spondilodezom ne može postići repozicija kralješaka u normalan položaj, već se samo sprječava daljnje pogoršanje. Stoga se operacijom ne može postići značajno poboljšanje, odnosno izliječenje. Vještak zaključno daje svoje mišljenje u kojem navodi da kod tužitelja nesporno postoji tjelesno oštećenje u odnosu na donje udove. Naime u veljači 2018.g. tužitelj je imao jake kržobolje sa izraženom parezom n. peroneusa lijevo što je rezultiralo otežanim hodom na lijevoj peti, šepanjem pri hodu, otežanim odizanjem stopala. Nakon prvog i drugog operacijskog zahvata stanje tužitelja se samo djelomično poboljšalo. Kako više nema mogućnosti operacijskog liječenja, odnosno mogućnosti su iscrpljene, sadašnje stanje se može smatrati definitivnim. Prema Uredbi o metodologijama vještačenja stanje nakon spondilodeze tri kralješka dovodi do tjelesnog oštećenja u iznosu od 30%. Tome treba pridodati i oštećenje živaca donjih udova (.....uzetost tibijalisa ili peroneusa..."). Ovdje se radi o djelomičnoj uzetosti tibijalnog i peronealnog živca koja se dijagnosticira klinički i elektrodijagnostički (EMNG). Klinički se nalazi djelomična uzetost peronealnog živca izraženije nego li tibijalnog, dok EMNG nalaz ukazuje na značajnije oštećenje tibijalnog živca. Kako se slabost tibijalnog živca bolje kompenzira i manje očituje pri hodu vještak je procijenio tjelesno oštećenje 10% zbog lezije n. peroneusa i 5% zbog lezije n. tibijalisa, ukupno 15%. Tih 15% uslijed oštećenja živaca treba pridodati oštećenju od 30% zbog spondilodeze, te ukupno tjelesno oštećenje u odnosu na donje ekstremitete iznosi 45%. Što se tiče uzroka oštećenja vjerojatno je nastalo zbog napornog rada, dizanja tereta u prignutom položaju, rotacije tijela i sl. Svakako da bi došlo do oštećenja diska potrebno je da je disk prethodno degenerativno promijenjen, ali to je (uzrok) predmet nekog drugog vještačenja.

20.Tuženik je vezano za nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Saše Devčića uz podnesak od 14. ožujka 2025. dostavio očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje od 13. ožujka 2025. u kojem u bitnome navodi da sudski vještak predlaže dodatno oštećenje koje bi u cjelini iznosilo 40% uslijed djelomične oduzetosti n.peroneusa i n.tibijalisa, da vještak predlaže, povećanje utvrđenog tjelesnog oštećenja temeljem minimalnog oštećenja peronealnog živca, još manjeg tibijalnog živca (za koje Lista I Uredbe o metodologijama vještačenja traži dva nalaza EMNG-a koji to nedvojbeno potvrđuju uz jasan klinički nalaz). Kako je vijeće vještaka pregledalo tužitelja te temeljem kliničkog pregleda utvrdilo: Hod na prstima i petama uredan. Laseg negativan. Osjeća slabost lijeve noge. Post.op.rez nakon dva zahvata uredno zarasli, to ne nalazi osnove za promjenom utvrđenog tjelesnog oštećenja.

21.Tužitelj je u podnesku od 01.travnja 2025. naveo, a polazeći od utvrđenja tjelesnog oštećenja od strane sudskog vještaka dr. Ive Lušića te sudskog vještaka dr. Saše Devčića, da nije jasno da li je ukupno tjelesno oštećenje s osnove donjih ekstremiteta 45% ili 55% te je s tim u vezi predložio da se vještaci u tom dijelu usuglase. Osporio je i navode tuženika kao pravno neutemeljene.

22.Obzirom na navode tuženika odnosno očitovanja vijeća viših vještaka te očitovanje tužitelja na nalaze i mišljenja sudskih vještaka ovaj sud je na ročištu za raspravu održanom dana11. srpnja 2025. pozvao navedene sudske vještake radi dopune njihovih nalaza i mišljenja. Sudski vještaci su, a imajući u vidu nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka tijekom upravnog postupka, naveli da se u konkretnom slučaju radi o postotku tjelesnog oštećenja na donje ekstremitete, te imajući u vidu navode stranaka u njihovim podnescima te navode iz očitovanja Vijeća viših vještaka, suglasno navode da kod tužitelja postoji ukupno tjelesno oštećenje od 40%.

23.Nadalje, sudski vještak dr. Saša Devčić je, vezano za upit odnosno primjedbu opunomoćenice tužitelja da se na strani 5. njegova nalaza i mišljenja navodi da je ukupno tjelesno štećenje u odnosu na donje ekstremitete 45%, naveo da je kod svog vještva u procjenama sa neurokirurške strane pridodao i oštećenje peronealnog živaca, međutim, u tablicama za procjenu tjelesnog oštećenja kao posljedice nesretnog slučaja ili ozljede na poslu piše da se oštećenja pereonalnog i tibijalnog živca ne zbrajaju nego doslovno piše oštećenje peronelanog ili tibijalnog živca se ocjenjuju jednako odnosno bez zbrajanja. Zbog toga je u svojoj procjeni greškom napisao 15% umjesto 10% pa je ukupno tjelesno oštećenje ispalo 45% umjesto 40%. Na isti upit opunomoćenice tužitelja sudski vještak dr. Ivo Lušić je naveo da se njegovo vještačenje odnosi isključivo na neurološki deficit koji je nazočan kod tužitelja. U svom vještvu se nije referirao na gubitak pokretnosti funkcionalnog segmenta kralježnice (od 4. slabinskog do 1. sakralnog segmenta), već isključivo na poteškoće koje će tužitelj imati zbog djelomične slabosti inervacije mišića lista posljedične oštećenju lijevog lisnog živca. Navedeno oštećenje procijenio je s 10%. Kako se radi o dva različita organska sustava – koštano zglobnog i neuralnom – ovi se postotci direktno pribrajaju. Ukupno oštećenje cijeni na 40%, a o čemu su se on i vještak neurokirurške struke dr. Devčić usmeno sporazumjeli. Vezano za uzrok predmetnog tjelesnog oštećenja sudski vještak dr. Saša Devčić naveo je da je uzrok tužiteljevih tegoba pretrpljena ozljeda na radu te da je zbog toga i izvršena prva operacija i druga operacija kao i spondilodeza što znači spajanje kralježaka metalnim pločicama i šarafima. Navodi da je stoga predmetno tjelesno oštećenje, koje je usuglašeno od strane sudskih vještaka na 40%, u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedom na radu koju je pretrpio tužitelj. Sudski vještak dr. Ivo Lušić se u cijelosti suglasio sa navodima sudskog vještaka dr. Saše Devčića te su vještaci suglasno naveli da je predmetno tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta nastalo 22. ožujka 2022.

23.Stranke nisu imale pitanja za sudske vještake, nisu imale primjedbi na dopune nalaza i mišljenja sudskih vještaka niti su imale daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza te su predložili da se rasprava zaključi i donese odluka.

24.Dakle, iz prednjih utvrđenja proizlazi da su tijela vještačenja u upravnom postupku utvrdila da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 30% po osnovi spondiloze te da su sudski vještaci utvrdili da pored toga kod tužitelja postoji i tjelesno oštećenje od 10% po osnovi djelomične uzetosti n. peroneusa i n. tibijalisa te da ukupno tjelesno oštećenje iznosi 40% te da je stanje definitivno. Nadalje, tijela vještačenja u upravnom postupku te sudski vještaci u ovom upravnom sporu su suglasni da je ovo tjelesno oštećenje nastalo 22. ožujka 2022. Vještaci su svoj nalaz i mišljenje te dopunu istog detaljno i jasno obrazložili te ih ovaj sud u navedenom dijelu smatra vjerodostojnim i izrađenim u skladu s pravilima struke te sukladno Listi I. Sve navedeno je u suglasju sa medicinskom dokumentacijom u spisu te mjerodavnim propisima. Što se pak tiče uzroka ovog tjelesnog oštećenja tijela vještačenja u upravnom postupku su ocijenila da je uzrok tjelesnog oštećenja bolest dok sudski vještaci smatraju da je isto u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljedom na radu koju je pretrpio tužitelj. Međutim, činjenica je da spisu ne prileži niti jedan dokaz da bi tužitelj pretrpio ozljedu na radu pa se u tom dijelu nalaz i mišljenje sudskih vještaka ne može prihvatiti. Naime, iz medicinske dokumentacije proizlazi, kako su to utvrdili i vještaci u upravnom postupku, da je uzrok tjelesnog oštećenja u konkretnom slučaju bolest a ne ozljeda na radu (spisu ne prileži rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kojim je tužitelju priznata ozljeda na radu).

25.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih odredbi članka 61. ZOMO-a ovaj sud ocjenjuje kako je osporavanim drugostupanjskim rješenjem, kao i prvostupanjskim rješenjem, vezano za postotak tjelesnog oštećenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Kako iz podataka spisa ne proizlazi da je predmetno tjelesno oštećenje uzrokovano ozljedom na radu već bolešću to tužitelju sukladno odredbi članka 61.stavak 2. ZOMO-a ne pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, kako je to pravilno utvrđeno i u upravnom postupku (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja). Slijedom navedenog ovaj sud je poništio osporavano drugostupanjsko rješenje te točku I. izreke prvostupanjskog rješenja i odlučio kao pod točkom I. i II. izreke presude, te je, sukladno ovlasti iz članka 117. stavak 1. ZUS-a točkom III. izreke presude tužitelju priznao postojanje tjelesnog oštećenja od 40%, koje je nastalo 22.ožujka 2022. a uzrok istog je bolest, dok je u preostalom dijelu točkom IV. izreke zahtjev tužitelja odbijen.

26.Tužitelj je zatražio i popisao trošak ovog upravnog spora i to trošak vještačenja u iznosu od 1.095,00 eur.

27.O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. stavak 1. i članka 147. stavak 1. ZUS-a. Tužitelju je naime kao potrebne valjalo priznati troškove vještačenja po stalnim sudski vještacima u ovom upravnom sporu u ukupnom iznosu od 864,00 eur, dok je za više traženo u iznosu od 231,00 eur zahtjev tužitelja valjalo odbiti obzirom da će mu taj više uplaćeni iznos biti vraćen. Navedenim je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

U Splitu, 08. kolovoza 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

-tužitelju po opunomoćenici,

-tuženiku,

-u spis.