REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3373/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Anelle Mišolongin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/24-5/15095, URBROJ: 511-18-07-24-1 od 22. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 12. rujna 2024. i zaključene 6. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 8. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽČ i Ž, djev. M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], D, državljanin Republike Hrvatske, SSS, kamenoklesar, nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je 9. lipnja 2024. u 22:30 sati u [adresa], u [adresa] narušio javni red i mir na način da se isti vozilom kojim je upravljao zaustavio ispred obiteljske kuće MČ te kroz otvoren prozor automobila glasno vikao riječima: Kako si ovo parkira kombi na pola ceste, jebem vam svima majku cigansku!",
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 22. lipnja 2024. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3. U svom iskazu od 12. rujna 2024. (list spisa 16) okrivljenik je naveo da nije točno da je počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Tada da uopće nije upravljao vozilom niti da je vikao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, već da je jedino povikao: "Malograđanska, vlaška kultura", a tada se nalazio u svom dvorištu jer je upravo bio došao iz šetnje sa svojim psom, a to da je rekao jer su u tom trenutku naišla dva vozila koja nisu mogla proći zbog njegovog kombija. Također dodaje da tada nije vidio MČ koji ga inače svaku večer provocira na način da namjerno pusti svoju mačku koja dolazi u njegovo dvorište, tamo iskopa ono što moja majka posadi, urinira po obući i slično, a zna da ima njemačkog lovačkog terijera. Ističe da mu jedini izvor prihoda dolazi od krpanja mreža koje mu ljudi donesu, a to radi s prstima kako mi ne bi u potpunosti atrofirali mišići.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao ispitao svjedoka MČ (list spisa 19) te pročitao zakoniti dio izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 9. lipnja 2024. (list spisa 5) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MČ (list spisa 6-8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 13-14).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Okrivljenik je u postupku osporavao učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, zbog čega je bilo potrebno u dokaznom postupku razjasniti sporne odlučne činjenice.
8. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta.
9. Okrivljenika se tereti da je u [adresa], u [adresa] narušio javni red i mir. Ulica se u pravnoj teoriji smatra tzv. apsolutnim javnim mjestom odnosno javnim mjestom koje je kao takvo određeno po namjeni i funkciji kao javno mjesto.
10. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.
11. U zakonitom dijelu izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 9. lipnja 2024. (list spisa 5) navodi se da su policijski službenici 9. lipnja 2024. u 22:57 sati upućeni u [adresa], u [adresa] u povodu dojave MČ da ima problem sa susjedom ŽČ.
12. Ispitan kao svjedok pred Policijskom upravom zadarskom, Policijskom postajom Zadar 9. lipnja 2024. (list spisa 6-8), MČ je naveo da se tog dana oko 22:30 sati nalazio u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa] kojom prilikom je u jednom trenutku iz spavaće sobe začuo susjeda koji stanuje nasuprot njegove kuće, ŽČ, koji je prolazio svojim vozilom kroz ulicu, zastao te glasno vičući i gledajući prema njegovoj kući rekao: "Kako si ovo parkira kombi na pola ceste jebem vam mater svima cigansku" nakon čega se udaljio svojim vozilom. U tom trenutku se nalazio na prozoru svoje sobe koja gleda na ulicu te je vidio da je to susjed S s kojim cijelo susjedstvo ima problema.
13. Ispitan kao svjedok pred sudom (list spisa 19), MČ je naveo da je njegova spavaća soba odmah do ceste, a tog dana, tj. večeri, 9. lipnja 2024., da je vidio ŽČ u bijelom vozilu. Kako je bilo ljetno vrijeme, prozor spavaće sobe je bio otvoren i čuo je vozilo, a kada je prišao prozoru, da je vidio ŽČ koji da je iz sveg glasa vikao: "Jebem vam majku cigansku". Gledao je u smjeru njegove kuće tako da se bez imalo sumnje to odnosilo na njega i njegovu obitelj. Podstanari da su tu večer parkirali kamion, koji je virio metar na cestu, ali svejedno da to nije način. Ističe da ovo nije prvi put i da je zato te prilike i pozvao policiju, jer da se radi o normalnoj osobi, ne bi zvao policiju. Navodi da se radi o čovjeku koji ima dosje, za kojeg da se zna da je ubio čovjeka, dok da je drugog pokušao ubiti, a da inače cijela ta obitelj ima probleme i da ih se svi boje u ulici. Znali bi se usred noći svađati, a bilo je i situacija kada bi policija hvatala ŽČ po ulici. Posebno ističe i naglašava da sud ne kažnjava adekvatno ŽČ i ne zna tko kontrolira njegovo ponašanje, a zbog čega se on ne osjeća sigurno u svojoj ulici. Kazne da su nikakve i da se uvijek izvuče s nekim bezuvjetnim kaznama ili slično. Ne zna što se treba dogoditi, kakva tragedija se treba dogoditi, da bi nadležne institucije odradile svoj posao. Ranije je imao izrečenu mjeru zabrane približavanja prema njemu, ali unatoč tome on da se i dalje ponaša kao car. Bila je i situacija kada je jednom fizički nasrnuo na njega stoga želi da uđe u zapisnik da ako se sutra dogodi kakva tragedija, da je to bilo poznato od prije.
14. Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedoka MČ naveo da su njegovi navodi u cijelosti neistiniti i da nigdje ne spominje prijave koje susjedi podnose protiv njega zbog njegovog ponašanja. Ovo da nije prvi put da MČ podnosi prijave pa da je tako podnio prijave i protiv njegovih roditelja i sestre. Nadalje je naveo da je nezakonito njegovo spominjanje ranije prošlosti, a pritom misli na kaznenu osuđivanost, s obzirom na to da je nastupila rehabilitacija, a isto tako da svjedok MČ nije ovlašten ulaziti u nečiju intimu i davati ocjene o nekom, jer da bi isto tako i on mogao govoriti o njegovoj obitelji i o njemu, a što ne želi jer mu je to ispod časti. Naveo je da se navedene prigode uopće nije nalazio u bijelom vozilu, već da je vozilom upravljala neka druga osoba, čovjek koji je stao i nije mogao proći zbog parkiranog vozila, na što je taj upitao: "Što je ovo?", a na što da je on odgovorio: "Malograđanska kultura." Njegovo auto je tada bilo parkirano u garaži. Još od 80-tih godina, otkako se doselio, da ima problem s njim, i to ne samo on, već i njegovi roditelji kojima je također često zvao policiju. Tako da mu smeta lajanje njegovog psa, a jednom da je njegov pas uhvatio Vladinu mačku koja se bez nadzora nalazila u njegovom dvorištu, što da nije njegov problem. Naveo je da ako nema dovoljno mjesta za parkiranje vozila, onda da ne treba ih ni parkirati te da je MČ bio jako arogantan.
15. Sud je iskaz svjedoka MČ u cijelosti prihvatio jer je isti iskazivao uvjerljivo, detaljno i dosljedno u odnosu na raniji iskaz koji je dao pred Policijskom upravom zadarskom, Policijskom postajom Zadar 9. lipnja 2024., neposredno nakon predmetnog događaja. Taj iskaz, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz, ocijenjen je uvjerljivim i koherentnim.
16. Iz tih razloga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je ona u suprotnosti s navodima svjedoka MČ te je, prema ocjeni ovog suda, u cijelosti usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, nije logično da bi svjedok MČ lažno teretio okrivljenika za izgovaranje inkriminiranih riječi, a istovremeno govorio istinu kada tvrdi da je okrivljenik bio prisutan na mjestu događaja, budući da je sam okrivljenik potvrdio svoju prisutnost. Dodatno, okrivljenik je najprije naveo da su naišla dva vozila koja nisu mogla proći zbog njegovog kombija, zbog čega je povikao: "Malograđanska, vlaška kultura", da bi kasnije izjavio da je vozilom upravljala druga osoba, koja je stala ispred njegovog parkiranog vozila i upitala: "Što je ovo?", na što da je on odgovorio: "Malograđanska kultura". Ova kontradiktornost u njegovim navodima dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza jer postoji nedosljednost u detaljima koji se odnose na situaciju koja je navodno izazvala njegovu verbalnu reakciju.
17. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
18. Utvrdivši prekršajno djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, sud ga je proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.
19. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
21. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te njegove osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
22. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku prilikom izbora vrste kazne izrekao novčanu kaznu, kao blažu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, te je, odlučujući o visini kazne, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.
23. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 8. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
