Poslovni broj: Povrv-622/2018-
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Texo gradnja d.o.o. iz Mlina, Kupari 18a, OIB:72846023466, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika i punomoćnika tuženika, dana 8. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, Vukovarska 19 poslovni broj Ovrv.1281/2018 od 21. lipnja 2018. te se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju iznos od 4.742,65 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 20.travnja 2014. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.prosinca 2023., a od 30.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, te u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 376,16 EUR i odbija tužbeni zahtjev.
II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.656,33 EUR.
Obrazloženje
1.Dana 21. lipnja 2018. ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 35.733,53 kuna za obavljene građevinske radove sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.834,18 kuna.
2. Javni bilježnik Ivo Radović iz Dubrovnika, Vukovarska 19 donio je 21. lipnja 2018. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv.1281/2018 kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 35.733,53 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.834,18kuna.
3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv.622/2018 od 21. prosinca 2018. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište za glavnu raspravu po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).
4. U prigovoru od 27. srpnja 2018. tuženik pobija rješenje o ovrsi u cijelosti jer prijedlog ne sadrži sve pretpostavke propisane odredbama Ovršnog Zakona a vjerodostojna isprava na koju se poziva ovrhovoditelj i na temelju koje je doneseno pobijano rješenje nije podobna za ovrhu jer naziv komitenta nije istovjetan oznaci ovršenik a niti je razvidno dospijeće navodne tražbine niti tko je potpisao vjerodostojnu ispravu odnosno ispravu koje bi trebala biti vjerodostojna jer nema propisan sadržaj. Navodi da ne spori da su ovrhovoditelj i ovršenik bili u poslovnom odnosu ali da postoji potraživanje ovršenika prema vjerovniku jer ovrhovoditelj nije ispunio sve svoje obveze prema ovršeniku a dio radova koje je poduzeo i koji su plaćeni nisu obavljeni s ugovorenim stupnjem kvalitete tj imaju nedostatke. Osporava i visinu troškova postupka.
5. Tijekom postupka sud je pregledao karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2018. do 21. lipnja 2018. (list 5 spisa), karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. (list 6 spisa), karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. (list 7 spisa), karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. (list 8 spisa), karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. (list 9 spisa),e mail korespondencija (list 24-29 spisa),
V.privremena situacija br 17/TEXO/1 (list 30 spisa), troškovnik za stambenu građevinu u zatonu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 31-47 spisa), Ugovor o izvođenju građevinskih radova (list 48-51 spisa), fotografije (list 58-62 spisa), posebna geodetska podloga (list 106-119 spisa), građevna knjiga (list 120-305 spisa), te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke TehnoIng d.o.o. (list 306-362, 402-408 spisa) te saslušanjem zz tužitelja LI (list 64-65 spisa) i tuženika UI (list 65 spisa), svjedoka FI (list 387-390 spisa), VI (list 390- 391 spisa) i PI (list 392-394 spisa) te vještaka Hrvoja Sambrailo (list 379- 381 spisa) i očevid na licu mjesta (list 79-81 spisa).
5.1. Uvidom u karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2018. do 21. lipnja 2018. utvrđeno je da ista glasi na HI i UI, da je datum dokumenta i knjiženja 1.siječnja 2018. te da dugovanje iznosi 35.733,53 kuna.
5.2. Uvidom u karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. utvrđeno je da ista glasi na HI i UI, da je datum dokumenta i knjiženja 1.siječnja 2017. u iznosu od 80.808,63 kuna dok je datum uplate iznosa od 45.075,10 kuna 9.siječnja 2017. te da dugovanje iznosi 35.733,53 kuna.
5.3. Uvidom u karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. utvrđeno je da ista glasi na HI i UI, da je datum dokumenta i knjiženja 1.siječnja 2016. u iznosu od 110.602,36 kuna dok je datum uplate iznosa od 29.793,73 kuna 23.rujna 2016. te da dugovanje iznosi 80.808,63 kuna.
5.4. Nadalje, uvidom u karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. utvrđeno je da ista glasi na HI i UI, da je datum dokumenta i knjiženja 1.siječnja 2015. te da dugovanje iznosi 110.602,36 kuna.
5.5. Uvidom u karticu komitenta za razdoblje od 1.siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. utvrđeno je da ista glasi na HI i UI, da je datum dokumenta i knjiženja 1.siječnja 2014. u iznosu 96.877,74 kuna dok je 15.siječnja 2014. uplaćen iznos od 96.877,72 kuna, da je datum dokumenta i knjiženja 9.travnja 2014. u iznosu od 186.972,36 kuna dok je 13.listopada 2014. uplaćen iznos od 76.370,00 kuna i da dugovanje iznosi 110.602,36 kuna.
5.6. Uvidom u V.privremenu situaciju br 17/TEXO/1 utvrđeno je da se odnosi na radove izvršene u mjesecu veljači 2014. zaključno s 3.ožujka 2014. na građevinskom objektu stambena građevina u Zatonu prema Ugovoru o gradnji sklopljenom 17.listopada 2012. sa datumom izdavanja od 19.ožujka 2014. i datumom dospijeća 10 dana od datuma ovjere i da ista glasi na HI i UI i da je ukupan iznos za naplatu po navedenoj situaciji 186.972,36 kuna, da je vrijednost radova prema ugovoru 663.047,73 kuna odnosno 828.809,66 kuna sa PDV-om, a da je vrijednost izvršenih radova 632.638,38 kuna odnosno 790.797,98 kuna sa PDV-om, da je potpisana od strane zz tužitelja LI , ŠI, zaposlenika tužitelja koji je situaciju sastavio i nadzornog inženjera FI kraj čijeg je potpisa kemijskom olovkom napisan datum 9.travnja 2014.
5.7. Pregledom troškovnika za stambenu građevinu u Zatonu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se odnosi na betonske radove, armirano-betonske radove, armiračke radove, zidarske radove i izolaterske radove u sveukupnoj vrijednosti od 663.047,73 kuna.
5.8. Uvidom u Ugovor o izvođenju građevinskih radova između HI i UI kao naručitelja i Texo Gradnja d.o.o. kao izvođača utvrđeno je da je predmet ugovora izvođenje radova na stambenoj građevini u Zatonu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to betonskih, armirano-betonskih, armiračkih, zidarskih i izolaterskih radova po količinama i jediničnim cijenama iz stavaka troškovnika koji je sastavni dio ugovora s tim da troškove izvedenih radova na suterenu i prizemlju objekta snosi naručitelj AI a troškove svih izvedenih radova na katu i potkrovlju snosi naručitelj HI dok troškove svih ostalih radova (zajedničke stavke) snose naručitelji AI i HI na način da svaki od naručitelja snosi polovicu troška. Također je utvrđeno da cijena radova sa PDV-om 25% iznosi 828.809,63 kuna a ukoliko se ukaže potreba za obavljanjem radova u većim količinama od predviđenih ugovorenim troškovnikom, izvođač će predmetne radove izvesti po nalogu naručitelja. Nadalje je utvrđeno da će se obračun izvršenih radova izvršiti na temelju stvarno izvedenih količina utvrđenih i ovjerenih u građevinskoj knjizi uz primjenu jediničnih cijena iz ugovorenog troškovnika i to na temelju privremenih mjesečnih i okončane situacije ovjerenih od strane naručitelja s tim da će izvođač dostaviti privremenu situaciju do 30. u tekućem mjesecu za radove obavljene u istom mjesecu a naručitelj će uredno ispostavljenu situaciju ovjeriti u roku od 7 dana od dana primitka situacije kao i da se okončana situacija ispostavlja po izvršenoj primopredaji ugovorenih radova uz utvrđivanje primjerenog roka otklanjanja eventualnih nedostataka.
5.9. Tužitelj DI je iskazao da je sa gosparom UI i HI sklopio ugovor o izgradnji armirane betonske konstrukcije cijeloga objekta i krova te dijela izolaterskih radova koji su se odnosili na sjeverni dio kuće u kojem dijelu se suteren i dio prizemlja morao zatrpavati i da su nakon što su završili konstrukciju i započeli sa izolaterskim radovima i da su u betonski kanal stavili drenažnu cijev koju su motali tkaninom te su je nasuli sa frakcijom tricom i nakon toga opet motali tkaninom i zasuli je materijalom iz iskopa, a prethodno tome izolirali cijeli armirano betonski zid sa hidro izolacijom te na hidro izolaciju stavili termo izolaciju- stirodur i postavili drenažnu cijev dužinom cijelog sjevernog dijela, koja je izlazila na istočni i zapadni dio. Nadalje je iskazao da su sve situacije sukladno ugovoru odrađene i naplaćene, osim dijela zadnje situacije u iznosu od oko 36.000,00 kuna. Iskazao je i da su AI i njegov partner nastavili dalje vršiti radove, te da ga je nakon 2 godine zazvala supruga od UI i rekla da ima curenje u jednom apartmanu i da je došao i vidio da je napravljen jedan aneks ispod skala i kuhinjica, a koji su bili pod vodom, a uopće nisu bili predmet ugovora niti predmet građevinske dozvole i točno u tom dijelu se nalazilo curenje te pretpostavlja da jedini uzrok curenja u tom dijelu može biti da je prilikom izvođenja tih dodatnih radova došlo do oštećenja, odnosno prekida drenažne cijevi a da po građevinskoj dozvoli nije bilo predviđeno da se ispod skala radi kuhinja i da se to zatvara. Iskazao je i da je u suterenu po dozvoli bio stan, međutim kad je došao nakon 2 godine vidio je da su u suterenu napravljena 2 apartmana, odnosno stan i apartman. Iskazao je nadalje da je tuženik naknadno samostalno radio obrtničke radove, te da predmetna nekretnina sada ne bi mogla proći u takvom stanju tehnički prijem i to zbog aneksa koji je rađen ispod skala, te nadodaje da je tuženik od njega tražio završno izvješće koje je on i napravio, a odnosi se na ateste za željezo i beton, što mu ne želi dati dok ne plati račun. Također je iskazao da je predmet nadzora bila i drenaža i hidro izolacija i da je nadzor vodio FI kao i da je vođena građevinska knjiga i građevinski dnevnik. Iskazao je i da je zadnja situacija djelomično plaćena i da se iz građevinske knjige i dodatnih priloga toj situaciji može vidjeti na što se odnosi kao i da su s obzirom na postojanje više investitora situacije izdavane skupno i da se plaćalo po situacijama, a to su AI i HI između sebe dogovarali i da je tužio samo UI jer je pregledom konto kartica proizlazilo da je HI platila svoj dio po zadnjoj situaciji, a da AI nije, da se ne može točno izjasniti u kojem omjeru su plaćali svaku situaciju, da li se tu radilo od 40 ili 50% međutim pregledom tih konto kartica je utvrdio da AI nije platio. Nadalje je iskazao da je predaja armirano betonske konstrukcije vršena usmeno, po završetku izdane situacije, da je sve bilo dogovarano telefonskim putem, a koliko se sjeća primopredaji su nazočili on, nadzor i Barbarin muž SI, te nadodao da čim su oni nastavili radove znači da je predano. Iskazao je i da misli da nije rađen primopredajni zapisnik, ali da je konstrukcija završena prema situaciji i da su oni uredno nastavili daljnje radove i da sigurno u građevinskom dnevniku postoji kad su završeni radovi, a koji su morali bit potpisani od strane izvođača i nadzora. Također je iskazao i da nikakvih primjedbi u odnosu na konstrukciju nije imao, dok je u odnosu na nedostatke oko curenja već rekao da ga je zvala supruga tuženika i da je otišao na lice mjesta, te da nije obavljao nikakve popravke jer nije imao što raditi, ali da se ne ponavlja da su rađeni aneksi koje je već ranije naveo, te da je uočio da je drenažna cijev uništena i da je taj novi objekt rađen uz samu konstrukciju koju je on radio, te pretpostavlja da curi na samom spoju jer je oštećena drenažna cijev.
5.10. Tuženik AI je iskazao da nije građevinar i da se ne razumije u sve te radove i da nije točno da u prizemlju ima 2 apartmana obzirom da ima stan u prizemlju i na prvom katu i da mu nije jasno kako je došao račun od pete situacije obzirom da kuća ima 4 kata, 2 su njegova a 2 partnerova i da svaki kat sa sobom nosi jednu situaciju kao i da mu nije jasno zašto je tužen za tih 35.000,00 kuna a račune po prvoj i drugoj situaciji je uredno i platio. Iskazao je da nakon što je došao da je vidio odmah vlaženje, da je želio da se drže sklopljenog ugovora a da u čl. 11 ugovora piše da prije obračuna konačne situacije treba biti izvršena primopredaja, otkloniti se nedostaci i tek onda ispostaviti račun, međutim da primopredaja nikada nije izvršena što mu je rekao i SI, suprug HI, kao i nadzorni inženjer rekavši mu da oni nisu ništa potpisali, jer da primopredaje nije bilo kao i da mu je gospodin FI u vezi toga poslao mail, stoga ne zna tko je to mogao potpisati u njihovo ime. Naglasio je da vlaženje sa skalinima nema veze jer je udaljeno 30-ak metara od skalina, te je gospodin U priznao da vlaži sa sjeverne strane i stoga mu je apartman zatvoren jer vlaži u dužini cijele sobe i to stan koji se nalazi na prvom katu, te je struka rekla da se to vlaženje može samo iz vanka srediti. Nadalje je iskazao da je rekao da je sve spreman platiti nakon što se nedostaci uklone i nakon što dobiju papire da mogu ishoditi uporabnu dozvolu međutim obzirom da nisu platili tužitelj odbija dostaviti i potrebnu im dokumentaciju. Također je iskazao da nikakva dogradnja nije rađena osim da su skale napravljena bez dogovora odgovara da nisu bile u prvotnom projektu, a da ne zna da li su naknadno ubačene. Iskazao je i da su se situacije izdavale sukladno završenim katovima, da je on platio prvu i drugu situaciju koje su bile završene i da se njegovi stanovi nalaze na prve dvije etaže. Iskazao je i da je radove izoliranja fasade izvršio tužitelj, da pretpostavlja da sve to piše u ugovoru, a on se osobno ne razumije u građevinu i da sa sjeverne strane kuće nema fasadu. U odnosu na stepenice nadalje je iskazao da je do svog kata trebao doći stepenicama međutim da gospodin DI nije trebao raditi stepenice, već najprije uzeti 3 ponude, pa onda odlučiti, te stoga ne zna zašto je gospodin DI radio te stepenice nakon što je završena konstrukcija, a da prema ponudi koju su dobili i tražili od gospodina DI, uopće nisu bili predmet ponude.
U odnosu na izvođenje radova ispod skala iskazao je da je na svojoj drugoj etaži ispod skala napravio otvor, to jest prozor kao i da se uselio nekih pola godine nakon završetka radova od strane tužitelja jer je nakon što je Texo gradnja završila radove trebalo provesti struju i vodu da bi kuća bila useljiva.
5.11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Tehno Ing d.o.o. od 13.svibnja 2022. proizlazi da je unutarnja vlaga uzrokovana prodorom vode izvana u interijer stanova dijelom zbog loše stanja sustava, loše ili ne izvedenih ispravnih detalja-fasada, otvori, krovište. Također proizlazi da je evidentirana izvedba svih radova navedenih u situaciji izuzev hidroizolacije cijele zgrade osim dijela izvedene izolacije ukopanih zidova i pripadnog temeljnog dijela (zatečeni su nedostaci na izvedenim radovima, a od utjecaja može biti na pojavu vlage), zatim vantroškovnički rad glede drenažnog cjevovoda i zatrpavanja drobljenim kamenim materijalom (nije dostavljen ugovor ni ponuda, a navedeno je prikazano kao izveden rad u građ. knjizi, uz komentar da zatečena kvaliteta materijala ne odgovara onom navedenom Građevinskoj knjizi za izvedbu radova), završni radovi (zatečeni su nedostaci na izvedenim radovima uzrokovano prodorom vlage u objekt), fasaderski (zatečeni su nedostaci na izvedenim radovima, a od utjecaja može biti na pojavu vlage), krovopokrivački (zatečeni su nedostaci na izvedenim radovima, a od utjecaja može biti na pojavu vlage) i zemljani radovi (zatečeni su nedostaci na izvedenim radovima, a od utjecaja može biti na pojavu vlage). Također proizlazi i da je Ugovorom predviđeno da se nanose 3x sloja za izvedbu vodonepropusne membrane cr25, ali samo na vanjskim zidovima i na gornjem dijelu temeljne konstrukcije dok je prema građevinskoj knjizi i ugovoru korištena cr25 hidroizolacija koja predstavlja vodonepropusni beton- mort/ žbuka i odnosi se na cementne mortove i betone s dodacima (aditivima) za vodonepropusnost a da je na objektu ustanovljeno postojanje bitumenske hidroizolacije za čiju ugradnju nije potpisan ni ugovor ni ponuda, ali čija je ugradnja predviđena projektnom dokumentacijom. U odnosu na radove opisane situacijom proizlazi da su radovi izvršeni izuzev ugradnje čepaste (bradavičaste) folije i drenažnih zasipnih kamenih materijala oko objekta uz napomenu da se nije moglo potvrditi postojanje drenažne cijevi i pratećih elemenata (ispust, okna i sl.) kao i da nije moguće ocijeniti kvalitetu ugrađene cr 25 izolacije kao ni bitumenske izolacije zidova kao ni kvalitetu ugrađene hidroizolacije poda a od ključne je važnosti da se radovi izvedu kvalitetno poseban naglasak na međusobno spajanje i uklapanje predmetnih slojeva i ugradnju prema uputama za ugradnju građevinskog proizvoda. Vještak napominje da su svi radovi na osiguranju temeljnih zahtjeva za građevinu glede pojavu vlage izvedeni od strane više izvođača i ukoliko se izvedeni radovi nisu zaštitili ili ispravno uklopili međusobno postoji velika šansa da je rad ''izveden'' neispravno što je posebno važno jer ukoliko radove nisu izvodile stručne i ovlaštene osobe te ranije izveden rad ili isti nije bio propisno pripremljen /zaštićen za nastavak radova od druge osobe/poduzeća, kvaliteta predmetnih radova je upitna dok trenutno stanje radova upućuje na niz ne završenih detalja (loše izvedeno ili ne završeno) koji također negativno utječu na evidentirane nedostatke na zgradi a da je ocjena izvedenosti pojedine stavke situacije napravljena i putem ovjerene građevinske knjige koja se izrađuje pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću te se za potrebe izrade ovog dokumenta smatra vjerodostojnom. Nadalje proizlazi da se nije moglo pristupiti svim izvedenim građevinskim slojevima vizualnom metodom ali da su navedene grupe radova zatečene na objektu prilikom očevida. Također proizlazi i napomena vještaka da su u dostavljenoj građevinskoj knjizi dokazane količine velikog dijela ugovorenih stavki ali da su prikazane i vantroškovničke stavke glede izvedbe drenažnog cjevovoda i zatrpavanja drenažnim materijalom oko objekta a kvalitetu izvedenog nije bilo moguće odokativno ustanoviti a od važnosti je za zatečene nedostatke na/unutar objekta. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka od 24.lipnja 2024. proizlazi da su količine/iznosi iz financijske vrijednosti V privremene situacije kumulativa svih donosa iz prethodnik situacija a financijska vrijednost koja se potražuje istom (rubrika Ukupno za naplatu po ovoj situaciji) je razlika izračunate ukupne vrijednosti izvršenih radova umanjene za vrijednost prethodne privremene situacije. Vještak je napomenuo i da uz priloženu situaciju nisu dostavljeni svi prateći dijelovi iste (prethodne situacije da se može usporediti upisi u građevinsku knjigu), da je dostavljena samo naslovnica privremene situacije i prateći ugovor, da nisu dostavljene ponude i prateći dodaci ugovora za izvedbu van troškovničkih radova a prikazani su u građevinskoj knjizi i da nije jasno kako se formirala cijena za iste i tko ju je odobrio. Također je napomenuo da nije moguće potvrditi kvalitetu izvedenih radova jer nije dostavljena prateća dokumentacija kao dokaz kvalitete kao sastavni dio cijene izvedbe pojedine stavke troškovnika a u obvezi je izvođača radova i nadzora koji bi trebali provjeriti ispravnost dostavljenog kao i da je ocjena izvedenosti neke stavke procijenjena odokativnom metodom pri tome naglašava da izvedeno stanje glede ugovorene i izvedene izolacije zgrade postoji nesukladnost glede ugovorenog i zatečenog, da izvedba drenažnog materijala-tampona ispod poda nije evidentirana a od utjecaja može biti na pojavu nedostataka u objektu, da izvedba bitumenske ljepenke hidroizolacije je evidentirana na zidovima a nije ugovorena što je projektni uvjet dok je izolacija ukopanih zidova i podova u prvom slučaju projektom predviđena s vanjske strane a podova s unutarnje strane pri tome navodeći da je ključno iste zajednički kvalitetno uklopiti i izvesti u protivnom će se pojaviti vlaga unutar objekta posebno ukoliko nisu ispravno izvedeni drenažni slojevi ispod i oko objekta.
5.12. Vještak je u svom iskazu u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja. Nadalje je iskazao da iz dokumentacije koja mu je bila na raspolaganju u spisu i stvari koje je mogao vizualnom metodom provjeriti, da su izvedeni svi radovi koji su navedeni da su izvedeni u situaciji 5, međutim da nisu izvedeni svi ugovoreni radovi iz ugovora. Na poseban upit da li su u zadnjoj situaciji precizirani radovi koji su kronološki bili najkasniji, odnosno prate li radovi dinamiku stvarno izvedenih radova na terenu, iskazao je da se ne može 100% izjasniti jer bi zakonski trebalo biti tako međutim u stvarnosti to bude drugačije, da zakon a i sam ugovor uvjetuju izdavanje mjesečnih situacija – računa i da nije u mogućnosti dati precizan odgovor jer mu nije bio dostavljen građevinski dnevnik obzirom da u građevinskom dnevniku je obavezno upisivanje svakodnevnih radova koji se izvode. Na daljnje pitanje da li su radovi koji su navedeni u petoj situaciji kronološki oni radovi koji dolaze na kraju i s kojim radovima bi izvođač dovršio dogovoreni obujam poslova iskazao je da iz pripatka računa i pripadajućeg troškovnika ne može iskazati kada je koji rad i u kojoj količini izveden već samo da je izveden u određenoj količini i u kojoj količini je izveden. Na upit može li bez uvida u ranije privremene situacije dati točan iznos predmetne situacije odgovara da je broj iz predmetne situacije uzeo zdravo za gotovo kao točan jer ga je potvrdilo više osoba pod materijalnom i kaznenom odgovornošću kao točan. Na pitanje može li se očitovati koja je vrijednost radova koji nisu izvršeni a sukladno stranici 53 nalaza i mišljenja odgovara da je radove koji nisu izvedeni a koji su ugovoreni prikazao u tablici na stranici broj 53 i označio ih je sa "nula". Na daljnje pitanje da li je postavljena čepasta folija iskazao je da je nije vidio u privremenoj situaciji i u naravi ali da u projektu i ugovoru jest. Na daljnje pitanje uzima li u obzir da je nešto izvedeno iako ima nedostataka, odgovara da se smatra da je rad izveden ako je izveden u skladu sa uvjetima iz projektne dokumentacije i kao takav se treba priznati kao izvedeni rad i platiti a ukoliko ima nedostataka treba iste nedostatke reklamirati i izvođač je nedostatke dužan ukloniti i uskladiti sa projektnom dokumentacijom. Na pitanje što dokazuje atestna dokumentacija odnosno što se njome potvrđuje i treba li je izvođač predati naručitelju iskazao je da atestna dokumentacija dokazuje i potvrđuje da su materijali koji su uvjetovani projektom u naravi i ispoštovani, treba je predati nadzoru na uvid a tek nakon tehničkog pregleda uz primopredaju radova predati naručitelju, na dodatno pitanje dali atesti prilože dokumentaciji u spisu iskazao je da ne prileže dokumentaciji koja prileži spisu ali iz svog iskustva navodi da 99,99 % da ih imaju, obzirom da kada cement izlazi iz betonare odmah se sa kamionom-mikserom izdaje i otpremnica, a isto tako je i s armaturom, a na upit da li je u pogledu ovih radova izvršena primopredaja iskazuje da iz spisa ne proizlazi da je izvršena primopredaja. Na daljnje pitanje da li bi se radovi smatrali izvršenim ako nemaju potrebne ateste iskazao je da u pogledu ovih 0,01 % da ne postoji ta vjerojatnost da nadzor nije pogledao ateste, odnosno procijenio da materijali koji se ugrađuju nisi ispravni, a svakako se u svakom trenu može uzeti uzorak i dati ga na ispitivanje. Na daljnji upit zašto je bitna primopredaja radova i što se sve radi na primopredaji radova, iskazao je da se tada ne vrši kontrola izvedenih radova jer se kontrola vrši i tijekom same izvedbe a investitor ima cijelo vrijeme tijekom trajanja garantnog roka pravo reklamirati nedostatke a sama primopredaja je razilaženje ugovornih partnera, investitora i izvođača, gdje izvođač predaje posjed investitoru, vraća projektnu dokumentaciju te mu predaje gradilišnu dokumentaciju (kopija građevinskih dnevnika, razna ispitivanja, ateste, snimke izvedenih stanja, obračunske liste, garancije ..) te tom prilikom se isto mogu istaknuti nedostaci. Na daljnje pitanje koliko bi koštalo otklanjanje nedostataka odgovara da bi se trebala izvršiti još ispitivanja na licu mjesta kako bi se utvrdilo koje radove je potrebno izvesti kao i vrijednosti istih. Iskazao je i da radovi koji su u nalazu i mišljenju navedeni kao nedovršeni, da nisu bili predmet ugovora investitora i izvođača a da radovi koje je mogao vidjeti golim okom su prekrili one radove koje je radio predmetni izvođač – tužitelj. Na daljnje pitanje da li nadzor ovjerom situacije potvrđuje da su radovi u situaciji koju je ovjerio izvedeni u skladu sa projektnom dokumentacijom, odgovara da nadzor odgovara svojim potpisom da je u tom trenu ispravno ali daljnjih izvođenjem radova može doći do oštećenja izvedenih radova i od strane tog izvođača ali i nekih narednih izvođača.
Dopunski saslušan vještak na ročištu 12.lipnja 2025. iskazao je da se temeljem pregledane dokumentacije ne može očitovati koliki se iznos odnosi na suteren i prizemlje ali da može dopuniti nalaz i mišljenje u kojem bi prikazao u većinskom dijelu iznose koji se odnose na etaže u suterenu i prizemlju jer iz građevinskih knjiga nije vidljiva uobičajena pozicija za određene radove nego većinom za cijeli objekt. Također je na pitanje može li definirati točno koji su radovi sadržani u petoj situaciji i je li uspio iščitati koje radove tužitelj stavlja na teret tuženiku iskazao da se privremene situacije obračunavaju kao kumulativa izvedenih radova u prethodnom razdoblju a financijska vrijednost računa je razlika između prethodno naplaćene privremene situacije i u međuvremenu ovjerene količine u građevinskoj knjizi. Iskazao je i da bi po pravilima trebalo početkom svakog mjeseca izdavati račun za prethodno mjesečno razdoblje i za radnje koje su stvarno obavljene ali je životno da nitko ne izdava račun kako se izvode radovi te je kao primjer naveo da ako se rade zemljani radovi 3 mjeseca da će se tek po završetku zemljanih radova izdati račun dok su u predmetnom slučaju radovi trajali duže i računi nisu izdavani mjesečno nego je izdano ukupno 5 računa. Na pitanje da li iz pregledane dokumentacije može iskazati radi li se o uobičajenom načinu poslovanja u građevini i da li proizlazi da je predmetni račun ostao neplaćen iskazao je da ne zna je li plaćeno ili nije ali da može iskazati da je građevinsku knjigu i dnevnike ovjeravao nadzorni inženjer koji je imenovan od strane investitora te da je vođena ispravno iz onoga što on raspolaže jer se sve ovjerava pod materijalnom i kaznenom odgovornošću a da je izdat račun u skladu sa građevinskom knjigom. Na daljnje pitanje ukoliko između suinvestitora postoji dogovor o tome da jedna strana snosi troškove koji se tiču suterena i prizemlja a druga snosi kata i potkrovlja može li se očitovati koliki dio pete privremene situacije u financijskom iznosu ide na jednu stranu a koliki iznos na drugu stranu iskazao je da trenutno ne može ali da može dodatno analizirati, da svi troškovnici tumače objekt po pola a ne na način da se dijeli gornji i donji dio. Iskazao je i da se iz pregledanih isprava ne može iščitati da je tuženik dužan platiti utuženi iznos.
5.13. Svjedok FI iskazao je da je bio nadzorni inženjer angažiran od strane investitora UI i HI i to kao nadzor prve faze konstrukcije, da su radovi trajali od 2012. pa do kraja 2013. ili početak 2014. i da je prvi izvođač bio Alfa plan građenje koje je napravio dio temelja u suterenskoj ili podrumskoj etaži međutim da je došlo je do raskida ugovora sa njima i primopredaje te je uveden novi izvođač i to Texo gradnja koji je izveo radove konstrukcije do kraja. Nadalje je iskazao da su na prvoj koordinaciji AI i HI predstavili SI kao osobu koja će ih predstavljati i on je sve vodio u ime investitora, iako je bilo rečeno da će dostaviti punomoć ista nije bila dostavljena sve do završetka prve faze kao i da je UI upoznao na tom prvom sastanku i kasnije ga je vidio tek kad su počeli problemi. Iskazao je da je nakon završetka prve faze obavijestio izvođače i investitore o potrebi primopredaje radova obzirom da je izvođač završio sve radove prema ugovorenom troškovniku i napravio okončanu situaciju i da su investitori trebali preuzeti radove ali do toga nije došlo a da je SI prema njegovim saznanjima nastavio samostalno daljnje radove i da je došlo do problema koji sežu u prvu fazu radova. Također je iskazao da iako nije napravljena primopredaja u kojoj bi bili navedeni eventualni nedostatci, kao stručni nadzor se može izjasniti da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu u cijelosti i bez nedostatka. Na pitanje iz kojeg razloga nije napravljena primopredaja iskazao je da se investitori nisu odazvali iako ih je obavijestio e-mailom, da je u posjedu tog e-maila i da je usmeno i telefonski gospodina SI nekoliko puta kontaktirao. Nadalje je iskazao da je tužitelj koliko se može sjetiti izvršio radove konstrukcije koji obuhvaćaju zemljane radove, armirano betonske radove, armiračke radove, zidarske radove, krovopokrivačke radove, instalaterske radove temeljne kanalizacije i gromobranske instalacije odnosno sve što se mora ugraditi u beton u prvoj fazi konstrukcije kao i da je napravio i dio izolaterskih radova i to termo i hidro izolaciju jer je jedan dio bio ukopan u zemlju pa su ti radovi bili nužni za prvu fazu jer su se zidovi koju su bili ukopani u zemlju morali zatrpati pa te radove ne bi bilo moguće naknadno izvršiti, te je vodio nadzor navedene termo i hidro izolacije. Također je iskazao da su vođeni i građevinska knjiga i građevinski dnevnik. Iskazao je nadalje da je SI nastavio sa izvođenjem radova bez stručnog nadzora i da ga je nakon nekih godinu dana kontaktirao kada je shvatio da mora imati nadzor i u trenutku kada je došao nakon tih godinu dana ponovno na gradilište već je fasada bila djelomično izvedena i bilo je vidljivo da su obrtnički radovi bili neuredno izvedeni a UI i HI su uzeli svatko svog vodoinstalatera što nije slučaj da se tako radi na jednoj građevini tako da su ti daljnji radovi bili izvedeni bez stručnog nadzora i ne sukladno pravilima struke tako da su npr. bili ugrađeni otvori bez klupica i bez izolacije balkona, a koje klupice su naknadno stavljene i s obzirom na stanje koje je zatekao nije htio sudjelovati kao nadzor, iako im je po prestanku ugovora bio dao ponudu za nadzor druge faze koju oni nisu prihvatili a kasnije je saznao da je problem nastao u okončanoj situaciji jer je UI suspregnuo tužitelju naplatu po toj okončanoj situaciji, a da su napravili primopredajni zapisnik bili bi riješili sve svoje probleme jer bi u primopredajnom zapisniku bili navedeni svi eventualni nedostatci koji bi se morali ukloniti kao uvjet za priznavanje okončane situacije od strane investitora. Nadalje je iskazao da okončana situacija obuhvaća cjelokupni troškovnik kao i nepredviđene radove, s tim da ukoliko neki radovi iz troškovnika ne bi bili izvedeni morali bi biti kao takvi naznačeni uz suglasnost investitora i izvođača, da je okončana situacija napravljena i ne sjeća se da li je potpisao ali vjeruje da jest jer mu okončana situacija nije bila sporna jer proizlazi iz građevinske knjige koju je potpisao u cijelosti. Na poseban upit iskazao je da kad nadzor potpiše situaciju i knjigu da to znači da su radovi izvršeni u cijelosti i bez nedostataka. Iskazao je i da izvođač nije odgovorio na mail o primopredaji ali da ga je kontaktirao jer mu je bilo u interesu da se izvrši primopredaja a da je nadzor samo spojka između izvođača i investitora. Također je iskazao i da se privremene situacije izdavaju mjesečno sve do završetka radova kada se izdaje okončana situacija koja obuhvaća sve te privremene situacije i da okončana situacija nije samo račun već i završetak ugovora, te je često u ugovoru klauzula da će se npr. 10% od ukupnog ugovora isplatiti tek nakon izvršene primopredaje. Na daljnje pitanje iskazao je da naknadno izvedeni radovi mogu utjecati na kvalitetu na ranije izvedene konstrukcijske radove odnosno da se nestručnim izvođenjem prodora za instalacije u nosivoj konstrukciji može negativno utjecati na nosivu konstrukciju a prema njegovim saznanjima oba investitora su imala svaki svog vodoinstalatera od kojih je svaki zasebno izvodio radove prodora za instalacije jer ih je zatekao na građevini kad je došao naknadno dok se nije mogao izjasniti za električare i strojare koji su također morali odraditi svoj dio posla. Iskazao je nadalje da se okončana situacija ovjerava tek po primopredaji kojoj sudjeluju investitor ili predstavnik investitora, izvođač i nadzor na licu mjesta. Također je iskazao da je sa investitorom, predstavnikom investitora i izvođačem imao sastanke misli tijekom 2014. ili 2015. kao i da tada vjerojatno nije izvršena primopredaja jer su u međuvremenu nastavljeni radovi na građevini i nije moguće da se primopredaja konstrukcije vrši naknadno kad su izvedeni i daljnji radovi na konstrukciji a uzimajući u obzir da se primopredajni zapisnik sastavlja temeljem vizualnog pregleda. Na pitanje koja se dokumentacija predaje investitoru nakon završetka radova iskazao je da se predaje ugovor o građenju, ugovor o imenovanju inženjera gradilišta, izvod iz sudskog registra, izjava izvođača o izvedenim radova i o održavanju zgrade, završno izvješće nadzornog inženjera, građevinska knjiga i parice građevinskog dnevnika te da nije napravljeno završno izvješće nadzornog inženjera jer nije bila izvršena primopredaja. Iskazao je i da radovi napisani u situaciji prate radove na samom gradilištu a da se uvidom u glavnu knjigu i troškovnik može utvrditi na koje radove se odnosi pojedina situacije.
5.14. Svjedok ŠI je iskazao da je u travnju 2013. počeo raditi u Texo gradnji i da su ga poslali na stambeno građevinski objekt u Zatonu i to prvi put koncem 2013. kada mu je naloženo od strane građevinskog odjela izraditi građevinsku knjigu i obračunsku situaciju za dio dovršenih radova te je ispostavio četvrtu privremenu situaciju koja je obuhvaćala armirano betonske radove na etaži potkrovlja - zidove i kosu armiranu betonsku ploču. Nadalje je iskazao da je drugi put bio vjerojatno sredinom 2014. da izradi građevinsku knjigu za drugi dio radova koji su u međuvremenu izvršeni a to su bili izvedeni pregradni zidovi od opeke i potporni zidovi okoliša a koje radove je obračunao za petu privremenu situaciju i nakon toga je kad su bili gotovi armirano betonski radovi konstrukcije i okoliša pripremao primopredajnu dokumentaciju i to primopredajni zapisnik i pisanu izjavu izvođača o izvedenim radova. Također je iskazao da nije bio inženjer predmetnog gradilišta jer po zakonu nije mogao biti već je bio u svojstvu osobe koja je trebala izraditi obračunsku dokumentaciju za izvođača kako bi se izvedeni radovi naplatili i nije mu poznato da li je napravljena primopredaja i osim navedenog nema nikakva druga saznanja, a da je on osobno potpisao četvrtu i petu obračunsku situaciju, a na daljnje pitanje tko uobičajeno potpisuje odgovara da obično potpisuju glavni inženjer ili voditelj gradilišta ali da nije nužno. Na poseban upit temeljem koje dokumentacije se sastavljaju privremene situacije iskazao je da kako bi naplatili izvedene radove da se mora izvršiti uvid u građevinsku knjigu te se izračunom dokazuju izvedeni radovi, da su dokaznice mjera sastavni dio građevinske knjige dok se ugovoreni troškovnik prilikom izrade situacije ubacuje u istu, da se situacija radi najčešće u xcel programu i da nadzorni inženjer provjerava i pregledava te potpisuje građevinsku knjigu temeljem koje se pristupa izradi privremene ili okončane situacije. Nadalje je iskazao da je glavni dio ugovoreni troškovnik i naslovnica situacije na kojoj se vidi ugovoreni iznos, iznos izvedenih radova i situacije se rade tako da svaka situacija sadrži kumulativan iznos dok se iznos za naplatu dobiva odbijanjem ukupnog iznosa izvedenih radova od iznosa ovjerenih u prethodnoj situaciji i nakon što se izradi situacija ona se isprinta te ju zajedno sa građevinskom knjigom nadzorni inženjer pregledava i potpisuje. Također je iskazao da investitore nije upoznao već je jedino imao komunikaciju sa stručnim nadzornim inženjerom FI kojem je odnio glavnu knjigu koju je pregledao i potpisao što je preduvjet za ispostavljanje situacije. Iskazao je i da je prilikom izrade izjave izvođača o izvedenim radovima naišao na odluku o imenovanju II za glavnog inženjera koji je u to vrijeme bio zaposlenik tužitelja.
5.15. Svjedokinja PI je iskazala da predmetni dug nisu platili jer to nije njihov dug, da postoji ugovor iz kojeg proizlazi da će oni platiti izvedene radove za suteren i prizemlje po dostavljenim privremenim situacijama dok će za izvedene radove na prvom katu i potkrovlju plaćanje izvršiti suinvestitor te da su prvu i drugu situaciju koja se odnosila na radove u suterenu i prizemlju platili isključivo oni dok su se za radove navedene u petoj situaciji također teretili samo oni a iz tih situacija nije bilo razvidno koji radovi su izvedeni u četvrtoj i petoj situaciji s obzirom da su sadržavale i troškove iz prizemlja. Nadalje je iskazala da su troškove iz četvrte situacije bili prisiljeni platiti i od suinvestitora jer su rekli da će izvođač otići sa gradilišta i da se neće vratiti kao i da je tijekom radova upozoravala više puta na vlagu u stanu u prizemlju međutim da su joj govorili da svi radovi nisu dovršeni te da će se to riješiti a da se sama vlaga pojavila pred kraj ili po završetku armirano betonskih radova. U odnosu na primopredaju iskazala je da su se negdje 2013. ili 2014. našli u uredu gospodina DI radi potpisivanja primopredajnog zapisnika a gdje su još bili prisutni FI, SI i njezin suprug međutim da do potpisivanja primopredajnog zapisnika nije došlo jer gospodin DI u zapisnik nije htio uvesti opasku o vlaženju u prizemlju i o neizvođenju vertikala na krov za kupatila te da je naknadno ponovno poslala mail radi primopredaje i to SI, DI, FI i L, koji je u međuvremenu postao suinvestitor, a sve kako bi dobili papire da se mogu upisati na svoje etaže na koji je dobila odgovor od DI da je primopredaja izvršena u prisutnosti SI i FI a za što joj je FI rekao da je to laž. Također je iskazala da je kontaktirala i FI koji je bio njihov nadzor a kako bi dobila dokumentaciju koja im je potrebna da bi mogli dovršiti kuću i upisati se u zemljišnu knjigu međutim da joj je rekao da ima samo glavnu knjigu te je tražila i dokaznice da bi neka druga firma mogla završiti i napraviti tehnički prijem a koji su dokaz o kvaliteti i količini materijala međutim da joj je FI rekao da ima samo glavnu knjigu koju im je dao samo na dva sata da je kopiraju dok dokaznice nikad nije imao iako ih je vidio a da građevinski dnevnik također nikad nije vidio i kada su kopirali građevinsku knjigu i dali je drugoj firmi da vide je li može završiti započeti posao rekli su im da to nije moguće jer dokaznice o ugrađenim materijalima nisu priložene a da bi situacije bili iščitljive jedno iz građevinskog dnevnika koji također nemaju. Nadalje je iskazala da nema saznanja na što se odnose radovi u petoj situaciji za koju ih se tereti kao i da su se žalili izvođačima da su sve situacije bile naslovljene na sve investitore te joj nije jasno po kojem ključu su raspoređivali i teretili njih na zadnju situaciju i možda da je sve bilo u redu možda bi i platili taj iznos samo da okončaju sve iako znaju da to nisu dužni platiti i da oni nisu postupali u skladu sa pravilima jer je uobičajeno da 10% iznosa se ne naplati nego se zadrži kao garancija za štetu i da su oni naplatili cjelokupni iznos a bez da su uvažili ijednu njihovu primjedbu na štetu koju čak nisu ni htjeli ni priznati kao štetu a niti doći pogledati kako i za vlagu tako i za smrad u wc-u iako su oni o svom trošku izveli vertikale za ventilaciju. Iskazala je i da nisu htjeli platiti prvenstveno iz razloga jer se račun ne odnosi na njih kao i da je dogovor o plaćanju zajedničkih stavki bio da se plaćaju po pola. Na poseban upit da li su pregradne zidove od opeke i potporne zidove okoliša trebali platiti suinvestitori po pola ili je to trošak samo jednog investitora iskazala je da je dogovor bio da pregradne zidove plaća svaki za sebe dok su potporni zidovi bili za izgradnju prizemlje i suterena a stanovi na katu i potkrovlju nemaju potporne zidove. Iskazala je i da nisu napravili jedinicu na svojoj etaži. Nadalje je iskazala da nakon što su Texo gradnja i FI pošli sa gradilišta da su nastavili radove sa usmenom suglasnosti FI koji im je rekao da ih ne može dalje pratiti ali da oni prate izvedbeni plan i glavni projekt s tim da su krov i otvore radili Texo gradnja bez potpisanog ugovora od strane njezinoga supruga dok su oni samostalno nastavili sa unutarnjim uređenjem s tim da im je DI rekao da ne rade vertikalu jer je SI rekao da će izmijeniti prostorije u potkrovlju pa da su radili vertikalu on to ne bi mogao. Također je iskazala i da je bio dogovor da svaki uzme svoje izvođače za daljnje radove te svaki za sebe ishodi certifikate. Na poseban upit da li su ikada spominjali davanje punomoći SI da ih on zastupa u postupku izvođenja radova odgovorila je da ne zna ali da je ona rekla suprugu da ona ne bih htjela da SI može odlučivati za njih bez njihovog odobrenja, da su oni kontaktirali DI prilikom izvođenja radova te bi ga pitali je li sve u redu on bi rekao da jest i imali su povjerenja u njega dok je njezinoga supruga zvao samo kada bi trebalo platiti. Na daljnje pitanje da li su nakon odlaska FI za daljnje radove angažirali nadzornog inženjera iskazala je da ne zna da su ga imali, a na daljnje pitanje zašto ga nisu imali iskazala je da na to pitanje ne može odgovoriti dok je a daljnje pitanje da li je pročitala ugovor o izvođenju radova prije nego što ga je njezin suprug potpisao iskazala da jest i da nije ugovorom ugovoreno osiguranje u iznosu od 10% vrijednosti izvedenih radova i smatra da predmetnim ugovorom nije isključila građevinsku uzancu o zadržavanju 10%.
6. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze, uzimajući također u obzir da se njima utvrđuju okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.
7. Člankom 620. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje; ZOO) propisano je da se Ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu dok je člankom 621. ZOO-a propisano da se pod "građevinu" razumijevaju zgrade, brane, mostovi, tuneli, vodovodi, kanalizacije, ceste, željezničke pruge, bunari i ostale građevine čija izrada zahtijeva veće i složenije radove.
7.1. Nadalje, člankom 625. ZOO-a propisano je da je da se cijena radova može odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena).
8. Uzancom 58. Posebne uzance o građenju (Narodne novine 53/91, 35/2005) izvedeni radovi plaćaju se na temelju privremenih situacija i završene situacije dok se prema uzanci 61. PUG privremene situacije i završena situacija ispostavljaju na temelju izvedene količine ugovorenih radova i ugovorenih cijena, situacijama se prikazuju radovi na način i prema specifikaciji koja je dana u tehničkoj dokumentaciji dok se privremenim situacijama obračunava vrijednost radova izvedenih u toku građenja.
8.1. Prema uzanci 62. PUG privremene situacije ispostavlja izvođač za razdoblje od mjesec dana te se privremena situacija dostavlja naručiocu u primjerenom roku nakon proteka razdoblja na koje se odnosi dok završenu situaciju izvođač sastavlja i podnosi na isplatu nakon primopredaje izvedenih radova. Privremene situacije i završena situacija sadrže podatke o količini i cijenama izvedenih radova, ukupnoj vrijednosti izvedenih radova, prije isplaćenim svotama i svoti koju treba platiti na temelju ispostavljene situacije.
8.2. Nadalje, prema uzanci 63. PUG na temelju privremene situacije isplata se obavlja u roku od 8 dana od dana primitka privremene situacije, a na temelju završene situacije
- u roku od 15 dana od dana primitka završene situacije a ako naručilac ospori dio primljene situacije, nespornu svotu plaća u roku iz stava 1. ove uzance dok prema uzanci 64. Naručilac može privremene situacije osporavati u vezi s cijenom, količinom i vrstom izvedenih radova, a o spornoj svoti i razlozima osporavanja naručilac je dužan obavijestiti izvođača u roku određenom za plaćanje na temelju situacije.
8.3. Prema uzanci 65. PUG ovjeravanje situacije od naručioca nije uvjet za plaćanje na temelju situacije.
9. U postupku nije sporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju građevinskih radova i da je predmet ugovora izvođenje radova na stambenoj građevini u Zatonu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to betonskih, armirano-betonskih, armiračkih, zidarskih i izolaterskih radova po količinama i jediničnim cijenama iz stavaka troškovnika koji je sastavni dio ugovora i da je u čl. 2. Ugovoreno da troškove izvedenih radova na suterenu i prizemlju objekta snosi naručitelj AI a troškove svih izvedenih radova na katu i potkrovlju snosi naručitelj HI dok troškove svih ostalih radova (zajedničke stavke) snose naručitelji AI i HI na način da svaki od naručitelja snosi polovicu troška.
9.1. U postupku je sporno je li tuženik dužan platiti utuženo dugovanje temeljem V.privremene situacije obzirom da ista glasi na HI i tuženika UI odnosno koji radovi su obuhvaćeni navedenom privremenom situacijom.
10. Dakle, tijekom postupka je utvrđeno da su tužitelj kao izvođač radova te HI i tuženik kao naručitelji zaključili Ugovor o izvođenju građevinskih radova predmet kojeg ugovora je izvođenje radova na stambenoj građevini u Zatonu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to betonskih, armirano-betonskih, armiračkih, zidarskih i izolaterskih radova po količinama i jediničnim cijenama iz stavaka troškovnika koji je sastavni dio ugovora, da je u čl. 2. Ugovoreno da troškove izvedenih radova na suterenu i prizemlju objekta snosi naručitelj AI a troškove svih izvedenih radova na katu i potkrovlju snosi naručitelj HI dok troškove svih ostalih radova (zajedničke stavke) snose naručitelji AI i HI na način da svaki od naručitelja snosi polovicu troška. Nadalje, da iz čl. 6 predmetnog ugovora proizlazi da će se obračun izvršenih radova izvršiti na temelju stvarno izvedenih količina utvrđenih i ovjerenih u građevinskoj knjizi uz primjenu jediničnih cijena iz ugovorenog troškovnika i to na temelju privremenih mjesečnih i okončane situacije ovjerenih od strane naručitelja s tim da će izvođač dostaviti privremenu situaciju do 30. u tekućem mjesecu za radove obavljene u istom mjesecu a naručitelj će uredno ispostavljenu situaciju ovjeriti u roku od 7 dana od dana primitka situacije kao i da se okončana situacija ispostavlja po izvršenoj primopredaji ugovorenih radova uz utvrđivanje primjerenog roka otklanjanja eventualnih nedostataka i da će se plaćanje situacije izvršiti u korist žiro računa Izvođača u roku od 10 dana od dostave naručitelju privremene ili okončane situacije. Nadalje, iz kartica komitenta na ime tuženika UI i HI proizlazi da isti duguju iznos od 110.602,36 kuna na dan 1.siječnja 2015., da je navedeni dug umanjen za iznos od 29.793,73 kuna na dan 23.rujna 2016., te za iznos od 45.075,10 kuna na dan 9.siječnja 2017. te da iznos dugovanja na dan 1.siječnja 2018. iznosi 35.733,53 kuna.
11. Tijekom postupka je punomoćnik tuženika osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da ne postoje nikakvi radovi koje je tužitelj izveo a da nisu plaćeni i da nije jasno zašto je tužen za tih 35.000,00 kuna, da su se situacije izdavale sukladno završenim katovima a da je račune po prvoj i drugoj situaciji uredno i platio što je potvrdila i njegova supruga, svjedokinja PI u svom iskazu dok je zakonski zastupnik tužitelja DI iskazao da je zadnja situacija djelomično plaćena i da se iz građevinske knjige i dodatnih priloga toj situaciji može vidjeti na što se odnosi kao i da su s obzirom na postojanje više investitora situacije izdavane skupno i da se plaćalo po situacijama, da su to AI i HI između sebe dogovarali i da je tužio samo UI jer je pregledom konto kartica proizlazilo da je HI platila svoj dio po zadnjoj situaciji, a da AI nije, da se ne može točno izjasniti u kojem omjeru su plaćali svaku situaciju, da li se tu radilo od 40 ili 50% međutim pregledom tih konto kartica je utvrdio da AI nije platio. Također je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršio radove na koje se obvezao predmetnim ugovorom što je potvrdio i svjedok FI kao nadzorni inženjer koji je iskazao da kad nadzor potpiše situaciju i knjigu da to znači da su radovi izvršeni u cijelosti i bez nedostataka i da je nakon završetka prve faze obavijestio izvođače i investitore o potrebi primopredaje radova obzirom da je izvođač završio sve radove prema ugovorenom troškovniku i napravio okončanu situaciju dok je utvrđeno da nije izvršena primopredaja radova odnosno da nije sastavljen zapisnik o primopredaji iako je odmah nakon završetka radova izvođač dužan obavijestiti naručitelja da su radovi koji su predmet ugovora završeni te su naručitelj i izvođač dužni bez odgode pristupiti primopredaji i konačnom obračunu. U odnosu na radove koji su obračunati u V. situaciji svjedok ŠI je iskazivao da su se isti odnosili na izvedene pregradne zidove od opeke i potporne zidove okoliša. Iz nalaza i mišljenja te iskaza vještaka proizlazi da su izvedeni svi radovi koji su navedeni da su izvedeni u V. situaciji, međutim nije se mogao izjasniti da li su u zadnjoj situaciji precizirani radovi koji su kronološki bili najkasniji, odnosno prate li radovi dinamiku stvarno izvedenih radova na terenu, iskazao je da se ne može 100% izjasniti jer bi zakonski trebalo biti tako međutim u stvarnosti to bude drugačije, da zakon a i sam ugovor uvjetuju izdavanje mjesečnih situacija – računa i da nije u mogućnosti dati precizan odgovor jer mu nije bio dostavljen građevinski dnevnik obzirom da u građevinskom dnevniku je obavezno upisivanje svakodnevnih radova koji se izvode. Također je iskazao i da iz pripatka računa i pripadajućeg troškovnika ne može iskazati kada je koji rad i u kojoj količini izveden već samo da je izveden u određenoj količini i u kojoj količini je izveden. Dopunski saslušan vještak na ročištu 12.lipnja 2025. iskazao je da se temeljem pregledane dokumentacije ne može očitovati koliki se iznos odnosi na suteren i prizemlje a niti da može definirati točno koji su radovi sadržani u petoj situaciji jer se privremene situacije obračunavaju kao kumulativa izvedenih radova u prethodnom razdoblju a financijska vrijednost računa je razlika između prethodno naplaćene privremene situacije i u međuvremenu ovjerene količine u građevinskoj knjizi, da bi po pravilima trebalo početkom svakog mjeseca izdavati račun za prethodno mjesečno razdoblje i za radnje koje su stvarno obavljene ali je životno da nitko ne izdava račun kako se izvode radovi kao i da su u predmetnom slučaju radovi trajali duže i računi nisu izdavani mjesečno nego je izdano ukupno 5 računa i da ne zna je li plaćeno ili nije po njima.
12. Izvođač radova ima pravo zahtijevati od investitora naknadu za izvedene radove na osnovi privremenih situacija. Iako je V.privremenu situaciju br 17/TEXO/1 koja se odnosi na radove izvršene u mjesecu veljači 2014. zaključno s 3.ožujka 2014. na građevinskom objektu stambena građevina u Zatonu sa datumom izdavanja od 19.ožujka 2014. i datumom dospijeća 10 dana od datuma na iznos od 186.972,36 kuna, potpisao od strane zz tužitelja LI i ŠI, zaposlenika tužitelja koji je situaciju sastavio i nadzorni inženjer FI kraj čijeg je potpisa kemijskom olovkom napisan datum 9.travnja 2014. koji je svojim potpisom potvrdio da su izvršeni svi radovi koji su obuhvaćeni navedenom privremenom situacijom te iako iako naručitelji HI i tuženik AI nisu potpisali predmetnu V.privremenu situaciju prema uzanci 65. PUG ovjeravanje situacije od naručioca nije uvjet za plaćanje na temelju situacije. Međutim, tuženik je osporavao i osnov i visinu utuženog dugovanja a kartica komitenta glasi na HI i tuženika UI. Tijekom postupka je zz tužitelja DI iskazao da je zadnja situacija djelomično plaćena i da se iz građevinske knjige i dodatnih priloga toj situaciji može vidjeti na što se odnosi kao i da su s obzirom na postojanje više investitora situacije izdavane skupno i da se plaćalo po situacijama, da su to AI i HI između sebe dogovarali i da je tužio samo UI jer je pregledom konto kartica proizlazilo da je HI platila svoj dio po zadnjoj situaciji, a da AI nije, da se ne može točno izjasniti u kojem omjeru su plaćali svaku situaciju, da li se tu radilo od 40 ili 50% međutim pregledom tih konto kartica je utvrdio da AI nije platio. Da bi tužitelj uspio u postupku treba dokazati činjenice na kojima zahtjev temelji a tužitelj za te svoje tvrdnje ne pruža niti predlaže bilo kakve dokaze što je dužan učiniti temeljem čl. 219 ZPP-a, a uzimajući u obzir članak 2. Ugovora o izvođenju građevinskih radova kojim je ugovoreno da troškove izvedenih radova na suterenu i prizemlju objekta snosi naručitelj AI a troškove svih izvedenih radova na katu i potkrovlju snosi naručitelj HI dok troškove svih ostalih radova (zajedničke stavke) snose naručitelji AI i HI na način da svaki od naručitelja snosi polovicu troška, u smislu odredaba čl. 319. st. 1. ZOO-a , po kojim se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase, te iskaz vještaka u kojem navodi da se ne može očitovati koliki se iznos odnosi na suteren i prizemlje a niti da može definirati točno koji su radovi sadržani u petoj situaciji jer se privremene situacije obračunavaju kao kumulativa izvedenih radova u prethodnom razdoblju a financijska vrijednost računa je razlika između prethodno naplaćene privremene situacije i u međuvremenu ovjerene količine u građevinskoj knjizi, da bi po pravilima trebalo početkom svakog mjeseca izdavati račun za prethodno mjesečno razdoblje i za radnje koje su stvarno obavljene ali je životno da nitko ne izdava račun kako se izvode radovi kao i da su u predmetnom slučaju radovi trajali duže i računi nisu izdavani mjesečno nego je izdano ukupno 5 računa i da ne zna je li plaćeno ili nije po njima, te je sud o postojanju te činjenice prosuđivao u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
13. U odnosu na prigovor zastare, isti je neosnovan iz razloga što je prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi podnesen 21.lipnja 2018. dok je dospijeće predmetne tražbine 19.travnja 2014. te nije protekao rok sukladno članku 225. ZOO-a.
14. U odnosu na prigovor punomoćnika tuženika za dopuštanjem uvođenjem građevinske knjige i dnevnika protivno odredbama ZPP-a isti je prigovor neosnovan uzimajući u obzir da je odredom članka 259.st.2. ZPP-a propisano da se na zahtjev vještaka mogu izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka a kako je vještak na očevidu održanom 17.lipnja 2020. iskazao da su mu građevinska knjiga i glavni projekt ili dio projekta potrebni kako bi kvalitetno izradio nalaz i mišljenje to je sud dozvolio da se isti pribave za potrebe izrade nalaza i mišljenja.
15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je ukinuo platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke presude).
16. Troškovi su odmjereni sukladno odredbama čl. 154.st. 4 i čl. 155. ZPP-a, obzirom da je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom, odlučeno je kao u točki II. presude.
16.1. Na ročištu od 12. lipnja 2025. punomoćnik tužitelja je zatražio naknadu troškova za predmetno ročište i sukladno troškovniku predanim na ročištu 27.ožujka 2024. i to za sastav prigovora protiv prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR, sastav podnesaka od 12.lipnja 2019. i 12.kolovoza 2020. te za pristup na ročišta 8. svibnja 2019, 4.lipnja 2019., 1.listopada 2019., 17.lipnja 2020., 15.srpnja 2020., 8.studenog 2023., 27.ožujka 2024. i 12.lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV i sudske pristojbe u iznosu od 100,00 EUR.
16.2. Tuženiku je na temelju odredbe Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje u tekstu: OT) i odredbe Tbr. 42. OT-a dosuđena naknada troška sastav prigovora protiv prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR, sastav podnesaka od 12.lipnja 2019. i 12.kolovoza 2020. i naknadu za pristup na ročišta 4.lipnja 2019., 1.listopada 2019., 17.lipnja 2020., 15.srpnja 2020., 8.studenog 2023., 27.ožujka 2024. i 12.lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR te za pristup na ročište 8. svibnja 2019. u iznosu od 50,00 EUR što ukupno sa PDV-om iznos 2.562,50 EUR. Dosuđen je i trošak sudske pristojbe za prigovor u iznosu od 93,83 EUR, što ukupno iznosi 2.656,33 EUR.
Dubrovnik, 8. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ines Bračanov Čuljat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
