Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-230/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Ostović & Rakušić d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica 22. lipnja 9, Mirkovci, kojeg zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-612/2025-6 od 26. svibnja 2025., dana 8. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika DF kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-612/2025-6 od 26. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kao nepravovremen (točka I izreke) i naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 8 dana (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći da se žali zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da sud pogrešno smatra da se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može podnijeti samo u roku od 8 dana od primitka zahtjeva za izravnu naplatu. Ističe da nikad nije zaprimio obavijest od Financijske agencije da je protiv njega zatražena izravna naplata. Predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje te da ga se uputi u parnicu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nakon proteka roka kao pravno sredstvo predviđeno čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a u vezi s čl. 53. OZ-a, u kojem u bitnom ističe i obrazlaže prigovor zastare potraživanja.

6. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a je propisano da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 2. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv toga rješenja. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 3. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ-a istaknuti sve razloge zbog kojih je taj razlog mogao istaknuti u vrijeme njezina podnošenja, a da će sud odbaciti kasnije podnesenu žalbu ako se ona temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

7. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nakon proteka roka navodeći da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari, čime je ispunjen jedan od uvjeta iz odredbe čl. 53. st. 1. OZ-a odnosno uvjet da je žalba podnesena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije ispunjen prvi uvjet iz odredbe čl. 53. st. 1. OZ-a, odnosno da ovršenik u prijedlogu nakon proteka roka uopće ne obrazlaže koji su to opravdani razlozi zbog kojih nije mogao navedeni žalbeni razlog istaknuti u redovnom roku za podnošenje prijedloga.

8. Ovršeniku valja reći da on pravilno navodi kako ima pravo podnijeti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sve do dovršetka ovršnog postupka (čl. 53. st. 2. OZ-a). Međutim, taj prijedlog mora biti sastavljen sukladno čl. 53. st. 1. i st. 3. OZ-a, odnosno ovršenik u njemu mora obrazložiti razloge zbog kojih taj žalbeni razlog (iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a) opravdano nije mogao istaknuti u roku za žalbu (u redovnom roku za podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim).

9. Kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije ni na koji način naveo niti dokazao opravdan razlog zašto prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije podnio u redovnom žalbenom roku od osam dana. Odredbom čl. 53. st. 4. OZ-a je propisano da ako ovršenik ne postupi sukladno st. 3. tog članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbu, sud će odbaciti žalbu.

10. Dakle, budući da ovršenik nije naveo opravdane razloge zbog kojih žalbeni razlog iz odredbe čl. 53. st. 1. toč. 11. OZ-a nije mogao istaknuti već u roku za podnošenje (redovnog) prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pravilno je sud prvog stupnja odbacio takav prijedlog.

11. Iako je prvostupanjski sud prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbacio rješavajući da je isti nepravovremen, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti (odbaciti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) pa je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 8. kolovoza 2025.

Sudac

Goran Škugor