REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-2/47043 od 19. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je ispitan okrivljenik ĆT, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 8. kolovoza 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ŠT, sin Š, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je

dana 14. studenoga 2023. U 05:45 sati u Vukovaru, Priljevo 209, kao vozač vozila marke Volvo registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao skupom vozila, teretnim vozilom marke Volvo kojem je bilo pridodano priključno vozilo polu-prikolica marke Krone reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Priljevo iz smjera Trpinje u smjeru Sotina (zapad-istok) sjevernom prometnom trakom, gdje postoje dvije prometne trake za kretanje u istom smjeru, dolaskom do mjesta događaja prometne nesreće u središnjem dijelu kružnog toka, nije svoje vozilo u kretnju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao s vozilom na desnu stranu kolnika, odnosno prema južnom rubu kolnika, kojom prilikom je desnom bočnom stranom vučnog vozila reg oznake i broja VU824DV na južnoj prometnoj traci udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobile marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala DT krećući se južnom prometnom trakom u istom smjeru, nakon prometne nesreće ŠT je sa skupom vozila napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke o vozilima s drugim sudionikom, u 6,00 sati zaustavila ga je auto ophodnja PP Vukovar u Vukovaru u Ulici Antuna Augustinčića,

dakle, kao vozač teretnog vozila napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta bez da s vlasnikom oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II pa se okrivljeniku za prekršaj pod toč. I.), uz primjenu članka avka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od

180,00 (sto osamdeset eura)

III Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

IV Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (120,00 eura), u roku od 60 dana od dana primitka presude.

V Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-2/47043 od 19. prosinca 2023., protiv okrivljenika ŠT iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da osporava počinjenje prekršaja, jer kada je ušao u taj kružni tok nikakvo vozilo nije bilo u kružnom toku, niti je primijetio da je nekoga zakočio, jer bi odmah zaustavio kamion, policija mu je rekla da je moguće da nije osjetio udarac, ali budući da je otišao s lica mjesta se to tretira kao bježanje, što je negirao. Platio je kaznu od 80,00 eura i pustili su ga da nastavi s vožnjom. Kontakt nije osjetio, pa nije n i imao razlog da bježi, nije toliko lud.

4. Člankom 176. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o očevidu (list 10-13 spisa), zapisnike o ispitivanju alkohola za okrivljenika ŠT i drugu sudionicu prometne nezgode DT (list 14-15 spisa), dokumentaciju očevida (list 17-35 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. srpnja 2025. (list 47-48 spisa) te je saslušao svjedokinju DT.

1. Iz zapisnika o očevidu sud je utvrdio da je očevid proveden dana 14. studenoga 2023. sati s početkom u 06,10 sati, a povodom dojave DT od 05,47 sati, da su sudionici prometne nezgode bili Ć i ŠT, te da je ŠT na licu mjesta platio novčanu kaznu zbog prekršaja iz čl. 46. stavka 1. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 80,00 eura.

2. Uvidom u zapisnike o ispitivanju alkohola za okrivljenika ŠT i drugu sudionicu prometne nezgode DT sud je utvrdio da isti nisu bili pod utjecajem alkohola u vrijeme prometne nezgode.

3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. srpnja 2025. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen i to za prekršaj iz Zakona o računovodstvu.

4. Svjedokinja DT u svom iskazu danom kod ovog suda u bitnome je izjavila da se s obzirom na protek vremena ne sjeća više detalja, ali se sjeća da sam toga dana 14. studenoga 2023. upravljala svojom osobnim automobilom, krećući se vanjskom trakom kružnog toka u [adresa], u [adresa], kamion se paralelno kretao s njom u unutarnjoj traci te je u jednom trenutku osjetila udarac i otpao joj je retrovizor, duž auta je bilo oštećenje te joj je puklo staklo. Ona se nakon nekoliko metara zaustavila i zvala policiju, policiji je opisala kamion koji je bio bijele boje, rekla im da je bio vukovarskih reg. oznaka, a ako se dobro sjeća rekla im je i zadnja dva slova registracije, ali odmakom vremena to više ne zna ponoviti. Na upit okrivljenika sjeća li se tko je prvi ušao u kružni tok svjedokinja navodi da je to bilo otprilike istovremeno.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kao vozač kritične zgode nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio svoje podatke vlasniku oštećenog vozila, te da je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je na licu mjesta kritične zgode platio kaznu od 80,00 eura i da ga je nakon toga policija pustila da nastavi voziti nakon provedenog očevida, a što je podudarno i zapisniku o provedenom očevidu predmetne prometne nesreće, navedenim postupanjem, odnosno plaćanjem novčane kazne za prekršaj iz čl. 46. stavka 1. u vezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je priznao da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Sporno je bilo je li okrivljenik nakon te prometne nesreće napustio mjesto događaja. Da je tome tako, sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje – sudionice prometne nezgode DT koja je rekla da se ona zaustavila nekoliko metara nakon što je došlo do prometne nezgode, te je zvala policiju, opisala im kamion i dala dio registracije koji je zapamtila, te su na temelju navedenog policijski službenici zaustavili kamion na drugoj lokaciji nakon nekoliko minuta, a što je podudarno i sa zapisnikom o očevidu, ujedno i s obranom okrivljenika, koji iako je naveo da se ne smatra krivim i da nije pobjegao, nije osporavao da se nije zaustavio na licu mjesta prometne nezgode, već da ga je naknadno zaustavila policija. U svojoj obrani okrivljenik navodi da udarac nije osjetio, međutim takav navod sud ne može provjeravati, pa ovakvoj obrani okrivljenika u tom dijelu nije povjerovao, smatrajući ju usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio izraženo žaljenje, to što je osoba starije životne dobi, u mirovini, te to što u protekle 3 godine nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost.

6. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, za navedeni prekršaj, uz primljenu č. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio te izrekao novčanu kaznu nižu od propisanog zakonskog minimuma, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje. U izrečenu novčanu kaznu sud je uračunao dva dana zadržavanja.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne (iznos od 120,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

8. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljeniku primijenjena prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Naime, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan prometne prekršaje, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 31. srpnja 2025., Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenika odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.

9. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. kolovoza 2025.

Sudac

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 8. kolovoza 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s