REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-109/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u pravnoj stvari tužitelja PULA PARKING d.o.o. Pula, Prilaz kralja Salamona 4, OIB: 92332318203, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kuzmanović, odvjetnik u Puli, Giardini 3/III, protiv tuženice KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Čalić, odvjetnik u Puli, Mletačka 12, bez održavanja rasprave, 8. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-636/2022, Ovrv-7055/2022 od 15. ožujka 2023. te se nalaže tuženici da isplati tužitelju iznos od 2.100,00 kuna / 278,72 eura[1] zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 160,00 kuna / 21,24 eura od 12. svibnja 2021.,

- na iznos od 160,00 kuna / 21,24 eura od 13. svibnja 2021.,

- na iznos od 160,00 kuna / 21,24 eura od 14. svibnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 14. svibnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 15. svibnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 17. svibnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 19. svibnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 22. svibnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 23. svibnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 2. lipnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 3. lipnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 4. lipnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 5. lipnja 2021.,

- na iznos od 130,00 kuna / 17,25 eura od 7. lipnja 2021. i

- na iznos od 160,00 kuna / 21,24 eura od 9. lipnja 2021.

pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. , pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 135,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 8. kolovoza 2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u iznosu od 113,27 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 5. rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u iznosu od 278,72 eura (2.100,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, zbog čega je javni bilježnik Rino Zujić iz Rovinja 15. ožujka 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7055/2022, UPP/OS-Ovrv-636/2022.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, izjavila je prigovor 15. svibnja 2023. u kojem navodi kako iz prijedloga za ovrhu, priložene isprave i rješenja o ovrsi nije jasno kakvu obvezu tuženica ima prema ovrhovoditelju, zbog čega prigovora i osnovi i visini tražbine te navodi kako nije zaprimila račune koji se navode u izvodu iz poslovnih knjiga. Ističe prigovore promašene aktivne i pasivne legitimacije i prigovor zastare.

2.1. Povodom prigovora tuženice, a na temelju članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 37/17. i 131/20.; dalje: OZ) javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta radi provedbe postupka te je sud rješenjem poslovni broj Povrv-109/2023-2 od 22. prosinca 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Uzimajući u obzir da vrijednost osporenog dijela platnog naloga u predmetnom sporu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, to je ocjena ovog suda da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) kojima je uređen postupak u sporovima male vrijednosti, a sve sukladno članku 458. stavku 1. i članku 460. ZPP-a.

4. Podneskom od 29. siječnja 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice navodeći da je tužitelj pravna osoba koja sukladno odredbi iz članka 1. stavka 2. Odluke o lokacijama, organizaciji, naplati i kontroli parkiranja na javnim parkiralištima Grada Pule od 8. kolovoza 2016. („Službene novine“ Grada Pule br.: 6/16. i 9/16.) obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu, nadzor nad parkiranjem vozila, održavanje i čišćenje, kao i druge poslove na javnim parkiralištima s naplatom na području Grada Pule. Korisnik usluge parkiranja obvezan je u skladu s člankom 6. Odluke o lokacijama parkirati vozilo sukladno obilježenoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji i to na način da koristi samo jedno parkirno mjesto. Tužitelj navodi kako je tuženica, parkiranjem vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na javnom parkiralištu s naplatom 3. svibnja 2021. u 13:03 sati na parkiralištu stara tržnica, 4. svibnja 2021. u 08:59 sati na parkiralištu stara tržnica, 5. svibnja 2021. u 08:02 sati na parkiralištu stara tržnica, 10. svibnja 2021. u 15:44 sati na parkiralištu Benediktinske opatije i 31. svibnja 2021. u 11:03 sati na parkiralištu stara tržnica, sve u Puli, pritom ne koristeći parkirališno mjesto sukladno obilježenoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji prema odredbi iz članka 13. Odluke o lokacijama, počinila povredu općih uvjeta parkiranja koja za sobom povlači ugovornu kaznu. Dalje tužitelj navodi da je nalog za plaćanje ugovorne kazne izdala ovlaštena osoba tužitelja tako da ju je pričvrstila na vjetrobransko staklo vozila tuženice u skladu s člankom 14. Odluke o lokacijama, a koje dostavljanje se sukladno članku 7. Odluke o lokacijama smatra urednim i kasnije oštećenje ili uništenje istih ne utječe na valjanost dostavljanja i ne odgađa plaćanje. Ističe kako se tuženica, budući da je u trenutku izdavanja ugovorne kazne od 4. kolovoza 2020. evidentirana kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], a sukladno članku 9. Odluke o lokacijama, smatra korisnikom javnog parkirališta s naplatom koji podliježe plaćanju ugovorne kazne. Tužitelj navodi da odredba članka 8. Odluke o vremenskom ograničenju, vremenu naplate i visini naknade za korištenje usluge parkiranja na javnim parkiralištima Grada Pule („Službene novine“ Grada Pule br.: 6/16., 12/19. i 16/20.) propisuje da se za povredu općih uvjeta parkiranja iz članka 5. u vezi s člankom 13. Odluke o lokacijama, plaća ugovorna kazna u iznosu od 21,24 eura za osobna vozila, dok iz priloženih fotografija proizlazi da se radi o osobnom vozilu. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženica, parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom, odnosno, parkiranjem vozila registarske oznake [registarska oznaka] 5. svibnja 2021. u 15:26 sati na parkiralištu Benediktinske opatije, 6. svibnja 2021. u 18:02 sati na parkiralištu stara tržnica, 8. svibnja 2021. u 15:46 sati na parkiralištu stara tržnica, 13. svibnja 2021. u 15:05 sati na parkiralištu stara tržnica, 14. svibnja 2021. u 17:07 sati na parkiralištu stara tržnica, 24. svibnja 2021. u 17:06 sati na parkiralištu stara tržnica, 25. svibnja 2021. u 18:23 sati na parkiralištu stara tržnica, 26. svibnja 2021. u 18:34 sati na parkiralištu stara tržnica, 27. svibnja 2021. u 18:58 sati na parkiralištu stara tržnica i 29. svibnja 2021. u 12:35 sati na parkiralištu stara tržnica, sve u Puli (CRVENA 1. ZONA), a bez valjane satne karte, sukladno članku 5. Odluke o lokacijama, s organizatorom parkiranja, odnosno tužiteljem, sklopila ugovor o korištenju javnog parkirališta pod naplatom propisanih Odlukom o lokacijama. Također navodi da je odredbom iz članka 4. stavka 2. Odluke o lokacijama određeno kako parkiralište stara tržnica spada u 1. CRVENU zonu parkiranja, slijedom čega visina dnevne parkirne karte iznosi 17,25 eura i to na temelju članka 4. Odluke o vremenskom ograničenju. Tužitelj zaključno navodi da je tuženica, s obzirom na to da iz priloženih fotografija proizlazi da je predmetno vozilo u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karti bilo parkirano na javnom parkiralištu s naplatom u Puli, sklopila s tužiteljem ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom, a naknadu za dnevne parkirne karte nije podmirila u roku dospijeća. U odnosu na istaknute prigovore tuženice, tužitelj ističe da su isti u cijelosti neosnovani i usmjereni isključivo k odugovlačenju postupka, dok u odnosu na prigovor zastare navodi da su dnevne parkirne karte iz svibnja 2021. godine, dok je prijedlog za ovrhu podnesen unutar petogodišnjeg zastarnog roka. Predlaže da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i naloži tuženici podmiriti glavnicu, troškove ovršnog i parničnog postupka, sve zajedno sa zateznim kamatama.

5. Podneskom od 8. veljače 2024. tuženica je osporila vjerodostojnost priloženih fotografija, navodne lokacije i vrijeme snimanja, posebno njihovu stvarnu podudarnost s navodima iz podneska. Navodi kako su fotografije mogle biti snimljene bilo gdje te da je evidentno da su kadrovi mali i ne pokazuju širu sliku kako bi se moglo utvrditi gdje su fotografije točno snimljene. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz nalog tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka.

6. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 2022-8063-16 od 2. svibnja 2022. (list 61 spisa), MUP informacije o vlasniku/korisniku vozila [registarska oznaka] (listovi 62-76 spisa), Odluku o vremenskom ograničenju, vremenu naplate i visini naknade za korištenje usluge parkiranja na javnim parkiralištima Grada Pule (listovi 103-106 spisa), dnevne parkirališne karte brojevi 560548, 560549, 560551, 560676, 577521, 576325, 575606, 576372, 576574, 576608, 577912, 577936, 578273, 578305 i 578111 (listovi 107, 111, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151, 155, 159, 163, 167 i 171 spisa), Odluku o lokacijama, organizaciji, naplati i kontroli parkiranja na javnim parkiralištima Grada [adresa] (listovi 176-183 spisa), Odluku o izmjeni Odluke o lokacijama, organizaciji, naplati i kontroli parkiranja na javnim parkiralištima Grada [adresa] (list 184 spisa) te su pregledane fotografije s listova 108, 109, 112-114, 117- 119, 122-124, 127-129, 132-134, 137-139, 142-144, 147-149, 152, 153, 156, 157, 160, 161, 164, 165, 168, 169 i 172-174 spisa.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Člankom 461.a stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

8.1. U konkretnom slučaju stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud nije ocijenio da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer su čitanjem materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđene sve odlučne činjenice za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za korištenje usluge parkiranja na javnom parkiralištu Grada Pule kao i zahtjev za isplatu ugovorne kazne zbog povrede općih uvjeta parkiranja, sve u iznosu od ukupno 278,72 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate.

10. U ovom postupku sporne su i osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, činjenica jesu li računi navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga uredno dostavljeni tuženici kao i je li predmetno potraživanje u zastari.

11. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije, valja reći kako je člankom 1. stavkom 2. Odluke o lokacijama, organizaciji, naplati i kontroli parkiranja na javnim parkiralištima Grada Pule od 8. kolovoza 2016. („Službene novine“ Grada Pule br.: 6/16. i 9/16.; dalje: Odluka o lokacijama) propisano da tehničke i organizacijske poslove, nadzor nad parkiranjem vozila, održavanje i čišćenje, kao i druge poslove na javnim parkiralištima s naplatom obavlja trgovačko društvo u vlasništvu grada, Pula Parking d.o.o. [adresa] za koje se u nastavku Odluke o lokacijama koristi naziv Organizator parkiranja. Člankom 15. stavkom 1. Odluke o lokacijama propisano je da nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima s naplatom obuhvaća kontrolu ispravnosti korištenja parkirališta, kontrolu ometanja pristupa parkirnom automatu i nesmetanom izlasku drugog korisnika parkirališta, vrijeme zadržavanja vozila na parkiralištu i drugo te da isti obavlja ovlaštena osoba Organizatora parkiranja. Stavkom 2. istog članka propisano je da se ovlaštene osobe Organizatora parkiranja koriste odgovarajućom tehničkom opremom koja omogućuje evidentiranje mjesta i vremena parkiranja, marke i registarske oznake vozila te ispisivanje dnevne karte i naloga za plaćanje dnevne karte, a sve u skladu s odredbama općih uvjeta ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih Odlukom o lokacijama. S obzirom na to da je tužitelj odlukom tijela jedinice lokalne samouprave donesene sukladno članku 5. stavku 1. točki 6. i stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) određen kao trgovačko društvo koje je ovlašteno vršiti nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima s naplatom, a koje obuhvaća sve prethodno navedene poslove, nije osnovan prigovor tuženice usmjeren na nedostatak aktivne legitimacije tužitelja u ovom predmetu.

12. Prema članku 5. stavku 1. Odluke o lokacijama, parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom vozač odnosno vlasnik vozila sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih ovom Odlukom.

12.1. Člankom 12. stavkom 1. Odluke o lokacijama propisano je da je korisnik javnog parkirališta s naplatom koji koristi navedeno parkiralište uz korištenje satne karte i vremenskog ograničenja trajanja parkiranja, dužan vidljivo istaknuti valjanu satnu parkirnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila ili zaprimiti SMS potvrdu za plaćeno parkiranje u vremenskom roku od 15 minuta od dolaska korisnika na javno parkirališno mjesto s naplatom. Stavkom 2. istog članka propisano je da je valjana satna karta ona parkirališna karta iz koje je vidljivo da je plaćena za vremensko razdoblje u kojem se koristi javno parkirališno mjesto s naplatom, za parkirališnu zonu u kojoj se koristi javno parkirališno mjesto s naplatom, u okviru vremenskog ograničenja trajanja parkiranja te za registarsku oznaku parkiranog vozila, dok je stavkom 3. propisano da korisnik parkiranja koji ne postupi sukladno odredbama stavka 1. tog članka ili čija satna karta nije valjana, ugovara s Organizatorom parkiranja korištenje javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih ovom Odlukom.

12.2. Dakle, pravna osnova za naplatu dnevne parkirne karte je ugovor o korištenju javnog parkirališta što ga je korisnik sklopio s Organizatorom parkiranja time što je parkirao svoje vozilo na javnom parkiralištu pod naplatom.

12.3. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o ugovoru koji ima pravna obilježja adhezijskog ugovora tipskog ili formularnog karaktera, čije opće uvjete propisuje javna vlast svojim općim aktom, smatra se da su objavom općeg akta u Službenom glasilu jedinice lokalne samouprave ujedno objavljeni i opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta, koje je tuženica prihvatila konkludentnim činom, odnosno parkiranjem svog vozila na javnom parkiralištu pod naplatom.

12.4. Kako se radi o ugovornom odnosu korisnik je, sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO) dužan platiti cijenu propisanu Odlukom o lokacijama.

13. Čitanjem dnevnih parkirališnih karata brojeva 576325, 575606, 576372, 576574, 576608, 577912, 577936, 578273, 578305 i 578111, kao i pregledom fotografija vozila koje su dostavljene uz parkirališne karte utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] opaženo bez valjane parkirne karte po ovlaštenoj osobi tužitelja na dane 5. svibnja 2021. u 15:26 sati na parkiralištu Benediktinske opatije, 6. svibnja 2021. u 18:02 sati na parkiralištu Stara tržnica, 8. svibnja 2021. u 15:46 sati na parkiralištu Stara tržnica, 13. svibnja 2021. u 15:05 sati na parkiralištu Stara tržnica, 14. svibnja 2021. u 17:07 sati na parkiralištu Stara tržnica, 24. svibnja 2021. u 17:06 sati na parkiralištu Stara tržnica, 25. svibnja 2021. u 18:23 sati na parkiralištu Stara tržnica, 26. svibnja 2021. u 18:34 sati na parkiralištu Stara tržnica, 27. svibnja 2021. u 18:58 sati na parkiralištu Stara tržnica i 29. svibnja 2021. u 12:35 sati na parkiralištu Stara tržnica.

14. Čitanjem dostavljenih MUP informacija o vlasniku/korisniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] na dane kada je vozilo zatečeno po ovlaštenoj osobi tužitelja bez valjane parkirne karte utvrđeno je da je vlasnica tog vozila KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tj. ovdje tuženica. Time je otklonjen prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na potraživanje tužitelja prema tuženici koje se odnosi na iznos dnevnih parkirališnih karata brojeva 576325, 575606, 576372, 576574, 576608, 577912, 577936, 578273, 578305 i 578111.

15. Odredbom iz članka 4. stavka 2. Odluke o lokacijama određeno je kako parkirališta Stara tržnica i Benediktinske opatije ulaze u I. crvenu zonu parkiranja, dok je člankom 4. Odluke o vremenskom ograničenju, vremenu naplate i visini naknade za korištenje usluge parkiranja na javnim parkiralištima Grada Pule („Službene novine“ Grada Pule br.: 6/16., 12/19. i 16/20.; dalje: Odluka o vremenskom ograničenju) propisano da je visina naknade za dnevnu kartu za parkiranje osobnog vozila na području I zone (crvena) 130,00 kuna (17,25 eura).

16. Kako je vozilo tuženice bez valjane parkirne karte zatečeno sveukupno 10 dana (5. svibnja 2021., 6. svibnja 2021., 8. svibnja 2021., 13. svibnja 2021., 14. svibnja 2021., 24. svibnja 2021., 25. svibnja 2021., 26. svibnja 2021., 27. svibnja 2021. i 29. svibnja 2021.) na javnom parkiralištu pod naplatom u I. zoni parkiranja, to je, na temelju članka 12. stavka 3. Odluke o lokacijama i članka 4. Odluke o vremenskom ograničenju, osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.300,00 kuna / 172,54 eura.

17. Nadalje, odredbom iz članka 6. Odluke o lokacijama propisano je da je korisnik usluge parkiranja, kako je to određeno propisima o uređenju prometa, obvezan vozilo parkirati sukladno obilježenoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji, i to na način da koristi samo jedno parkirno mjesto.

18. Odredbom iz članka 13. Odluke o lokacijama propisano je da korisnik parkirališta čini povredu općih uvjeta parkiranja (odnosno povredu odredbi usmenog ugovora o korištenju parkirališta), koja povlači ugovornu kaznu, ako se ne koristi parkirališnim mjestom sukladno obilježenoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji ili ako parkira vozilo veće od gabarita širine ili dužine obilježenog mjesta za parkiranje vozila odnosno prostora za parkiranje. Člankom 14. Odluke o lokacijama propisano je da nalog za plaćanje ugovorne kazne radi povrede općih uvjeta parkiranja izdaje ovlaštena osoba Organizatora parkiranja tako što ga pričvršćuje ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

19. Čitanjem dnevnih parkirališnih karata brojeva 560548, 560549, 560551, 560676 i 577521, kao i pregledom fotografija vozila koje su dostavljene uz parkirališne karte utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno po ovlaštenoj osobi tužitelja na dane 3. svibnja 2021. u 13:03 sati na parkiralištu Stara tržnica, 4. svibnja 2021. u 08:59 sati na parkiralištu Stara tržnica, 5. svibnja 2021. u 08:02 sati na parkiralištu Stara tržnica, 10. svibnja 2021. u 15:44 sati na parkiralištu Benediktinske opatije i 31. svibnja 2021. u 11:03 sati na parkiralištu Stara tržnica, a da pritom, korisnik odnosno vlasnik vozila nije koristio parkirno mjesto sukladno obilježenoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji.

20. Čitanjem dostavljenih MUP informacija o vlasniku/korisniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] na dane kada je vozilo zatečeno po ovlaštenoj osobi tužitelja ne koristeći se pritom parkirnim mjestom sukladno obilježenoj horizontalnoj prometnoj signalizaciji utvrđeno je da je vlasnica tog vozila KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tj. ovdje tuženica. Time je otklonjen prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na potraživanje tužitelja prema tuženici koje se odnosi na iznos dnevnih parkirališnih karata brojeva 560548, 560549, 560551, 560676 i 577521.

21. Odredbom iz članka 8. Odluke o vremenskom ograničenju propisano je da se za povredu općih uvjeta parkiranja iz članka 5. u vezi s člankom 13. Odluke o lokacijama plaća ugovorna kazna u iznosu od 160,00 kuna / 21,24 eura.

22. Kako je vozilo tuženice zatečeno kao nepropisno parkirano sveukupno 5 dana (3. svibnja 2021., 4. svibnja 2021., 5. svibnja 2021., 10. svibnja 2021. i 31. svibnja 2021. na javnom parkiralištu pod naplatom, to je, na temelju članaka 6., 13. i 14. Odluke o lokacijama i članka 8. Odluke o vremenskom ograničenju, osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 800,00 kuna / 106,18 eura.

23. U odnosu na prigovor tuženice kako nikada nije zaprimila predmetne naloge za plaćanje, valja naglasiti kako je odredbom iz članka 7. stavka 8. Odluke o lokacijama propisano da dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte izdaje ovlaštena osoba Organizatora parkiranja tako što je pričvršćuje ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila ili iste uručuje osobno na zahtjev korisnika parkiranja, dok je stavkom 9. istog članka propisano da se dostavljanje dnevne karte i naloga za plaćanje dnevne karte kako je to navedeno u ovom članku smatra urednim i kasnije oštećenje ili uništenje istih ne utječe na valjanost dostavljanja i ne odgađa plaćanje dnevne karte. Istovjetna odredba propisana je u članku 14. Odluke o lokacijama, a odnosi se na nalog za plaćanje ugovorne kazne radi povrede općih uvjeta parkiranja.

23.4. Pregledom dostavljenih fotografija vozila tuženice utvrđeno je da je parkirališna karta svakog dana kada je vozilo zatečeno bez valjane parkirne karte odnosno parkirano ne poštujući obilježenu horizontalnu prometnu signalizaciju pričvršćena ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila, čime je tužitelj uredno dostavio nalog za plaćanje dnevne karte odnosno ugovorne kazne.

24. Tuženica je također prigovarala vjerodostojnosti dostavljenih fotografija navodeći kako su fotografije mogle biti snimljene bilo gdje, da su kadrovi mali i ne pokazuju širu sliku da bi se moglo utvrditi gdje su točno snimljene. Takav prigovor ovaj sud ne prihvaća s obzirom na to da je tužitelj uz fotografije vozila s naznačenim datumom i satom kada je fotografija izrađena, dostavio i dnevne parkirališne karte koje, između ostalog, sadrže registarsku oznaku vozila, datum i vrijeme zapažanja vozila, zonu parkiranja u kojoj je vozilo zapaženo kao i ulicu odnosno naziv parkirališta na kojem je vozilo parkirano. Kako podaci naznačeni na dnevnim parkirališnim kartama odgovaraju onim podacima koji se mogu utvrditi pregledom fotografija vozila, uzimajući u obzir i da tuženica svoj prigovor vjerodostojnosti fotografija ničime niti ne obrazlaže niti ne dokazuje, za ovaj sud nema sumnje u njihovu vjerodostojnost.

25. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga s lista 61 spisa utvrđeno je da je za dnevnu parkirališnu kartu broj 560548 od 3. svibnja 2021. u iznosu od 160,00 kuna naznačeno dospijeće 11. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 560549 od 4. svibnja 2021. u iznosu od 160,00 kuna naznačeno dospijeće 12. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 560551 od 5. svibnja 2021. u iznosu od 160,00 kuna naznačeno dospijeće 13. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 576325 od 5. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 13. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 575606 od 6. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 14. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 576372 od 8. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 16. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 560676 od 10. svibnja 2021. u iznosu od 160,00 kuna naznačeno dospijeće 18. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 576574 od 13. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 21. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 576608 od 14. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 22. svibnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 577912 od 24. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 1. lipnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 577936 od 25. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 2. lipnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 578273 od 26. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 3. lipnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 578305 od 27. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 4. lipnja 2021., za dnevnu parkirališnu kartu broj 578111 od 29. svibnja 2021. u iznosu od 130,00 kuna naznačeno dospijeće 6. lipnja 2021. te za dnevnu parkirališnu kartu broj 577521 od 31. svibnja 2021. u iznosu od 160,00 kuna naznačeno dospijeće 8. lipnja 2021.

25.1. Odredbom iz članka 8. stavka 1. Odluke o lokacijama propisano je da je korisnik javnog parkirališta s naplatom dužan platiti dnevnu kartu u roku od 8 dana od dana izdavanja iste, a ako u tom roku ne plati iznos dnevne karte, dužan je platiti i stvarne troškove i zateznu kamatu.

25.2. S obzirom na to da je dospijeće svakog pojedinog iznosa i u izvodu iz poslovnih knjiga i u izdanim dnevnim parkirališnim kartama naznačeno s datumom koji predstavlja osmi dan od dana izdavanja dnevne karte, to je, na temelju članka 8. stavaka 1. i 2. Odluke o lokacijama u vezi s člankom 29. stavkom 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatom zateznih kamata na nepodmirenu glavnicu osnovan u cijelosti.

25.3. Visina stope zateznih kamata određena je pozivom na odredbu iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

26. Nije osnovan niti prigovor zastare tuženice s obzirom na to da ovo potraživanje koje proističe iz ugovornog odnosa zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno članku 225. ZOO-a koji nije protekao jer je dospijeće svih pojedinačnih iznosa iz svibnja i lipnja 2021. godine, a prijedlog za ovrhu podnesen je 5. rujna 2022.

27. Zbog svega navedenog, a primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

28. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka, prije svega za napomenuti je da se ovršni postupak po prigovoru ovršenice nastavio kao parnični postupak, da se radi o jedinstvenom postupku i da se o troškovima stranaka u oba postupka odlučuje jednom odlukom. Takvo stajalište proizlazi iz Zaključka broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova, a koji glasi: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

28.1. Slijedom navedenog, ovom je odlukom odlučeno i o troškovima nastalim u ovršnom postupku i o troškovima nastalim u parničnom postupku pokrenutom povodom prigovora ovršenice, ovdje tuženice, i to primjenom odredbe iz članka 154. stavka 1. ZPP-a. Naime, tom je odredbom propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

29. Zbog prethodno izloženog, tuženica je tužitelju, zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, dužna naknaditi trošak ovršnog postupka, i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u granicama zatraženog iznosa od 312,50 kuna / 41,48 eura, to prema Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa). Također, tužitelju je priznat javnobilježnički trošak u iznosu od ukupno 187,50 kuna / 24,89 eura sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21., 18/22. i 154/22.). Ukupno je, dakle, tužitelju priznat ovršni trošak u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

30. U odnosu na parnični trošak ovog postupka, tužitelju je priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 19. rujna 2024. u visini od 25 bodova prema Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura. Također, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu prema Tbr. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) u iznosu od 6,64 eura jer prema članku 7. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) tužitelj ima mogućnost smanjiti pristojbenu obvezu za polovicu plaćanjem sudske pristojbe u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

31. Ukupno je, dakle, tužitelju priznat trošak ovog postupka u iznosu od 135,50 eura. Zatezne kamate na trošak određene su primjenom odredbe iz članka 151. stavka 3. ZPP-a. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

32. S obzirom na to da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pula-Pola, 8. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženici po punomoćniku