Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-478/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog CI protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-71/2025-6 od 23. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog CI odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti brojeve "Narodne novina" 36/24. i 72/25.), protiv okrivljenog CI produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni CI po braniteljici odvjetnici Jeleni Košutić, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Pobijajući rješenje okrivljenik ističe da se već šezdeset dana nalazi u istražnom zatvoru što je na njega dovoljno utjecalo da više ne čini kaznena djela, tim više što je neosuđivana osoba, da istražni zatvor treba biti krajnja mjera i ne smije predstavljati supstitut za eventualnu buduću kaznu, te da bi se ista svrha zbog koje je istražni zatvor produljen mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza. Prema tome, iz citiranih žalbenih navoda može se zaključiti da okrivljenik osporava postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i zaključak i ocjenu suda prvog stupnja da se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen ne bi mogla postići blažim mjerama tj. mjerama opreza.

6. Što se tiče utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici, bez obzira što okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenih djela, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi prije svega iz iskaza oštećene KI, supruge okrivljenika, koja okrivljenika tereti za počinjenje kaznenih djela, kao i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, koji dokazi su dostatni za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti.

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio supruzi. Naime, bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, činjenica da je na razini osnovane sumnje počinio tri kaznena djela na štetu supruge, od toga kazneno djelo nasiljem u obitelji u razdoblju od godinu dana, što je kulminiralo sa dva kaznena djela prijetnje unutar kraćeg razdoblja (travanj i svibanj 2025.) pri čemu je supruzi ozbiljno prijetio i sa kuhinjskim nožem, na koji način je iskazao veći stupanj kriminalne volje, s time da je prilikom inkriminiranog ponašanja bio pod utjecajem alkohola, a kako to proizlazi iz zapisnika o njegovom alkotestiranju, što samo potvrđuje navode žrtve da je unutar godine dana okrivljenik prema njoj agresivan pod utjecajem alkohola, koji konzumira zajedno sa tabletama. Stoga i prema ocjeni ovog suda postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa istim ili istovrsnim kažnjivim ponašanjem, pogotovo kada je pod utjecajem alkohola. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, zatim činjenicu da okrivljenik i žrtva žive u istom domaćinstvu, te da su u ovom kaznenom predmetu okrivljeniku već bile određene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08, koje su mu pravomoćnim rješenjem ubrzo zamijenjene istražnim zatvorom zbog njihovog višekratnog kršenja, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor jer nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje su okrivljeniku već bile određivane i koje je okrivljenik višekratno kršio zbog čega su mu pravomoćnim rješenjem zamijenjene istražnim zatvorom. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće bitki povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (od 5. lipnja 2025.) te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko bude proglašen krivim.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 8. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović