posl.broj: Pp-49/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM zbog prekršaja iz članka 41. stavak 1. podstavak 1. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/94190; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 26. listopada 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik EM, sin pok. E i LM rođ. L, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece (dvoje maloljetne), srednje stručne spreme (KV vozač), radi u „Lalog“ d.o.o. Sesvete za mjesečnu plaću od 1.270,00 eura (na određeno vrijeme), supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e :
A) što je dana 3. listopada 2024. godine u 03.15 sati u Virovitici, u Osječkoj ulici 6 kao vozač upravljao motornim vozilom N3 marke "Volvo" registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom 04 marke "Schmitz Cargobull" registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenim nadzorom digitalnog tahografa marke "Tacho Speed" utvrđeno je da je u razdoblju od 12.-14. rujna 2024. godine prekoračio dopušteno trajanje dnevnog odmora vožnje od devet, odnosno deset sati, postupivši protivno članku 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 6. stavak 1. AETR-a;
B) što je iste prigode utvrđeno da je unutar 24-satnog razdoblja koje je započelo 12. rujna 2024. u 18.05 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od 2 sata i 30 minuta, postupivši suprotno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 8. stavak 2. AETR-a;
C) što je iste prigode utvrđeno da je unutar 24-satnog razdoblja koje je započelo dana 19. rujna 2024. u 03.36 sati i trajalo do 19.34 sati koristio tjedni odmor kraći od 36 sati, postupivši protivno članku 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 8. stavak 6. AETR-a;
D) što je iste prigode utvrđeno da je u razdoblju koje je započelo dana 20. rujna 2024. u 20.18 sati i trajalo do 24. rujna 2024. godine u 04.50 sati prekoračivši dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati, postupivši protivno članku 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 6. stavak 1. AETR-a;
E) što je iste prigode utvrđeno da je unutar razdoblja od 20. rujna 2024. u 21.34 sati do 23. rujna 2024. godine u 23.34 sati prekoračio neprekidno vrijeme vožnje od 4 sata i 30 minuta, postupivši protivno članku 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 7. AETR-a;
F) što je iste prigode utvrđeno da je unutar 24-satnog razdoblja od 20.18 sati 20. rujna 2024. godine do 20.18 sati 21. rujna 2024. godine koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od 2 sata i 30 minuta, postupivši protivno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 8. stavak 2. AETR-a;
G) što je iste prigode utvrđeno da je unutar 24-satnog razdoblja od 20.18 sati 20. rujna 2024. godine do 20.18 sati 22. rujna 2024. godine koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od 2 sata i 30 minuta, postupivši protivno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 8. stavak 2. AETR-a;
H) što je iste prigode utvrđeno da je unutar 24-satnog razdoblja od 20.18 sati 22. rujna 2024. godine do 20.18 sati 23. rujna 2024. godine koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od 2 sata i 30 minuta, postupivši protivno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 8. stavak 2. AETR-a;
I) što je iste prigode utvrđeno da je unutar 24-satnog razdoblja koje je započelo dana 24. rujna 2024. u 04.50 sati i trajalo do 24. rujna 2024. u 19.08 sati koristio tjedni odmor kraći od 36 sati, postupivši protivno članku 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 8. stavak 6. AETR-a;
J) što je iste prigode utvrđeno da je unutar 24-satnog razdoblja od 18.19 sati dana 26. rujna 2024. do 18.19 sati dana 27. rujna 2024. godine koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, čime je postupio protivno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća i članku 8. stavak 2. AETR-a,
pa je na taj način počinio prekršaje kažnjive po članku 41. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona (A); po članku 44. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 7. Zakona (B); po članku 44. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak
11. Zakona (C); po članku 47. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. Zakona (D); po članku 44. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 5. Zakona (E); po članku 44. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 6. Zakona (F); po članku 44. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 7. Zakona (G); po članku 44. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 6. Zakona (H); po članku 44. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 11. Zakona (I) i prekršaj kažnjiv po 47. a stavak 4. u svezi sa stavkom 1. podstavak 6. Zakona (J), na temelju čega mu se uz primjenu čl. 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za svaki od prekršaja od A) do J) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
150,00 kn (stopedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EM proglasivši ga krivim za 10 prekršaja opisanih u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.160,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz čl. 244. st. 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak
1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom. Nakon uvida u činjenične navode optuženja koji se temelje na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (policijskog službenika BM) u nadzoru prometa na cestama i nakon razmatranja okrivljenikove obrane, Sud je kao dovoljno utvrđeno uzeo da je činjenični navod optuženja osnovan, pa je primjenom u izreci citiranih odredbi Zakona ponovno proglasio okrivljenika krivim za 10 prekršaja u stjecaju. Naime, sve što je okrivljenik u obrani naveo kao razloge zbog kojih je došlo do prekršaja (priroda posla kod bivšeg poslodavca) ne mogu biti ekskulpacijski razlozi koji bi okrivljenika kao vozača oslobodili od prekršajnopravne odgovornosti za flagrantne prekršaje (koje okrivljenik u naravi niti ne osporava, a u dokaznom postupku Sud je pročitao Kontrolno izvješće prekršaja koje je tužitelj priložio u spis, a gdje su prekršaji konstatirani uvidom u taho-listiće) i sve ono na što se okrivljenik poziva u obrani uzeto je samo kao okolnosti koje utječu na primjenu instituta ublažavanja kazne (naročite olakotne okolnosti - tzv. ublažavne okolnosti).
4. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 190,00 do 390,00 eura; za prekršaje B), C), E), F), G), H) i I) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 130,00 do 260,00 eura, a za prekršaje D) i J) u rasponu od 30,00 do 90,00 eura. Sud je odlučio primijeniti članak 37. PZ i novčane kazne su značajno ublažene (primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ), a to iz razloga što Sud smatra da bi novčane kazne u zakonskim iznosima bile za okrivljenika prestroge. Sud je kao naročite olakotne okolnosti uzeo to što je očigledno da sigurnost prometa u ovom slučaju nije bila znatnije ugrožena obzirom na ono što je okrivljenik u obrani uvjerljivo (životno i logično) obrazložio, a uzeo je Sud u obzir i to da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan za prekršaje iz Zakona (u postupku je pročitan relevantan Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju Ministarstva pravosuđa). Zbog svega toga, Sud smatra da će se i drastično ublaženim novčanim kaznama svedenim na simbolične iznose, odnosno sasvim blizu zakonskom minimuma, postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Vodio je Sud računa i o trenutnim društveno-ekonomskim prilikama. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
5. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala.
U Virovitici 8. kolovoza 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. RM, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (čl. 244. st. 1. PZ).
DNA:
1. EM, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-4/94190,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
