REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-7665/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EG, zastupanog po braniteljici odvjetnici Jasmini Brkić Kristanić, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, 08. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: BG, sin E i B, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje građevinski tehničar, zaposlen Đ, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neoženjen bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 20. kolovoza 2021. godine u 21,55 sati u Karlovcu upravljao biciklom marke Ultra krečući se biciklističkom stazom sa sjeverozapadne strane Ulice T. Smičiklasa u smjeru jugozapada, te dolaskom do raskrižja s Prilazom V. Holjevca, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, već je biciklom ušao u raskrižje krečući se prijelazom biciklističke staze preko kolnika u istom smjeru, uslijed čega je u lijevu bočnu stranu bicikla, prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je, lijevom prometnom trakom Prilaza V. Holjevca u smjeru sjeverozapada, upravljala ĐG, a u raskrižje je ušla na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, te je u nesreći nastala materijalna šteta, a vozač bicikla VG zadobio je lake tjelesne ozlijede,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne novine" broj: 67/2011., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac br. 511-05-13/05-3-834.1/2021 donijela je 02.12.2021. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 20.08.2021. godine u 21,55 sati u [adresa], upravljao biciklom marke Ultra, te se kretao po nogostupu sa zapadne strane Smičiklasove ulice i dolaskom do pješačkog prijelaza na kojem se nalazi biciklistička staza, a koji spaja nogostup i raskrižje [adresa] i V, započeo je prelaziti biciklom preko pješačkog prijelaza i to po biciklističkoj stazi, kada je Smičiklasovom ulicom krečući se u smjeru sjeverozapada naišao automobil [registarska oznaka] koji je udario u njegov bicikl. Nadalje je naveo da taj dio kolnika nije reguliran prometnim svjetlima, već se radi o odvojku kolnika koji od Smičiklasove ulice vodi desno prema [adresa], a kako je to ucrtano u skici mjesta nesreće, te da se na tom dijelu kolnika, kao što je naveo, nalazi pješački prijelaz s označenim prijelazom za bicikle, te nema semafora. Nakon što je izvršio uvid u skicu mjesta nesreće naveo je da na istoj nisu točno utvrđeni smjerovi kretanja niti njegovog bicikla niti vozila oštećene, a samim time nije točno navedeno ni mjesto prometne nesreće. Istakao je da je on nakon prometne nesreće odvezen kolima hitne pomoći u bolnicu, te se nije nalazio na mjestu nesreće kada je došla policija.

4. Presudom ovog suda broj gornji od 11.listopada 2022. okrivljenik je oslobođen optužbe. Na navedenu presudu ovlašteni tužitelj, PU Karlovačka, Postaja prometne policije izjavio je žalbu, te je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 22. svibnja 2025. ukinuta navedena presuda ovog Suda i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

5. U ponovljenom postupku sudac je ispitao svjedoke oštećenu AG ([adresa]), djelatnika policije CG, proveo je suoćenje između svjedoka UG i okrivljenika EG, te je sudac pročitao i razgledao zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za KG ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĐG br. 01936050, liječničku potvrdu Opće bolnice Karlovac za KG, isprint fotografija mjesta događaja koje , te izvod iz prekršajne evidencije.

6. Svjedokinja AG ([adresa]) navela je da je 20.08.2021. oko 21,55 sati u [adresa] upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom glavne ulice kojoj ne zna naziv, a koja prolazi pored Autobusnog kolodvora u [adresa] i zaustavila se kao prva ispred semafora, na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo. S lijeve i desne strane kretali su se pješaci kojima je bilo u tom trenutku upaljeno zeleno svjetlo. Kada se za njezin smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo ona je krenula, te joj je s desne strane naišao bicikl kojim je upravljao okrivljenik BG, te je prednjim kotačem udario u prednji desni branik njezinog vozila, te se od udarca odbio na haubu vozila i pao na kolnik. Nadalje je navela da joj je okrivljenik naišao s desne strane, te da ne može točno reći kuda se on kretao, jer ga prije samog kontakta nije uočila. Također je navela da ne zna točno gdje je došlo do kontakta, ali misli da je došlo odmah nakon što je ona krenula sa semafora, što znači na prvom pješačkom prijelazu koji je vidljiv na skici na str. 14 koja joj se predočava.

6.1. Nakon što je izvršila uvid u skicu koja se nalazi u spisu ista je pokazala da se kretala ul. Većeslava Holjevca, ali da ne može točno reći da li se kretala lijevom ili desnom prometnom trakom za ravno.

6.2. Odgovarajući na pitanje braniteljice svjedokinja je navela da se kretala iz smjera Turnja prema Zagrebu, te je bila zaustavljena ispred semafora koji se nalazi neposredno nakon benzinske pumpe, koja se nalazila njoj s desne strane, te da zaista ne zna kuda se okrivljenik prije samog kontakta kretao, jer kako je već navela, nije ga uočila prije samog kontakta.

7. Svjedok UG, djelatnik policije naveo je da se sjeća događaja od 20.08.2021. Naime, tog dana u večernjim satima kolega i on dobili su poziv od šefa smjene da odu na očevid na raskrižje Prilaza V. Holjevca i ul. Tadije Smičiklasa, gdje je došlo do prometne nesreće. Kada su došli na mjesto događaja, možda nekih 10 min nakon dojave, zatekli su vozačicu automobila [registarska oznaka] ĐG i BG koji je upravljao biciklom. Prema izjavi vozačice automobila ista je navela da je prije kontakta s biciklom bila zaustavljena ispred semafora, te da je krenula kada joj se upalilo zeleno svjetlo, dok je vozač bicikla rekao da je njemu bilo " upaljeno crveno svjetlo", te da je došlo do naleta bicikla u desni dio vozila [registarska oznaka]. Nadalje je naveo da na mjestu nesreće nisu mogli utvrditi mjesto kontakta sudionika, već samo oštećenja na vozilima, te koliko se sjeća bicikl je udario u prednji desni dio vozila. Sve što su mogli utvrditi, odnosno način kretanja sudionika i mjesto kontakta, utvrdili su prema izjavama samih sudionika. Skica mjesta događaja i ucrtani smjerovi kretanja sudionika izrađeni su na temelju iskaza samih sudionika, a na mjestu događaja, kako je već naveo, nisu na kolniku zatečeni nikakvi tragovi koji bi potjecali od ove nesreće.

7.1. Na posebno pitanje braniteljice svjedok je naveo da misli da nije bila hitna pomoć u trenutku kada su oni došli na mjesto događaja.

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi pod točkom IV. da je do dolaska očevidne ekipe mjesto prometne nesreće izmijenjeno utoliko što je ozlijeđeni sudionik vozač bicikla BG, od strane djelatnica Zavoda za hitnu medicinu karlovačke županije prevezen u Opću bolnicu Karlovac zbog pružanja liječničke pomoći, dok su vozila pomaknuta s kolnika, a po mjestu događaja odvijao se promet.

9. Nadalje, proizlazi da pregledom mjesta događaja drugi tragovi, osim tragova oštećenja nastalih na vozilima, nisu pronađeni, zbog čega posebna mjerenja nisu niti vršena.

10. Iz skice mjesta nesreće koja se nalazi u spisu također proizlazi da u istoj nisu ucrtani nikakvi tragovi koji bi ukazivali na mjesto prometne nesreće, već samo smjerovi kretanja okrivljenika i oštećene, a koje je okrivljenik poricao.

11. Iz skice mjesta nesreće, kao iz isprinta fotografija, a posebno iz isprinta fotografija koje je u spis dostavio okrivljenik, vidljivo je da dio kolnika Smičiklasove ulice-odvojak za [adresa] nije reguliran semaforima, a upravo taj dio kolnika je okrivljenik naveo kao smjer svog kretanja, a koju tvrdnju sudac ne može isključiti kao točnu.

12. Dakle, u postupku je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da se kretao biciklom Smičiklasovom ulicom, ali na dijelu gdje se promet ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, već se radi o odvojku kolnika koji od Smičiklasove ulice vodi prema autobusnom kolodvoru, a gdje se nalazi pješački prijelaz s označenim prijelazom za bicikle, te da je upravo u trenutku kada je prelazio prijelazom za bicikle, u njegov bicikl udarila ĐG, koja je upravljala automobilom i kretala se desnim odvojkom kolnika Smičiklasove ulice prema autobusnom kolodvoru, a ne kako je navedeno Avenijom V. Holjevca.

13. Sudac nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje ĐG jer je ista iskazivala neuvjerljivo, te se ne sjeća načina kretanja svog vozila, prometne trake kojom se kretala, kao niti mjesta samog kontakta vozila, a što su bitne činjenice , na temelju kojih bi se moglo utvrditi kako je uopće došlo do nesreća. Također nije mogla iskazivati niti o načinu kretanja okrivljenika prije same nesreće, jer ga je uočila tek kada je došlo do kontakta, a njezin iskaz u cijelosti je u suprotnosti s iskazom okrivljenika u odnosu na smjer i način kretanja oba sudionika.

14. Sudac nije posebno cijenio iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije CG u odnosu na dinamiku prometne nesreće i mjesto kontakta vozila sudionika, jer je isti došao na mjesto nesreće nakon što se ista dogodila, te prema zapisniku o očevidu nisu zatekli vozila u sudarnom položaju, a niti su na mjestu događaju pronađeni bilo kakvi tragovi na kolniku koji bi ukazivali na mjesto nesreće. Skica koja se nalazi u spisu izrađena je na temelju iskaza sudionika, odnosno svjedokinje ĐG, s obzirom da okrivljenik nije zatečen pri dolasku ekipe za očevid, jer je , a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, prije dolaska ekipe, prevezen u bolnicu kolima Hitne pomoći, te ovaj svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o samoj nesreći.

15. Dakle, iz provedenih dokaza vidljivo je da na mjestu nesreće nisu zatečena vozila u sudarom položaju, te nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi koji bi ukazivali na mjesto nesreće, a samim tim i na smjer kretanja sudionika prometne nesreće, a iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u trenutku dolaska ekipe za očevid okrivljenik već bio prevezen u bolnicu.

16. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika, te ovako proveden dokazni postupak sudac nije mogao utvrditi bitne činjenice, kao što su smjer kretanja vozila okrivljenika i oštećene, te samim tim niti mjesto prometne nesreće, a o čemu ovisi da li je do nesreće došlo na dijelu kolnika koji je reguliran prometnim svjetlima ili ne.

17. Također, u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na to koje je svjetlo eventualno bilo upaljeno na semaforima u trenutku kada je došlo do prometne nesreće, te da li se to svjetlo uopće odnosilo na sudionike ove prometne nesreće.

18. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, te s obzirom na provedeni dokazni postupak, a kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti na temelju provedenog dokaznog postupka sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

19. Glede navedenog sudac je, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

20. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 08. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik BG

[adresa],

2. odvjetnica Jasmina Brkić Kristanić,

Karlovac, Sarajevska 8a/I,

3. tužitelj – PU Karlovačka,

Postaja prometne policije Karlovac

4. spis