REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3011/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga II postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/19795, nakon provedenog žurnog postupka, 8. kolovoza 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UM, sin U i Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, monter-instalater grijanja, nezaposlen, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova, oženjen, otac dvoje odrasle djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 27. srpnja 2025. u 9.20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Sajmišnom cestom u smjeru istoka, a prometnom kontrolom je utvrđeno da upravlja motornim vozilom, iako je organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prometnom kontrolom, je utvrđeno upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta 20. listopada 2015., na temelju rješenja Policijske uprave zagrebačke, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova broj 511-19-22/5-UP/I-5389-2015. koje je postalo pravomoćno 10. listopada 2015. i izvršno 20. listopada 2015., sve dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu na koji je upućen,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1., kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriču

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 27. srpnja 2025. u 9.25 sati do 10. kolovoza u 9.25 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora, pa okrivljenik nema ništa za izdržati.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/19795 izdala je 27. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom Sajmišne ceste u smjeru istoka. Istina je da je upravljao istim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, budući je konzumirao pelinkovac i pivo, a sa sinom je išao na sajmište Jakuševac te je on upravljao vozilom, jer niti sin nema položen vozački ispit. Također je točno da je upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu na koji je upućen, a koji još uvijek nije obavio. Kaje se zbog počinjenih prekršaja te moli Sud da prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, liječničko izvješće za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je obranu okrivljenika prihvatio u cijelosti ocijenivši u njegovu obranu uvjerljivom i logičnom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao motornim vozilom iako je organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka i da je upravljao vozilom B kategorije iako mu je vozačka dozvola oduzeta na temelju rješenja Policijske uprave zagrebačke, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova broj 511-19-22/5-UP/I-5389- 2015. koje je postalo pravomoćno 10. listopada 2015. i izvršno 20. listopada 2015., sve dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu na koji je upućen, a to još nije učinio. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i za prekršaj opisan pod točkom I.1. izreke presude mu izrekao novčanu kaznu, a za prekršaj pod točkom I.2. izreke presude kaznu zatvora koje sankcije smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5.1. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavljaju na teret, prekršaji iz članka 199. stavka 7. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji spadaju u kategoriju najtežih prekršaja u cestovnom prometu, a iz dosadašnje osuđivanosti okrivljenika je vidljivo da okrivljenik prometne prekršaje, uključujući i one najteže, okrivljenik opetovano čini, dovodeći time u opasnost sebe i ostale sudionike u prometu, jer se radi o osobi koja je do sada pravomoćno osuđivana za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući se izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu nije podvrgnuo dulji niz godina, što proizlazi i iz činjenice da je već osuđivan za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra da dosadašnje kažnjavanje okrivljenika novčanim kaznama, koje očito na okrivljenika nisu imale utjecaja niti su ostvarile svrhu kažnjavanja budući da ponovno upravlja vozilom u prometu iako mu je vozačka dozvola oduzeta, iz čega proizlazi naročita upornost u činjenju prometnih prekršaja, zbog čega je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od 14 dana, budući da je okrivljenik svojim ponašanjem demonstrirao da dosadašnje blaže kazne na njega nisu ostvarile učinak niti ga odvratile od ponovnog činjenja prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj pod točkom I.2. izreke presude, sudac je olakotnom okolnošću smatrao priznanje djela prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih djela prekršaja, zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 14 dana. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakvo ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je prekršajno osuđivan, stoga sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za 14 dana, koliko je proveo u zadržavanju, te okrivljenik nema za izdržati ništa.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u rasponu propisanom zakonom, a koja je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjiva po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana od 660,00 € do 1.990,00 €, u minimalnom iznosu propisane novčane kazne cijeneći način izvršenja prekršaja, odnosno namjeru da okrivljenik upravlja vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, te upornost u činjenju navedenog prekršaja kao otegotne okolnosti, dok je olakotnom okolnošću smatrao priznanje djela prekršaja.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i ne ostvaruje redovna primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem kazne zatvora, odnosno novčane kazne, postići svrha prekršajne sankcije, uzevši u obzir činjenicu da zaštitna mjera teče od dana izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik obaviti izvanredni nadzorni liječnički pregled na koji je upućen, odnosno da li će mu biti utvrđena zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima.

U Zagrebu 8. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku UM – putem Zatvora u Zagrebu,

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.