REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-210/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Sandre Pilato, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, V. Jagića 33, protiv tuženika ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d. OIB: 26187994862, iznos od 11.559,15 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj]) da naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d. (OIB: 26187994862) parnični trošak u iznosu od 162,04 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se dana 13. svibnja.2023. godine, oko 04,20 sati na kolniku županijske ceste ŽC br. 5042. 11 km stup, 1. dionice + 60 metara, općina [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj da je sudjelovao tuženik upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koji da se kretao kolnikom iz smjera Tinjana u smjeru [adresa], a da se tom prilikom nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Uslijed navedenog prednjim lijevim dijelom vozila da je prešao u suprotnu prometnu traku te da je došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegova vozila u prednji lijevi dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim da je iz suprotnog smjera upravljao DA. U trenutku prometne nezgode tuženik da je bio pod utjecajem alkohola od 1,43 g/kg u organizmu te da su mu vozačke sposobnosti bile smanjene. Zbog prouzrokovanja predmetne prometne nezgode Policijska postaja Poreč da je izdala tuženiku obavezni prekršajni nalog. Vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim da je u trenutku prometne nezgode upravljao tuženik, da je bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011420883453. Trgovačko društvo Euro Tim d.o.o, kao vlasnik oštećenog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], da se obratilo tužitelju sa zahtjevom za naknadu pretrpljene imovinske štete slijedom čega tužitelj da mu je isplatio iznos od 11.559,15 EUR. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj da je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj da je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, ali tuženik da to nije učinio. Slijedom navedenog, kako tuženik nije voljan mirnim putem regresirati dužni iznos, predložio je sudu donošenje presude sadtžaja kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu, uredno dostavljena 14. svibnja 2025.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) odlučiti kao u tč. I izreke.

5. Odluka o parničnom trošku iz tč. II izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je, od zatraženih (162,04 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu i 162,04 EUR na ime sudske pristojbe na presudu), priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 81,02 EUR (sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 81,02 EUR (sukladno Tar.br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi). Nije mu priznat trošak u dijelu koji prelazi gornju granicu propisanu tarifom.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču 20. kolovoza 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a), a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a ova se odluka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga zakona.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku