REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-4/54486 od 28. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 8. kolovoza 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 16. svibnja 2025. u 12:14 sati u Iloku, Stjepana Radića 56, kao vozač vozila MAN registarskih oznaka PŽ999DG, upravljao teretnim vozilom u prometu na cesti u naselju brzinom 61 km/h, a gdje je prometnim znakom ograničena brzina kretanja na 40km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku do 10 km/h iznosi 51 km/h, što je za 11 km/h više od dopuštene brzine kretanja,

II dakle, da bi kao vozač u prometu na cesti motornim vozilom kretao u naselju brzinom koja je za više od 10 do 20 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

III pa da bi time počinio prekršaj opisan po članku 51. stavku 1. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje – Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 51. stavku 6. istog Zakona.

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te mu izrekla 60,00 eura novčane kazne i 13,27 eura troškova postupka radi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svom prigovoru okrivljenik je u bitnome osporavao počinjenje prekršaja navodeći da je nakon što mu je izdan obvezni prekršajni nalog utvrdio da je u Ulici Stjepana Radića u Iloku gdje je zaustavljen brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 50km/h, a ne prometnim znakom na 40km/h kako to stoji u obveznom prekršajnim nalogom. Slijedom navedenog, proizlazi da se umanjeno za sigurnosnu razliku mjerenja brzine kretao tek 1 km/h više od dopuštene brzine, pa shodno tome nije počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret, slijedom navedenog moli sud da ga od optužbe oslobodi.

3. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 16. svibnja 2025. (list 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11 spisa), dopis i fotografije PGP Ilok od 21. srpnja 2025. (list 14-17 spisa).

1. Izvršenim uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 16. svibnja 2025. (list 9 spisa) sud je utvrdio da se okrivljenik IT dana 16. svibnja 2025. u 12:14 sati u Iloku, Stjepana Radića 56, u naselju, svojim vozilom reg. Oznaka [registarska oznaka] kretao brzinom od 61km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LASER TRAFFIPATROL.

2. Izvršenim uvidom u obavijest okrivljeniku od 16. svibnja 2025. sud je utvrdio da je okrivljeniku IT propisno uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da obavijest sadržava sve potrebne podatke i prava okrivljenika. U istoj obavijesti navedeno je da mu se ona izdaje zbog sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u Iloku, a da je prekršaj počinjen dana 16. svibnja 2025. u Iloku u ulici Stjepana Radića 56.

3. Uvidom u dopis i fotografije PGP Ilok od 21. srpnja 2025. (list 14-17 spisa) sud je utvrdio da su na zahtjev suda izvršili uvid u spis te su utvrdili da je policijski službenik prilikom utvrđivanja prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom IT, postupao u naselju Šarengrad u Gradu Iloku, Ulica Stjepana Radića 56, gdje je dopuštena brzina kretanja vozila ograničena na 40 km/h, o čemu dostavljaju dokaz u vidu fotografija u prilogu dopisa. Prilikom unosa prekršaja u operativnu evidenciju prekršaja policijski službenik je vjerojatno kao mjesto počinjenja prekršaja označio Ilok, ali nije dodatno označio naselje Šarengrad, što znači da je došlo do pogreške prilikom unosa.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 8. srpnja 2025. (list 11-12 spisa) sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle 3 godine dva puta prekršajno kažnjen za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje – Zakon o sigurnosti prometa na cestama) propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Člankom 51. stavkom 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti dana 15. svibnja 2025. godine, sporno je, je li u mjestu navodnog počinjenja prekršaja na adresi "Ilok, ulica Stjepana Radića 56" brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 40 km/h i je li na toj lokaciji prekršaj počinjen.

6. Razmotrivši predmetni obvezni prekršajni nalog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, temeljem provedenog dokaznog postupka, sud, analizirajući obranu okrivljenika te materijalne dokaze, nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je "… dana 16. svibnja 2025. u 12:14 sati u Iloku, Stjepana Radića 56, kao vozač vozila MAN registarskih oznaka PŽ999DG, upravljao teretnim vozilom u prometu na cesti u naselju brzinom 61 km/h, a gdje je prometnim znakom ograničena brzina kretanja na 40km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku do 10 km/h iznosi 51 km/h, što je za 11 km/h više od dopuštene brzine kretanja", a što je u suprotnosti s obranom okrivljenika, te materijalnim dokazima u spisu.

8. To iz razloga što je sud u postupku utvrdio da je u obveznom prekršajnom nalogu, i u Zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 16. svibnja 2025. i u obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. svibnja 2025. jasno stoji da je prekršaj počinjen u mjestu Ilok, Ulica Stjepana Radića 56, te da je u tom području brzina ograničena na 40km/h i to prometnim znakom, a tužitelj u svom dopisu navodi da je brzina prometnim znakom ograničena na 40km/h u mjestu Šarengrad, Grad Ilok, Stjepana Radića 56, te da je kontrola vozila izvršena upravo u Šarengradu, a da je taj podatak u sustav pogrešno upisan. Konačno, budući da činjenični opis ne odgovara utvrđenom stanju, te da mjesto počinjenja prekršaja u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga ne odgovara stvarnom mjestu eventualnog počinjenja prekršaja, a izmjenom činjeničnog opisa sud bi prekoračio optužbu i počinio povredu odredaba prekršajnog postupka, sud je okrivljenika, budući da tužitelj nije dokazao svoje navode, od optužbe oslobodio.

9. Slijedom navedenog, sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.

6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. kolovoza 2025.

SUDAC

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 8 kolovoza 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s