Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-3146/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UA zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.; nastavno: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj: PP-DO-8/2022-8 od 30. studenog 2022. nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 7. kolovoza 2025., dana 8. kolovoza 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UA, sin U i ČA, djevojački Č, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, drvodjeljski tehničar, nositelj OPG-a Macut u [adresa], primanja mjesečna oko 700,00 do 800,00 eura, vlasnik traktora marke Zetor iz 1989., razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je:
I. točno neutvrđenih dana tijekom kolovoza i rujna 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], svojoj kćeri BA (rođenoj **.**.2013.) u jednom navratu poderao majicu te ju udario nogom u stražnjicu i pritom joj rekao da je glupa, a svoju kći RA (rođenu **.**.2014.) u jednom navratu udario rukom po stražnjici, čime je prema svojoj djeci počinio tjelesno nasilje
II. dakle, počinio nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djece
III. čime je počinio prekršaje iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 5. ZZNO
IV. Na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO uz primjenu čanka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj počinjen na štetu djeteta BA
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)
V. Na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj počinjen na štetu djeteta DA
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura)
VI. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)
VII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude u 5 (pet) obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VIII. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 228. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužni prijedlog broj:
PP-DO-8/2022-8 od 30. studenog 2022. kojim je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.
3. U iskazu je okrivljenik naveo da poriče navode optužnog akta. Sa suprugom CA živio je u bračnoj zajednici sedam godina u kojem braku je rođeno dvoje djece ZA (rođena 2013.) i RA (rođena 2014.). Nakon razvoda braka s bivšom suprugom ima velikih problema oko viđanja djece. Bivša supruga onemogućava kontakte s djecom na sve moguće načine, pa ga tako često puta lažno optužuje kao što je učinila i u konkretnom slučaju. Bivša supruga se udala i ima dijete u novoj bračnoj zajednici ali unatoč tome neprestano ga preko mobitela porukama vrijeđa, prijeti da će mu se napiti krvi do zadnje kapi, tijekom razvoda braka je prijetila da više nikada neće vidjeti djecu. Međutim, presudom suda je dobio kontakte s djece dva puta tjedno utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend, a po novoj odluci ima pravo na kontakte s djecom jednom tjednom srijedom i svaki drugi vikend kao i pola ljetnih i zimskih praznika. Redovno je ispunjavao odluku suda i to mu je činilo osobito zadovoljstvo da može provoditi vrijeme sa svojom djecom. Na upit suda je iskazao da je kćer ZA krojački prepravljala svoju majicu uz njegovu pomoć i on je zajedno s njom izrezao majicu da može napraviti svoju kreaciju jer se voli baviti dizajniranjem i šivanjem. Nije bilo govora o agresivnom činu uništavanja njezine majice. Osporava da bi ju u vremenskom periodu koji se navodi u optužnom prijedlogu udario nogom u stražnjicu i rekao da je glupa. Na kćer RA nikada nije podigao glas, a kamoli ju udario rukom po stražnjici. Nikada se nije prema njima nasilnički ponašao. Bivša supruga izaziva incidentne situacije kako bi mu napakostila i pokrenula razne sporove pred nadležnim institucijama tako da od razvoda braka bez prekida obilazi Centar za socijalnu skrb, Državno odvjetništvo, sudove pa je čak i završio u pritvoru zbog njezinih optužbi. I njegov otac je nevin završio na zadržavanju u [adresa] zbog navodne prijetnje njoj koja optužba je na kraju odbačena, a nada se da će i njegova kada završi sud. Bivša supruga vješto manipulira djecom, a što je vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka kojeg je naredio Općinski sud u Karlovcu. Na upit suda je odgovorio da i dalje ostvaruje redovite kontakte i druženja s djecom kako je to odlučeno odlukom suda, te uživa u provođenju vremena s djecom, a i djeca vole boraviti kod njega. Nažalost, odnos s bivšom suprugom se nije značajno promijenio tako da sada još više neposredno komunicira s djecom vezano za druženja i kontakte, kao i njegove upite vezano za njihovu školu i život kada su kod majke.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja UAC, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno dopis Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 19. srpnja 2022., odluka Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 13. srpnja 2022., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Duga Resa od 30. srpnja 2022., nalazi i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 2. studenog 2021., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu KPz-DO-94/2022-4 od 12. listopada 2022. i psihologijska procjena Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2022., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. lipnja 2025.
5. Svjedokinja UAC iskazala je da je bila u braku s okrivljenim UA nešto više od šest godina i u tom braku je rođeno zajedničkih dvoje djece kćeri ZA koja je rođena 2013. i ĐA koja je rođena 2014. Prilikom razvoda braka donesena je sudska odluka vezano za to s kim će djeca živjeti, te je određeno da će djeca živjeti s njom, a s ocem okrivljenim UA imaju određene susrete i druženja. Djeca su i prije, pa tako i tijekom 2021. i 2022. nevoljko išla kod oca, unaprijed su iskazivale nelagodu i nervozu zbog odlaska kod oca i nerijetko ih je molila i nagovarala da odu kod oca, a sada se situacija promijenila jer su djevojčice malo odrasle, odlaze kod okrivljenika i posebno im je drago ići kada su tamo njihovi rođaci s kojima se druže, ali i dalje više vole biti kod kuće gdje su njihovi prijatelji. Vezano za događaje koji su predmet postupka navodi da su joj se djeca požalila i ispričala o tim događajima zbog čega je podnijela kaznenu prijavu. Kćer ZA koja je malo starija i lakše komunicira o takvim stvarima ispričala joj je da je tijekom posjeta ocu u kolovozu i rujnu 2021., u jednoj situaciji dok su djeca bila kod njega okrivljenik ljutit na ponašanje kćeri BA poderao joj majicu u koju je bila odjevena povlačenjem rukama te majice, te ju ljutit zbog njezinog ponašanja udario nogom u stražnjicu i rekao joj da je glupa zbog čega se prema njezinom kazivanju osjećala poniženo i tužno. Obje djevojčice su bile prisutne razgovoru i ĐA joj je kazala da ju je u tom vremenskom periodu otac okrivljeni UA jednom udario rukom po stražnjici. Djevojčice su zbog toga bile tužne, ali nisu imale nikakve ozljede. Navodi da ih je tješila, s njima razgovarala i one su i poslije toga nastavile odlaziti u posjet kod oca. Nakon predmetne prijave djevojčice joj više nisu govorile o nikakvom drugom tjelesnom kažnjavanju od strane okrivljenika. Nastavno dodaje da okrivljenik i ona nisu u dobrim odnosima i da je to bio vrlo težak razvod, te je i sada u tijeku jedan postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu u kojem je ona žrtva kaznenog djela počinjenog od strane okrivljenika kojem događaju su nazočila i djeca.
5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju UAC ali je prigovorio njezinom iskazu u dijelu u kojem navodi da je fizički kažnjavao djecu, jer to nije nikada činio.
6. Uvidom u dopis Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 19. srpnja 2022. utvrđeno je da se pred centrom za socijalnu skrb vodio postupak radi zaštite dobrobiti djece ZA i DA zbog konfliktnog odnosa između roditelja. U istom se navodi da je u tijeku postupak radi izmjene sudske odluke o kontaktima oca okrivljenog UA, te djece ZA i DA koji je pokrenula majka djece UAC koja se centru za socijalnu skrb učestalo obraćala izražavajući bojazan za sigurnost djece u vrijeme njihovog boravka kod oca zbog sumnje da isti konzumira marihuanu, pa je predloženo testiranje na prisutnost opojnih sredstava. Također se navodi da je tijekom 2021. roditeljima izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, odnosno stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djecom ZA i RA kroz koju su oba roditelja ostvarivala primjerenu suradnju i ostvareni su mali pozitivni pomaci, ali su i dalje bili prisutni problemi u komunikaciji i međusobnoj suradnji. Roditeljima je 13. srpnja 2022. izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite upozorenja na pogreške i propuste u odgoju djece uz obvezu upućivanja u Školu za roditelje u Obiteljskom centru.
7. Uvidom u odluku Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 13. srpnja 2022. utvrđeno je da je okrivljenom UA i UAC izdano upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci kojim su upozoreni da moraju uspostaviti primjerenu komunikaciju u vezi maloljetne djece, izbjegavati izlaganje djece neprimjerenim sadržajima i negativnim informacijama o drugom roditelju, te osigurati stabilnu i sigurnu okolinu za razvoj djece, a okrivljeni UA je upozoren da je dužan suzdržavati se od korištenja fizičkog kažnjavanja djece kao odgojne metode, a ujedno su upućeni da se u roku od osam dana od primitka upozorenja jave u Centar za socijalnu skrb Karlovac radi uključivanja u Školu za roditelje.
8. Uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Duga Resa utvrđeno je da je **.**.2022. UAC podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenog UA zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona.
9. Uvidom u nalaze i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 2. studenog 2021. utvrđeno je da je provedena obrada djece ZA i DA na inicijativu Centra za socijalnu skrb Duga Resa. Iz mišljenja multidisciplinarnog tima za dijete ZA proizlazi da obrada ukazuje na djevojčicu koja dugotrajno odrasta u separiranoj obitelji narušenog roditeljskog odnosa time da djevojčica pokazuje crtu iskrenosti i dobroćudnosti, povišene anksioznosti i klinički značajnih pokazatelja posttraumatskih proživljavanja popraćenih graničnim povišenjem anksioznosti i obranom kroz disocijaciju što može biti rizik za njezin daljnji emocionalni razvoj. Pritom je djevojčica govorila o neprimjerenim odgojnim postupanjima oca UA iskazujući da je dolazilo do fizičkog kažnjavanja i neprimjerenih odgojnih postupaka oca, pa tako opisuje situacije u kojima navodi da ju je otac udario nogom u stražnjicu, rekao joj da je glupa, da ju je ošamario, da joj je izokrenuo ruku kada joj je uzimao daljinski za tv, da je kriva jer manipulira sekom i da zbog nje ide u polikliniku, te pritom izražava da se kod oca osjeća osamljeno i uplašeno. Zbog navedenog se za djevojčicu ZA preporuča psihoterapijski tretman. Iz mišljenja multidisciplinarnog tima za dijete RA proizlazi da obrada ukazuje na djevojčicu urednog intelektualnog razvoja koja odrasta u separiranoj obitelji narušenog roditeljskog odnosa. Djevojčica iskazuje zbunjenost u pogledu uloge oca i majčinog partnera, a na emocionalnom planu iskazuje blaže i očekivane reakcije s obzirom na roditeljske okolnosti. Iskazuje o situaciji kada je bila izložena fizičkom kažnjavanju sestre od strane oca kada opisuje da je sestru otac lupio nogom po guzi pri čemu opisuje jasan kontekst situacije. Preporučen je nastavak suportivnog praćenja od strane psihologa jer okolnosti predstavljaju rizik za daljnji razvoj djeteta, te da je intervencije institucija potrebno usmjeriti na roditelje s ciljem poboljšanja njihove suradnje.
10. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu KPz-DO- 94/2022-4 od 12. listopada 2022. utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu odbacilo kaznenu prijavu UAC podnesenu protiv osumnjičenog UA za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona na štetu djece ZA i DA. Iz obrazloženja predmetnog rješenja u bitnome proizlazi da u konkretnom slučaju nema dovoljno činjenica koje bi upućivale na zaključak da je ponašanje osumnjičenog UA u inkriminiranom razdoblju bilo takvog karaktera i intenziteta da bi time bila ostvarena bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona. U odnosu na prijavljeno fizičko zlostavljanje djece provedenim izvidima utvrđeno je da se radilo o nekoliko situacija u kojima je osumnjičeni UA prema djeci primijenio fizičku silu, i to kada je kćeri BA potrgao majicu, udario ju nogom u stražnjicu i rekao joj da je glupa, te kada je kćer RA ošamario. Takvo postupanje ne upućuje na sumnju da bi ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona, već bi takvo postupanje bilo u domeni prekršajne odgovornosti zbog čega je protiv njega pokrenut prekršajni postupak.
11. Iz psihologijske procjene Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2022. proizlazi da je ovlaštena psihologinja JA, mag. psych. izvršila psihologijsku procjenu djece ZA i DA u parničnom postupku radi izmjene odluke o odvijanju osobnih odnosa djece s roditeljima UA i CA. Iz zaključka psihologinje proizlazi da su obje djevojčice urednog razvoja, kognitivnih i komunikacijskih vještina, emocionalno tople, urednog afekta i bez odstupanja u ponašanju i doživljavanju, a obje suštinski prezentiraju dobno očekivane preokupacije, potrebe, doživljaje okoline i vještine. Zbog navoda djeteta ZA o izloženosti verbalnom i fizičkom nasilju primijenjeni su instrumenti za procjenu emocionalnog stanja i prilagodbe koji sugeriraju da je djevojčica emocionalno topla, društveno adaptirana, urednog samopouzdanja, visoko motivirana za postizanje ciljeva, te kod nje nisu prisutne anksiozno-depresivne simptomatologije. Kod djeteta je utvrđeno proživljavanje stresnih događaja, ali istima nije preokupirana. Ne isključuje se da su izloženost neprimjerenim oblicima kažnjavanja i roditeljskim sukobima kod djevojčice prouzročile nepovjerenje, stres i nelagodu. Djevojčica ZA je iskazivala o neprimjerenim ponašanjima oca navodeći da joj je jednom "frkao" nogu dok ju je pokušavao ugurati u auto, da ju je jednom udario nogom i rekao joj da je glupa kada se zamazala i da se često zna izderati. Kod djevojčice DA do izražaja dolazi zbunjenost i nesigurnost u pogledu uloge oca. Djevojčica je verbalizirala da otac (okrivljeni UA) zna psovati i vikati na njih, da je sestri potrgao majicu i da većinom viče na sestru ZA, te ju lupi po guzi ako je predugo na tv-u. Obje djevojčice su verbalizirale da im u druženju s ocem UA izostaje aktivno i sadržajno provođenje vremena, te sugeriraju narušenu kvalitetu u odnosu s ocem, ali je u svom zaključku psihologinja mišljenja da je za uspostavu i održavanje kvalitetnog odnosa oca s djecom nužno aktivno održavanje susreta.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i jednom zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz i obranu okrivljenika, te svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret.
14. Nesporno je da je okrivljeni UA otac djece žrtve ZA koja je rođena **.**.2013. i žrtve DA koja je rođena **.**.2014., pa se nesporno radi o osobama na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. ZZNO. Nadalje, nesporno je da su okrivljenik i majka djece UAC razvedeni i da djeca žive s majkom, a da po odluci suda imaju redovite susrete i druženja s okrivljenikom, te da u vrijeme susreta i druženja borave s okrivljenikom u njegovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] gdje su povremeno boravile i u inkriminiranom vremenskom periodu tijekom kolovoza i rujna 2021. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza. Međutim, okrivljenik osporava sve druge odlučne činjenice navodeći da nikada, pa ni u kritično vrijeme, nije bio nasilan prema djeci, te da ih nije tjelesno kažnjavao, niti je prema njima počinio bilo kakvo verbalno ili tjelesno nasilje, pa tako izrijekom osporava da bi u inkriminiranom vremenskom periodu kćeri BA poderao majicu, udario ju nogom u stražnjicu i rekao joj da je glupa, te da bi kćer RA udario rukom po stražnjici.
15. Zaključak o odlučnim spornim činjenicama sud temelji na iskazu svjedokinje UAC, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, odnosno odluke Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 13. srpnja 2022., nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i psihologijske procjene Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2022. Tako iz iskaza svjedokinje UAC, majke žrtvi djece BA i DA proizlazi da su joj se djeca žrtve ZA i ĐA u razgovoru požalile na događaje koji su predmet postupka, pa je tako dijete ZA ispričala da joj je tijekom posjeta ocu okrivljenom UA u inkriminiranom vremenskom periodu okrivljenik koji je bio ljutit na njezino ponašanje poderao majicu u koju je bila odjevena na način da je majicu poderao povlačeći ju rukama, da ju je udario nogom u stražnjicu i da joj je rekao da je glupa zbog čega se osjećala poniženo i tužno, a dijete žrtva ĐA zajedno sa sestrom žrtvom ZA kazivala o događaju u kojem ju je okrivljenik udario rukom po stražnjici. Obje djevojčice su bile zbog prednjih događaja tužne, ali nisu imale ozljede. Iskazu svjedokinje UAC u odnosu na ove odlučne sporne činjenice nisu proturječne činjenice koje proizlaze iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, napose nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 2. studenog 2021. iz kojeg također proizlazi da je žrtva dijete ZA govorila o neprimjerenim odgojnim postupanjima okrivljenika u kojima je dolazilo do fizičkog kažnjavanja opisujuću situacije u kojima ju je okrivljenik udario nogom u stražnjicu, rekao joj da je glupa, da ju je ošamario, da joj je izokrenuo ruku, da joj je govorio da ona manipulira sestrom zbog čega se kod oca osjećala uplašeno i osamljeno, a i dijete žrtva ĐA također je iskazivala o situaciji kada se bila izložena fizičkog kažnjavanju sestre ZA kada ju je okrivljenik udario nogom po stražnjici. I iz psihologijske procjene djece žrtava ZA i DA od 16. studenog 2022. proizlazi da je dijete ZA iskazivala o izloženosti verbalnom i fizičkom nasilju od strane okrivljenika opisujući situacije kada joj je okrivljenik "frkao" nogu pokušavajući ju ugurati u automobil, da ju je jednom udario nogom i rekao joj da je glupa i da se često znade izderati, dok je dijete žrtva ĐA također verbalizirala da okrivljenik ponekad psuje i viče na nju, da je sestri potrgao majicu, da ju lupi po guzi ako predugo gleda televizor i slično. Dakle, iz ovih materijalnih dokaza proizlazi da su žrtve djeca ZA i ĐA, osim majci UAC koja je ispitana u svojstvu svjedoka, o fizičkom kažnjavanju i inkriminiranim radnjama okrivljenika govorile i stručnim osobama koje su vršile psihologijsku obradu djece tijekom 2021. i 2022. Pritom valja napomenuti da iz oba nalaza i mišljenja psihologa proizlazi da su žrtve djeca ZA i ĐA iskrene i urednog intelektualnog i emocionalnog razvoja, te iz predmetnih zaključaka psihologa ne proizlazi sumnja u istinitost prednjih navoda djece. Dakle, iz iskaza svjedokinje UAC, te naprijed navedene materijalne dokumentacije, odnosno nalaza i mišljenja psihologa i psihologijske procjene proizlazi zaključak i utvrđenje da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret, odnosno da je u kritičnom vremenskom periodu u obiteljskoj kući u [adresa] kćeri djetetu BA u jednom navratu poderao majicu, udario ju nogom u stražnjicu i rekao joj da je glupa, a kćer dijete RA u jednom navratu udario rukom po stražnjici. Ovakvo postupanje okrivljenika predstavlja nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djece u smislu članka 10. stavak 1. točka 5. ZZNO. S obzirom na način na koji je svjedokinja UAC životno i uvjerljivo iskazivala o odlučnim činjenicama, a uzimajući u obzir činjenicu da njezin iskaz nije proturječan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, odnosno odluci Centra za socijalnu skrb Duga Resa od 13. srpnja 2022., zapisniku o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Duga Resa od 30. srpnja 2022., nalazima i mišljenjima multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 2. studenog 2021., rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu KPz-DO-94/2022-4 od 12. listopada 2022. i psihologijskoj procjeni Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2022., to sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza svjedokinje i njezinu vjerodostojnost, te ga je prihvatio kao istinit. Iz navedenih razloga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelovima u kojima poriče bilo kakvu odgovornost za inkriminirani prekršaj, te negira nasilničko ponašanje tjelesnim kažnjavanjem djece, pa tako i inkriminirano postupanje prema žrtvama djeci BA i RA, te je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
16. Analizirajući ovako utvrđene nesporne i sporne činjenice, sud je izveo nedvojben zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je točno neutvrđenih dana tijekom kolovoza i rujna 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], svojoj kćeri BA (rođenoj **.**.2013.) u jednom navratu poderao majicu te ju udario nogom u stražnjicu i pritom joj rekao da je glupa, a svoju kći RA (rođenu **.**.2014.) u jednom navratu udario rukom po stražnjici, čime je prema svojoj djeci počinio tjelesno nasilje. Dakle, počinio nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djece, te je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 5. ZZNO zbog čega je proglašen krivim.
17. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnim cijenio značajan protek vremena od počinjenja prekršaja, te loše materijalne prilike okrivljenika koji se uzdržava skromnim prihodima od poljoprivrede, a u obvezi je uzdržavati maloljetnu djecu, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan. Ipak valja napomenuti da okrivljenik nije osuđivan za ovakve ili slične prekršaje, a niti druge prekršaje s elementima nasilja. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj počinjen na štetu djeteta BA okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, a na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj počinjen na štetu djeteta DA okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, dakle obje kazne znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčanih kazni za taj prekršaj (članak 22. stavak 5. ZZNO – novčana kazna od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana), držeći da će se ovakvim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
U Petrinji, 8. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Hrvatski zavod za socijalni rad
