Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1954/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari tužitelja 1. KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupi po punomoćniku Željku Lubine, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1814/2020- 10 od 24. travnja 2025., dana 8. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tuženika radi naknade troškova postupka kao nepravodoban.
2. Žali se tuženik i rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači i tuženiku "prizna" naknada troška.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Presudom ovog suda poslovni broj Gž-1033/21-2 od 28. lipnja 2021. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1814/2020. od 30. studenog 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja KT iz [adresa] te OT iz [adresa] protiv tuženika NT iz [adresa], radi utvrđenja da su tužitelji vlasnici ½ dijela kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.
7. U ovom stadiju postupka, predmet odlučivanja je pravovremenost, odnosno osnovanost zahtjeva tuženika radi naknade parničnog troška prema popisu troška koji se nalazi na listu spisa predmeta broj 203.
8. Prvostupanjski sud je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška ocijenio nepravovremenim te je isti odbacio pozivajući se na odredbe članka 164. stavka 3. ZPP-a, nakon što je utvrdio da je raspravljanje u ovoj pravnoj stvari dovršeno na ročištu za glavnu raspravu od 15. listopada 2020., a da tuženik zahtjev za naknadu parničnog troška nije stavio do dovršetka raspravljanja i zaključenja glavne rasprave niti je tuženik (pa ni njegov punomoćnik) pristupio na to ročište.
9. Žalbenim prigovorima tuženika kojima se paušalno ukazuje na popis troška koji prileži spisu predmeta, nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.
10. Kao što je pravilno smatrao prvostupanjski sud, stranke su dužne zahtjev za naknadu troškova postupka staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, kako to propisuju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.
11. U okolnostima kada je donošenju odluke o troškovima postupka prethodilo dovršenje raspravljanja i zaključenje glavne rasprave na ročištu na kojem nije prisustvovao tuženik, a ni njegov punomoćnik i kada u postupku nije utvrđeno da je tuženik doista zahtjev za naknadu troškova predao prije dovršetka raspravljanja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio spomenute zakonske odredbe kada je ocijenio da tuženik zahtjev za naknadu parničnog troška koji prileži spisu na listu 203. nije podnio pravovremeno i kada je taj zahtjev odbacio.
12. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi temeljem odredaba članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 8. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Tihana Pivac
