Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-573/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po predsjedniku vijeća Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog BJ branjenog po branitelju Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina zbog kaznenog djela iz članka 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO- 477/2024 od 30. listopada 2024. i KO-DO-26/2025 od 30. siječnja 2025., izmijenjeno podneskom od 25. lipnja 2025. te izmijenjeno na raspravi 8. kolovoza 2025., nakon održane javne rasprave zaključene dana 8. kolovoza 2025., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – RJ, okrivljenog BJ, te branitelja okrivljenika, odvjetnika Dalibora Gradinšćaka, dana 8. kolovoza 2025. donio je, objavio je i

presudio je

I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), utvrđuje se da je

optuženi BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i UJ, rođene PJ, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. kriminalist, sa završenom visokom stručnom spremom, umirovljenik s mirovinom u iznosu od oko 1.750,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

1) dana 15. srpnja 2024., oko 15,00 sati, u [adresa], uslijed manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, došao do gospodarske zgrade-štaglja vlasnika PJ gdje je uporabom podesnog predmeta slomio lanac i lokot na vratima sa daskom na kojoj se nalazio lokot i ušao u unutrašnjost gdje se nalazio traktor marke IMT 533, broja šasije [broj šasije], vlasništvo PJ, vrijednosti najmanje 1.000,00 eura, a kojeg je uz pomoć svojeg osobnog vozila odvukao na adresu svojeg prebivališta, te ga zadržao za sebe, na koji način je PJ oštetio za iznos od najmanje 1.000,00 eura,

dakle, u neubrojivom stanju, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

2) dana 20. srpnja 2024., oko 20,15 sati, u [adresa], uslijed manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, uslijed narušenih međususjedskih odnosa sa VJ, u cilju da ga ustraši, rekao mu „spotrl te budem, ubit ću te, imam dugu devetku“, zbog čega se VJ uplašio za vlastiti život i sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

3) dana 21. srpnja 2024., u [adresa], u stanu na 9 katu, uslijed manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, iako je znao da je posjedovanje oružja i streljiva građanima zabranjeno, bez ovlaštenja i protivno čl. 7. st. 1. i čl. 8. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20. i 144/22.) držao pištolj domaće izrade kalibra .22LR, zatvarač vojne puške (repetirke) marke VTZ, model 1924., bez serijskog broja, 1 komad vojnog streljiva kalibra 12,7x99 sa probojno-zapaljivim zrnom, 75 komada streljiva kalibra 7,9(8x57) FMJ snajpersko za poluautomatsku pušku marke PASP M 76, 8 komada streljiva kalibra 8x57 JS soft point za pištolje i revolvere koje ima ekspanzijski učinak, 1 komad vojnog streljiva kalibra 7,62x39 obilježavajući, 1 komad vojnog streljiva kalibra 7,62x39 sa probojno-zapaljivim zrnom, 20 komada streljiva kalibra 7,62x39 soft point za pištolje i revolvere koje ima ekspanzijski učinak, 3 komada vojnog streljiva kalibra 5,45x39 (AK M74) i 7 komada vojnog streljiva kalibra .22LR,

dakle, u neubrojivom stanju neovlašteno posjedovao vatreno oružje, sastavne ili rezervne dijelove vatrenog oružja i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

4) u vremenu od 22. srpnja 2024. do 24. srpnja 2024., u [adresa], uslijed manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, dovezao se sa svojim osobnim vozilom pred kuću svog rođaka PJ sa kojim ima nerazriješene odnose, nakon čega mu je na dvorištu u cilju da ga ustraši rekao „ubit ću te ko psa“, zbog čega se PJ uplašio za vlastiti život i sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08 određuje se prisilan smještaj optuženog BJ u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem članka 554. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i plaćanja nagrade i nužnih troškova njegovog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv okrivljenika u broj KO- DO-477/2024 od 30. listopada 2024. i KO-DO-26/2025 od 30. siječnja 2025. Dana 20. ožujka 2025. doneseno je rješenje broj Kv-123/2025-3 kojim su spojeni postupci po navedenim optužnicama te se postupak nastavio voditi pod brojem K-573/2025. Dana 25. lipnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo je izmijenilo optužnice iz razloga što je nakon provedenog vještačenja utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv te je u tom smislu zamjenik ODO u Varaždinu na raspravi dana 8. kolovoza 2025. dopunio optužnicu. Navedenom optužnicom predloženo je da se utvrdi da je optuženi BJ u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te da mu se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Obzirom da je, po izmijenjenim optužnicama proizašlo da je optuženi BJ počinio protupravna djela u neubrojivom stanju, na raspravu je bila pozvana psihijatrijska vještakinja dr. med. Mirna Zagrajski-Brkić, koja je na temelju medicinske dokumentacije, te na temelju pregleda okrivljenika, utvrdila da je okrivljenik raspravno sposoban, radi čega je rasprava održana u njegovoj nazočnosti.

3. Potom okrivljeni nije upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim, obzirom se tereti da je protupravna djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, počinio u neubrojivom stanju, no optuženi se sukladno članku 552. stavak 3. ZKP/08 očitovao da nije počinio protupravna djela kako mu se stavlja na teret.

4. Okrivljeni BJ na raspravni nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja. Ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08 te prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika rekao je da nije počinio kaznena djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. U odnosu na točku 1) optužnice okrivljenik je naveo da mu je PJ bratić od majke i to što je uzeo njegov traktor nije krađa, već ga je time upozorio za neplaćeni dug od 1.000,00 eura koji PJ imao prema njemu. Taj traktor ne vrijedi više od 100,00 eura. Prethodno je jedan dan došao po taj traktor ali ga je PJ htio napasti palicom, zbog čega je tada došao i odvezao traktor kod sebe, a vratiti će mu ga kad mu PJ vrati novac. Traktor se nalazio u štaglju koji je imao lanac sa kvačicom koju je on otkvačio i odvezao traktor. Što se tiče duga on je PJ kao rođaku, zbog male penzije pomagao tako da mu je davao 50,00 do 100,00 eura, pa se tako nakupilo duga od 1.000,00 eura.

4.1. U odnosu na točku 2) pojasnio je da se dana 20. srpnja 2024., u inkriminirano vrijeme nalazio na cesti na javnom putu, a da pritom nije dolazio do dvorišta VJ. Nakon toga, iz njegovog vozila izvukli su ga van oštećeni i njegov sin. Njegov sin, kojeg može opisati kao osobu mlađe dobi, visoku i plave kose, tukao ga je sa letvom. Potom je otišao pješke kilometar dalje odakle je zvao policiju. Policija je nevjerojatnije došla najprije kod VJ i sa njime popričala, jer da su prvo sa njime obavili razgovor do cijele prijave ne bi ni došlo, jer bi im objasnio da on nije nikome prijetio, već da se radilo o „sačekuši“. Policija je pretražila njegovo osobno vozilo, jer su vjerojatno tražili pištolj, ali nisu ga ni mogli pronaći jer oružje više ne posjeduje. Pištolj dugu devetku poklonio je sinu, a svo ostalo oružje predao je policiji. Pronašli su mu samo pendrek kojeg je imao u svom vozilu. VJ je na tom javnom putu posadio vinovu lozu i taj put prisvojio kao svoje. Nije točno da bi on čupao tu vinovu lozu.

4.2. Vezano za točku 3) optužnice naveo je da je točno da je držao streljivo, te da se cjelokupno streljivo odnosilo na municiju za oružje snajper. Pogriješio je što ranije nije predao streljivo policiji, ali ga je dobrovoljno predao prije pretrage, pa smatra da time nema njegove kaznene odgovornosti. U odnosu na zatvarač puške koji je pronađen prilikom pretrage naveo je da je to od puške R, a koja mu je već ranije oduzeta od strane policije prilikom ranijih pretraga i kada je utvrđeno da se radi o trofejnom oružju. Ručno izrađeni crni rukohvat sa okidačem sa pripadajućom navojnom montažnom cijevi kupio je ispod [adresa] u [adresa] za 5,00 eura od U. Zanimalo ga je o čemu se radi, pa kada je vidio da bi se moglo raditi o opasnom predmetu, istog je pospremio u svojoj stan kako ga neko drugi ne bi koristio jer je opasno za uporabu. Na kraju naveo je da VJ u budućnosti namjerava izbjegavati te da sa istim namjerava samo komunicirati putem pravnih sredstava.

4.3. Nadalje, u odnosu na točku 4) optužnice naveo je da je i navedena prijava čista laž, jer je policija sigurno nagovorila njegovog bratića PJ da podnese lažnu kaznenu prijavu protiv njega, a sve kako bi čim duže bio u zatvoru. Svog rođaka PJ opisuje kao „pijanca“ koji mu je dužan određenu svotu novca.

5. U dokaznom je postupku pregledana i pročitana materijalna dokumentacije koja prileže spisu i to: zapisnik o očevidu od 21. srpnja 2024. (list 32-35), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 21. srpnja 2024. na adresi [adresa] (list 40- 46), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00195225 od 21. srpnja 2024. (list 47), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 21. srpnja 2024. na adresi [adresa] (list 48-54), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BJ od 20. srpnja 2024. (list 66), službena zabilješka o dojavi od 20. srpnja 2024. (list 74-75), , izvješće puškara PU varaždinske od 29. kolovoza 2024. (list 127),

zapisnik o očevidu PP Varaždin, broj KU-406/2024 od 23. srpnja 2024. (list 227-229), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2024. (list 230- 232).

5.1. Uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedoka sa zapisnika o ispitivanju u istražnom postupku, i to: zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ od 29. kolovoza 2024. (list 129-131), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve VJ od 29. kolovoza 2024. (list 132- 134), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐJ od 4. rujna 2024. (list 135-137), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve PJ od 18. rujna 2024. (list 161-163), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve PJ od 20. siječnja 2025. (list 257-259). Jednako tako, uz suglasnost stranaka pročitan je Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić od 20. svibnja 2025. (list 297-310).

5.2. Naposlijetku, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 pročitao izvod iz Kaznene evidencije optuženika te su pročitani i reproducirani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BJ sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 21. srpnja 2024. uz DVD snimku (list 59-65), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BJ od 22. srpnja 2024. uz DVD snimku (list 85-90), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BJ od 25. listopada 2024. uz DVD snimku (list 172-176) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BJ, sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku uz DVD snimku od 21. srpnja 2024. (list 233- 240).

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći sve izvedene dokaze, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi BJ u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret te da postoje razlozi predviđeni Zakonom o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (“Narodne novine” broj 76/2014., dalje: ZZODS) za njegov prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik dana 15. srpnja 2024 uzeo traktor marke IMT 533, broja šasije [broj šasije] u vlasništvu PJ jer to potvrdio i sam okrivljenik u obrani iznesenoj tijekom istrage. Nadalje, nije sporno da je kod sebe imao streljivo i zatvarač puške što mu je sve oduzeto, a što je potvrdio i sam okrivljenik.

7.1. Međutim u postupku je sporno:

- je li okrivljeni BJ u kritično vrijeme, uslijed manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju početnog psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, tj. li je bio u neubrojivom stanju

- u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, došao do gospodarske zgrade-štaglja vlasnika PJ gdje je uporabom podesnog predmeta slomio lanac i lokot na vratima sa daskom na kojoj se nalazio lokot i ušao u unutrašnjost gdje se nalazio traktor marke IMT 533, broja šasije [broj šasije], vlasništvo PJ, vrijednosti najmanje 1.000,00 eura,

- je li 20. srpnja 2024., oko 20,15 sati, u [adresa] rekao VJ „spotrl te budem, ubit ću te, imam dugu devetku“,

- te je li u vremenu od 22. srpnja 2024. do 24. srpnja 2024., u [adresa] dovezao se sa svojim osobnim vozilom pred kuću svog rođaka PJ sa kojim ima nerazriješene odnose, nakon čega mu je na dvorištu u cilju da ga ustraši rekao „ubit ću te ko psa“.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka PJ u odnosu na protupravno djelo pod točkom 1) izreke naveo je da je vlasnik traktora marke IMT 533, broja šasije [broj šasije] koji nije u voznom stanju. Naveo je da dana 15. srpnja 2024. kada mu je ukraden traktor nije bio doma, već u Ivancu. Kada se vratio doma vidio je razvaljena vrata na štaglju u kojem se nalazi spomenuti traktor. Ta vrata bila su osigurana lancem i lokotom i on je vidio da je lanac potrgan i da je potrgana daska na kojoj se nalazio lokot i da su na taj način obijena vrata. Kada je vidio da u štaglju nema traktora, pozvao je policiju. Naveo je da mu je susjed KJ rekao da je na dvorište svjedoka došao BJ, da je provalio u štagalj, da je na traktoru zablokirao desnu kočnicu da ga potjera i na taj način izvezao traktor iz štaglja na cestu gdje je priveo traktor za osobni automobil marke Mercedes i odvezao ga. Naveo je da je od policijskih službenika doznao da se traktor nalazi u vikendici BJ u [adresa], kamo je i otišao po svoj traktor. Svjedok je nadalje iskazao da misli da je razlog krađe inat ili osveta jer BJ želi od svjedoka kupiti zemlju u Svetom Iliji, dok mu svjedok nije želio prodati tu zemlju. U odnosu na postojanje duga prema BJ, PJ je rekao da on od BJ nikada nije posuđivao novca, da živi od svoje mirovine, a da mu u slučaju dodatnih troškova pomaže sin. Nije se mogao točno izjasniti o vrijednosti traktora, no smatra da sigurno vrijedi nekoliko tisuća eura.

9. Sud je povjerovao iskazu svjedoka PJ jer je isti suglasan s materijalnom dokumentacijom i to zapisnikom o očevidu PP Varaždin, broj KU-406/2024 od 23. srpnja 2024. (list 227-229) iz kojeg proizlazi da je dana 23. srpnja 2024. obavljen očevid u mjestu Sveti Ilija gdje je utvrđeno da se u dvorištu kuće na adresi [adresa] nalazi gospodarska zgrada-štagalj te da u navedenom štaglju nema traktora koji se inače tamo nalazio a da iz dvorišta vode tragovi struganja pneumatike po zemljanoj površini te se dalje nastavljaju na glavnu prometnicu u smjeru sjevera. Također je utvrđeno da su vrata na štaglju oštećena. Nadalje, iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2024. (list 230-232) proizlazi da je navedeni traktor pronađen na adresi [adresa] te da je privremeno oduzet od ovdje okrivljenog BJ. Sud je cijenio materijalnu dokumentaciju kao istinitu jer je izdana od nadležnih tijela u okviru nadležnosti, a pritom valja naglasiti i da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

9.1. U odnosu na navedeno kazneno djelo, niti okrivljenik nije sporio da bi provalio u štagalj u vlasništvu PJ i odvezao traktor već navodi samo da ga je uzeo na ime duga kojeg PJ navodno ima prema ovdje okrivljeniku. Međutim, PJ je osporio postojanje duga, naveo je da ima svoja sredstva za život i da mu u slučaju potrebe pomaže sin, te da nije imao potrebu posuđivati novce od nikoga, što je sud cijenio kao istinio, uvjerljivo i logično, stoga u odnosu na ovo kazneno djelo nije prihvatio obranu okrivljenika da je on navedeni traktor uzeo na ime duga koji PJ ima prema njemu jer isto nije ničime potvrđeno niti dokazano, a isto tako nelogično je i neuvjerljivo.

9.2. Stoga je sud našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni BJ kada je 15. srpnja 2024., oko 15,00 sati, u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, došao do gospodarske zgrade-štaglja vlasnika PJ gdje je uporabom podesnog predmeta slomio lanac i lokot na vratima sa daskom na kojoj se nalazio lokot i ušao u unutrašnjost gdje se nalazio traktor marke IMT 533, broja šasije [broj šasije], vlasništvo PJ, vrijednosti najmanje 1.000,00 eura, a kojeg je uz pomoć svojeg osobnog vozila odvukao na adresu svojeg prebivališta, te ga zadržao za sebe, na koji način je PJ oštetio za iznos od najmanje 1.000,00 eura.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka, žrtva VJ , u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) izreke, naveo je da je inkriminiranog dana 20. srpnja 2024. oko 20,15 sati u njegovo dvorište ispred vikend kuće u [adresa] automobilom marke Mercedes došao ovdje okrivljeni BJ te da mu je počeo čupati dvogodišnje sadnice trsova, na što ga je svjedok upitao što to radi. Na to je okrivljenik krenuo prema svom automobilu iz kojeg je izvadio palicu tzv "pendrek" s kojim je krenuo mahati prema svjedoku žrtvi. U tom trenu navedeni "pendrek" je uhvatio sin svjedoka EJ i oduzeo ga okrivljeniku te naknadno ga predao policiji. Svjedok je naveo da mu je okrivljenik, ptilikom "mahanja" s "pendrekom" upućivao prijetnje "spotrl te bum, ubit ću te, ti ne znaš tko sam ja, imam dugu devetku". Svjedok je naveo da su naveden prijetnje kod njega izazvale ozbiljan strah za život, ali i za život njegovog sina.

10.1. Iskaz svjedoka VJ u bitnom je suglasan i iskazu svjedoka EJ, koji istovjetno opisuje tijek događaja inkriminiranog dana 20. srpnja 2024. u [adresa]. Naime, svjedok VJ je isto tako opisao da je vidio da okrivljenik čupa mlade sadnice trsa te nakon što su BJ i VJ razmijenili neke riječi, sadržaj kojih se svjedok nije mogao sjetiti, vidio je da okrivljeni BJ iz automobila uzima "pendrek", a koji "pendrek" mu je svjedok kasnije uzeo iz ruke kako okrivljeni ne bi ozlijedio njegovog oca. Nadalje, svjedok EJ naveo je da je nakon toga okrivljeni BJ prijetio njegovom ocu više puta i to riječima "spotrl te bum, ubit ću te, imam dugu devetku, imam pušku", a što je i kod svjedoka EJ i kod njegovog oca VJ izazvalo veliki strah.

10.2. Sud je cijenio iskaze svjedoka VJ i EJ kao logične i uvjerljive, a pritom njihove iskaze potvrđuje i svjedok ĐJ, koji navodi da sam nije imao nikakvih problema s okrivljenikom, no da je spornog dana vidio policiju na imanju žrtve VJ, da mu je žrtva VJ prepričao događaje od 20. srpnja 2024. te mu je rekao da se ozbiljno uplašio okrivljenog BJ. Sud je iskaz svjedoka ĐJ ocijenio kao istinit jer isti ne preuveličava događaj, nije ni u kakvom sukobu s okrivljenikom te nema razloga lažno iskazivati. Pritom je opisao ono što je vidio, dakle dolazak policije, te je prepričao ono što mu je žrtva VJ ispričao i kako se osjećao.

10.3. Valjda naglasiti da su iskazi svjedoka suglasno i sa materijalnom dokumentacijom iz spisa, prije svega Zapisnikom o očevidu od 21. srpnja 2024.iz kojeg je vidljivo da je dana 21. srpnja 2024. obavljen očevid na adresi [adresa] te je pronađeno 8 komada oštećenik mladica vinove loze i gumeni "pendrek", te se na dvorištu nalazio automobil marke Mercedes E klase u vlasništvu okrivljenika.

10.4. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 20. srpnja 2024., oko 20,15 sati, u [adresa], uslijed narušenih međususjedskih odnosa sa VJ, u cilju da ga ustraši, rekao žrtvi VJ „spotrl te budem, ubit ću te, imam dugu devetku“, zbog čega se VJ uplašio za vlastiti život i sigurnost. Pritom su po ocjeni ovog suda riječi koje je okrivljkenik uputio žrtvi VJ objektivno podobne da kod žrtve izazovu osjećaj straha za vlastiti život, tim više što je okrivljenik imao sa sobom i palicu tzv. "pendrek", te se hvalio da ima oružje.

11. U odnosu na djelo iz točke 3) izreke, okrivljenik nije sporio da je kod sebe imao navedeno streljivo i dijelove oružja no smatra da isto nije kazneno djelo s obzirom na to da je sve dobrovoljno predao policiji prije početka pretrage. U prilog tome govore i materijalni dokazi iz kojih proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Varaždin, dana 21. srpnja 2024. izvršili pretragu doma i drugih prostorija na adresi u [adresa] i na adresi u mjestu [adresa], sve u vlasništvu BJ. Prije početka pretrage u stanu u [adresa] okrivljenik je dobrovoljno izručio policijskim službenicima PP Varaždin, PVC bijelu vrećicu u kojoj se nalazilo 251 komad metaka različitih kalibara, zatvarač puške NN marke i broja, kao i ručno izrađeni crni rukohvat sa okidačem sa pripadajućom navojno- montažnom cijevi, NN kalibra, a koji predmeti su privremeno oduzeti od okrivljenog BJ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00195225. Nadalje, iz izvješća pušaka MU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za tehniku utvrđeno je što je sve oduzeto od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00195225.

11.2. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik, iako je znao da je posjedovanje oružja i streljiva građanima zabranjeno, bez ovlaštenja i protivno čl. 7. st. 1. i čl. 8. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kod sebe držao pištolj domaće izrade kalibra .22LR, zatvarač vojne puške (repetirke) marke VTZ, model 1924., bez serijskog broja, 1 komad vojnog streljiva kalibra 12,7x99 sa probojno- zapaljivim zrnom, 75 komada streljiva kalibra 7,9(8x57) FMJ snajpersko za poluautomatsku pušku marke PASP M 76, 8 komada streljiva kalibra 8x57 JS soft point za pištolje i revolvere koje ima ekspanzijski učinak, 1 komad vojnog streljiva kalibra 7,62x39 obilježavajući, 1 komad vojnog streljiva kalibra 7,62x39 sa probojno-zapaljivim zrnom, 20 komada streljiva kalibra 7,62x39 soft point za pištolje i revolvere koje ima ekspanzijski učinak, 3 komada vojnog streljiva kalibra 5,45x39 (AK M74) i 7 komada vojnog streljiva kalibra .22LR, a što proizlazi iz priznanja samog okrivljenika, te dokumentacije iz spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te Izvješća puškara, kako je to ranije navedeno.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka PJ, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4) izreke naveo je da je se njegov polubratić BJ **.**.2024., dovezao do njegove kuće sa svojim osobnim automobilom, prišao mu na dvorištu i prijetio riječima "ubit ću te ko psa". Naveo je da mu je nakon toga rođak NJ rekao da ne ide doma jer da ga BJ traži i da je rekao da je on treći. Navedeni događaji su kod svjedoka žrtve izazvali osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život jer zna da je okrivljenik nagle naravi. Sud je povjerovao iskazu svjedoka žrtve jer je isti uvjerljiv i logičan, dok s druge strane iskaz okrivljenika da je sigurno policija nagovorila njegovog bratića da podnese kaznenu prijavu nije ni logičan ni životan. Pritom i sam okrivljenik navodi da je u sukobu s PJ jer mu je svjedok žrtva navodno dužan novce, no to nije potvrđeno niti iskazima svjedoka niti materijalnom dokumentacijom.

13.1. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik dana u vremenu od 22. srpnja 2024. do 24. srpnja 2024., u [adresa], dovezao sa svojim osobnim vozilom pred kuću svog rođaka PJ sa kojim ima nerazriješene odnose, nakon čega mu je na dvorištu u cilju da ga ustraši rekao „ubit ću te ko psa“, zbog čega se PJ uplašio za vlastiti život i sigurnost. Pritom su riječi "ubit ću te ko psa" podobne da kod žrtve izazovu osjeća straha za vlastiti život jer predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću. Pritom o ozbiljnosti prijetnje govori i činjenica da je žrtva od treće osobe NJ saznala da ga okrivljenik traži te ga je upozorio da ne ide kući zbog toga što bi mu okrivljenik mogao učiniti nešto nažao.

14. U odnosu na ubrojivost okrivljenog BJ u vrijeme inkriminiranih događaja psihijatrijska vještakinja Mirna Zagrajski-Brkić navela je u svojem nalazu i mišljenju od 20. svibnja 2025. da intervju u svrhu nadopune vještačenja u prosincu 2024. posve jasno ukazuje na manične i psihotične simptome u vidu sumanutih ideja, pretjerane motoričke aktivnosti uz povišeno raspoloženja, te izostanak uvida u svoje stanje. Maniformna simptomatika može biti prisutna kod više vrsta psihičkih poremećaja, a obzirom na opisanu cikličnost psihičkog stanja unazad par godina, koja se javlja u ljetnom periodu godine, o čemu je saznala iz iskaza sinova i medicinske dokumentacije, navevši da se kod okrivljenika radi o dekompenzaciji u okviru Bipolarnog afektivnog poremećaja. Naime, zadovoljeni su kriteriji za maničnu epizodu sa psihotičnim simptomima, pri čemu su tu još kod okrivljenika pridružene dijagnoze – Početni psihoorganski sindrom, Parkinsonova bolest, te Cerebrovaskularna bolest. Psihoorganska izmijenjenost u sklopu neurološke bolesti koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji - Parkinsonova bolest, te Cerebrovaskularna bolest predstavljaju komorbiditet i dodatno slabe adaptacijske kapacitete ličnosti okrivljenika. Iz literature bipolarni afektivni poremećaj uključuje izmjenu faza bolesti od depresivnih, i to od blage do teške, miješanih faza koje uključuju i hipomane i depresivne simptome, te manične bez ili sa psihotičnim simptomima. Prema MKB-10 klasifikaciji bipolarni afektivni poremećaj okarakteriziran je s dvjema ili više epizoda kod kojih je razina raspoloženja i aktivnosti bolesnika značajno poremećena, a poremećaji u pojedinim prigodama jesu povišeno raspoloženje, povećanje energije i aktivnosti (hipomanija ili manija), ili sniženo raspoloženje sa smanjenjem energije i aktivnosti (depresije). Raspoloženje je povišeno nevezano s okolnostima u kojima se bolesnik nalazi, a može se mijenjati od bezbrižne veselosti do uzbuđenja koje se gotovo ne može kontrolirati. Veselo (povišeno) raspoloženje je udruženo s povećanjem energije koje dovodi do prekomjerne aktivnosti, osjećaja pritiska da govori i smanjenje potrebe za spavanjem. Pažnja se ne može održati i često je izraženo njezino skretanje. Samopouzdanje je često uveličano grandioznim idejama ili prekomjernom samosviješću. Gubitak uobičajenih društvenih inhibicija može dovesti do bezobzirna, drska ponašanja, ponašanja neprikladna okolnostima ili do čudnih ponašanja. Ukoliko se radi o psihičkoj epizodi prisutne su sumanute ideje (obično grandiozne) ili halucinacije ili uzbuđenje, prekomjerna motorična aktivnost i bijeg ideja do te mjere da se osobu ne može razumjeti ili nije dostupna za uobičajeno komunikaciju.

14.1. Uvažavajući sve do sada navedeno – prirodu opisanog psihičkog poremećaja, te težinu sadašnjih smetnji, vještakinja je bila mišljenja da je okrivljeni u kritično vrijeme iz točke 1), 2), 3) i 4) optužnice nije bio u mogućnosti shvaćati vlastito postupanje i vladati svojom voljom, dakle da je bio neubrojiv.

14.2. Zbog težih duševnih smetnji, radi kojih je nastupila neubrojivost, postoji vjerojatnost počinjenja težeg kaznenog djela u budućnosti te je za otklanjanje te opasnosti potrebno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, navodeći da su zadovoljeni svi kriteriji izricanja forenzične mjere prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu prema članku 50-53. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Navela je kako psihijatrijsko liječenje na slobodi ne predstavlja adekvatnu mjeru, te da nije dostatno za otklanjanje opasnosti za okolinu, odnosno da ne predstavlja dovoljnu mjeru za otklanjanje vjerojatnosti ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela, uslijed opisane težine duševne smetnje radi koje je nastupila neubrojivost, a kojem nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

15. Stoga proizlazi dokazanim da je okrivljeni BJ u odnosu na točku 1) u neubrojivom stanju, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, u odnosu na točku 2) i 4) u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te u odnosu na točku 3) u neubrojivom stanju neovlašteno posjedovao vatreno oružje, sastavne ili rezervne dijelove vatrenog oružja i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno, tj. smatrao je dokazanim da je radnjama pod točkom 1) počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 na štetu PJ , pod točkama 2) i 4) počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu PJ i VJ, te pod točkom 3) počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

16. Naime, ubrojivost okrivljenika je pretpostavka za krivnju, što znači da je neubrojivost razlog za isključenje krivnje. Stoga neubrojivi počinitelj, u konkretnom slučaju okrivljenik BJ nije kriv za počinjena kaznena djela, nije kazneno odgovoran, prema njemu se ne može primijeniti bilo kakva kaznenopravna sankcija. Dakle, kod okrivljenika BJ, kao neubrojive osobe, u vrijeme počinjenja kaznenih djela ne može se govoriti o krivnji jer nedostaje tražena intelektualna i voluntaristička sposobnost, pa stoga ne može biti kazneno odgovoran za kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Međutim, i kod neubrojive osobe postoji voljni element samo što je ta volja u trenutku donošenja odluke bila rezultat njegove duševne bolesti, manične epizode sa psihotičnim simptomima zbog bipolarnog afektivnog poremećaja te u stanju početnog psihoorganskog sindroma, Parkinsonove i Cerebrovaskularne bolesti, zbog čega okrivljenik nije mogao ispravno rasuđivati, niti odlučivati, zbog čega jest isključena njegova sposobnost za krivnju.

16.1. Kako je provedenim dokazima dokazano da je okrivljenik u kritično vrijeme, u neubrojivom stanju, počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, sud je temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08 donio presudu kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, u stanju neubrojivosti, zbog čega mu je sud odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, kako je predložila psihijatrijska vještakinja, zbog njegove opasnosti za okolinu, te mogućeg počinjenja istovrsnog ili težeg kaznenog djela, obzirom da redovito ne uzima propisane terapije, radi čega je opasan za sebe i druge iz okoline jer je psihijatrijskoj vještakinji povjerovao da je dala svoj nalaz i mišljenje sukladno pravilima znanosti i vještine.

17. Ujedno, temeljem članka 554. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i plaćanja nagrade i nužnih troškova njegovog branitelja po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 8. kolovoza 2025.

Sudac:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-477/2024 i KO-DO- 26/2025

2. Okrivljeni BJ, putem Bolnice u Popovači

3. Branitelj okrivljenika – Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina

4. U spis