REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-144/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 31, OIB: 61817894937, protiv ovršenice II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. u Zagrebu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-3745/2024-33 od 29. siječnja 2025., 8. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice II kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3745/2024-33 od 29. siječnja 2025. u točki I. izreke u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ) te u točkama II. i III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice II za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice od 22. studenog 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa:340-07/18-03/101583, Ur.broj:251-13-82/026-19-3 od 24. travnja 2019. (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice od 12. studenog 2021. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem prije navedenog obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (točka II. izreke), te je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka (točka III. izreke).
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te njeni prijedlozi prihvate uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba ovršenice II je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a koje se primjenjuju temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovršenica sudu prvog stupnja 22. studenog 2021. podnijela prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a budući da je ovrhovoditelj 25. kolovoza 2021. dostavio nalog Financijskoj agenciji radi naplate iznosa od tadašnjih 2.200,00 kuna/291,99 eura na temelju pravomoćnog i ovršnog obveznog prekršajnog naloga Klasa:340-07/18-03/101583, Ur.broj:251-13-
82/026-19-3 od 24. travnja 2019.;
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-416/2022-12 od 11. travnja 2019. odbacio navedeni prijedlog ovršenice kao nedopušten;
- da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2 od 25. svibnja 2022. odbijanjem žalbe ovršenice potvrdio navedeno rješenje prvostupanjskog suda;
- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev-239/2023-2 od 11. siječnja 2024. ukinuo oba prije navedena rješenja i predmet vratio na ponovno suđenje sudu prvog stupnja;
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-648/2024-29 od 23. travnja 2024. odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice od 22. studenog 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim a koje je ovaj sud rješenjem poslovnog broja Gž Ovr-296/2024-2 od 8. listopada 2024.. ukinuo i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
- da je sud prvog stupnja zaključkom poslovnog broja Ovr-648/2024-28 od 23. travnja 2024. uputio ovršenicu sa u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga ovrhovoditelja (ovdje predmetnog) iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona;
- te da je sud prvog stupnja nakon toga donio ovo pobijano rješenje.
6. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. navedenog zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. navedenog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega.
7. Odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog zakona o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).
8. Iz navedenog proizlazi da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa može prihvatiti ili odbiti, odnosno može uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a.
9. U prijedlogu od 22. studenog 2021. ovršenica je navela da joj ovršna isprava nikada nije dostavljena, čime sadržajno ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.
9.1. Prvostupanjski je sud pravilno, uvidom u dokumentaciju u spisu, utvrdio da ovršnu ispravu predstavlja predmetni obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo te da je ona postala pravomoćna i ovršna 15. veljače 2021. Te činjenice žaliteljica nije valjano osporila niti je dokazala da je njenom zahtjevu za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti te isprave udovoljeno.
10. Odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog zakona o odgodi ovrhe.
10.1. Valja istači da su odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a određene pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika koje moraju biti ispunjene što znači da ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje te dokazati da je ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točke 1. -11. OZ-a, a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, odnosno pravilno je njegovo utvrđenje da nije ostvarena niti jedna pretpostavka iz članka 65. stavka 1. točke 1. - 11. OZ-a, te je za svoje utvrđenje dao valjano obrazloženje. Činjenica da je protiv ovršenice podnesen zahtjev za izravnu naplatu ne znači da će ona zbog te naplate pretrpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer žaliteljica nije učinila vjerojatnim da se ne bi mogla naplatiti od ovrhovoditelja, protuovrhom ili restitucijskim zahtjevom u slučaju realizacije izravne naplate.
12. Slijedom navedenog, žalbu ovršenice valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a te potvrditi pobijano rješenje.
U Puli-Pola, 8. kolovoza 2025.
Sudac:
Helena Poropat
