REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-295/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Božidara Horvata kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-227/2025 od 8. srpnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 8. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog HU odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog HU, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke je, protiv okrivljenog HU produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. srpnja 2025., pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Gligic Rubes, odvjetnici iz Velike Gorice, ne navodeći žalbene osnove. Predloženo je usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Po žalitelju, to što je okrivljenik državljanin Maroka ne može biti dostatno za procjenu njegove osobnosti. Osim toga, okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na teritoriju Europske unije u Kraljevini Nizozemskoj, gdje živi i radi, dostupan je „pa makar i putem europskog uhidbenog naloga“. Također, osiguranje prisutnosti okrivljenika se može osigurati i primjenom blažih mjera opreza, kao što je oduzimanje putne isprave i redovitog javljanja određenoj policijskoj postaji.

5.1. Protivno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima.

5.2. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Kraljevine Nizozemske, gdje ima prijavljeno prebivalište i gdje radi, no obitelj mu živi u [adresa]. Okrivljenik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela, dobru organiziranost u lancu međunarodnog protuzakonitog prijevoza stranaca i povezanost optuženika s takvom organizacijom te propisanu kanu za ovo kazneno djelo od tri do dvanaest godina, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljeniku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., u svrhu prevencije opasnosti od bijega.

6. S obzirom na prethodno navedeno, bez značaja su navodi okrivljenika da je Kraljevina Nizozemska članica Europske unije, te da postoji mogućnost učinkovite primjene instituta europskog uhidbenog naloga, ako bi se za time ukazala potreba. Naime, europski uhidbeni nalog nije institut koji osigurava redovni tijek kaznenog postupka nego mjera koja se ima primijeniti u slučaju bijega okrivljenika. To iz razloga što okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu može otići i u neku od država koje nisu članice Europske unije, pa tako i u Maroko, čiji je državljanin, a koja nije članica Europske unije. Stoga činjenica postojanja instituta europskog uhidbenog naloga nije okolnost koja, sama za sebe, otklanja postojanje opasnosti od bijega okrivljenika.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama i jamstvom te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni ovog suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom ili nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti mjerama opreza koje neosnovano u žalbi predlaže žalitelj.

8. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 8. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević