REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-756/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja OF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku u Puli, Marsovog polja 8, protiv protivnika osiguranja: 1. IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, radi prijedloga za izdavanje privremene mjere, 8. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja OF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se odnosi na priključenje stana u prizemlju nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na distribucijski sustav električne energije, prema protivnicima osiguranja 1. FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818 određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

Nalaže se protivnicima osiguranja FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od jednog sata od zaprimanja ovog rješenja poduzme sve potrebne radnje kod svih nadležnih tijela Republike Hrvatske, a osobito kod Hrvatske elektroprivrede-HEP, distribucijsko područje Elektroistra Pula kako bi nekretnini, stanu u prizemlju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. kuća s 97 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 701 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] na obračunskom mjestu 1101092505 bio omogućen dotok električne energije, odnosno kako bi se izvršilo uključenje električne energije na obračunskom mjernom mjestu 1101092505 na adresi [adresa], a što uključuje i izdavanje naloga Hrvatskoj elektroprivredi-HEP, distribucijsko područje Elektroistra Pula da se stanu u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. kuća s 97 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 701 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] omogući dotok električne energije, odnosno da se izvrši uključenje električne energije na obračunskom mjestu 1101092505 na adresi [adresa], a ako to ne učini u određenom roku ovlašćuje se predlagateljica osiguranja ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sama poduzme sve potrebne radnje kod svih nadležnih tijela Republike Hrvatske, a osobito kod Hrvatske elektroprivrede-HEP, distribucijsko područje Elektroistra Pula kako bi stanu u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. kuća s 97 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 701 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] i s adresom [adresa] bio omogućen dotok električne energije, odnosno kako bi se izvršilo uključenje električne energije na obračunskom mjernom mjestu 1101092505, a što uključuje i izdavanje naloga Hrvatskoj elektroprivredi-HEP, distribucijsko područje Elektroistra Pula da se stanu u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. kuća s 97 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 701 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] i s adresom [adresa] omogući dotok električne energije, odnosno da se izvrši uključenje električne energije na obračunskom mjestu 1101092505.

Nalaže se protivniku osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 da u roku od jednog sata od zaprimanja ovog rješenja izvrši priključenje na električnu mrežu stana u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. kuća s 97 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 701 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] i s adresom [adresa] obračunsko mjesto 1101092505.

Zabranjuje se protivnicima osiguranja FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi se na nekretnini, stanu u prizemlju kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. kuća s 97 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište sa 701 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] i s adresom [adresa] obračunsko mjesto 1101092505 onemogućio dotok električne energije, odnosno kako bi se izvršilo isključenje električne energije na obračunskom mjernom mjestu 1101092505 na adresi [adresa].

II. Ova privremena mjera trajat će do proteka roka od 15 dana po pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Puli koje će se donijeti u predmetu koji se vodi kod tog suda pod poslovnim brojem Psp-46/2025.

III. Nalaže se protustrankama FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 da naknade trošak ovog postupka u iznosu od 163,26 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 8. kolovoza 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

IV. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je 6. kolovoza 2025. prijedlog za određivanje privremene mjere te u bitnom navodi da je kao posljednji mirni posjednik stana u prizemlju nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na adresi [adresa], pokrenula parnični postupak kod ovog suda zbog smetanja posjeda koji se vodi pod poslovnim brojem Psp-46/2025 s obzirom na to da je prvotuženica ĐF izdala nalog HEP-u kao drugotuženiku da tužiteljici u stanu isključi električnu energiju. Iz predmeta smetanja posjeda i priloženih dokaza vidljivo je da je predmetni stan imao priključenu električnu energiju, da je vlasnik priključka bio pokojni sin predlagateljice, da HEP nema potraživanja vezano na naplatu svojih tražbina te da je struja isključena po nalogu prvo protivnice osiguranja. Predlagateljica je i u trenutku podnošenja ovog prijedloga mirni posjednik predmetnog stana. Predlagateljica ističe da protivnici osiguranja traženom mjerom ne trpe nikakvu štetu, pa predlaže da sud odredi privremenu mjeru kako je ona naznačena u izreci ovog rješenja i da naloži protivnicima osiguranja da naknade troškove ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja, pa do isplate.

2. Predlagateljica osiguranja je u podnesku od 7. kolovoza 2025., nastavno na dopis suda od 6. kolovoza 2025., navela da se 7. kolovoza 2025. obratila 2. protivniku osiguranja na način da je otišla u prostorije Elektroistre Pula, na adresu [adresa], gdje joj je zaposlenica objasnila da ne može dobiti potvrdu o nepostojanju potraživanja na obračunskom mjestu 1101092505 koji je bio u vlasništvu njezinog pokojnog sina CF, ali da bi obveza prema HEP ELEKTRA d.o.o. bila u cijelosti podmirena iznosom od 45,70 eura te joj izdala uplatnicu za uplatu navedenog iznosa s datumom dospijeća 7. kolovoza 2025. Predlagateljica ističe da je odmah po primitku računa izvršila uplatu traženog iznosa te time podmirila sve obveze prema HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb. Također, predmetnim je podneskom predlagateljica osiguranja predložila da sud izvrši uvid u predmet poslovni broj P-770/2024 u kojem protivnica osiguranja ĐF, sa suvlasnicima, reivindikacijskom tužbom zahtijeva predaju posjeda kuće koju je financirala predlagateljica, a koju su naslijedili tužitelji po tragičnoj smrti njezinog sina CF. Navodi kako je ta tužba dokaz da je predlagateljica u posjedu stana u prizemlju s obzirom na to se u točki III. tužbe navodi kako tuženice nemaju pravnu osnovu držati prizemlje kuće i dio dvorišta u svom posjedu. Tužiteljica predlaže da se izvrši uvid i u predmet ovog suda poslovni broj P-125/2023 u kojem je pok. AF kao tužitelj tražio raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između AF i pok. CF.

3. Sud je dopisom od 6. kolovoza 2025. pozvao i 2. protivnika osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb da se u roku od dva dana očituje na temelju čega je isključena električna energija u stanu na adresi [adresa]. Predmetni dopis 2. protivnik osiguranja još uvijek nije zaprimio, no kako se predlagateljica osiguranja očitovala na okolnosti zbog kojih je zatraženo očitovanje od 2. protivnika osiguranja, uvažavajući pritom i prirodu stvari i potrebu za hitnim postupanjem, sud je donio odluku bez traženog očitovanja 2. protivnika osiguranja.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz sudskog registra za HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb (listovi 5-8 spisa), preslike dostavljenih odluka sudova (listovi 14-31 spisa), potvrde o izvršenoj transakciji putem Interneta (list 44 spisa), detalja prometa računa (listovi 45-46 spisa), preslik reivindikacijske tužbe (listovi 47- 49 spisa) i preslik tužbe radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (listovi 50-54 spisa), pregledana je fotografija na listu 43 spisa te je izvršen uvid u spis predmeta ovog suda poslovni broj Psp-46/2025.

5. Prijedlog predlagateljice osiguranja je osnovan .

6. Odredbom iz članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari; odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Izvršenim uvidom u predmet koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Psp-46/2025 utvrđeno je da je isti pokrenut podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda, i to od strane ovdje predlagateljice osiguranja, OF, protiv tuženika IF i HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, ovdje protivnika osiguranja. U predmetnoj tužbi (listovi 55-57 spisa) tužiteljica navodi da je posjednica ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je kuća podijeljena na dva stana od kojih je jedan u prizemlju u kojem boravi tužiteljica i na kojem ima prijavljeno boravište. Dalje navodi da je 31. srpnja 2025. drugotuženik HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb u stanu koji je u posjedu tužiteljice isključio struju, iako je sve račune prema distributeru električne energije tužiteljica redovito podmirivala te nije imala dugovanja. Također navodi da se istoga dana telefonski obratila drugotuženiku koji ju je tim putem izvijestio kako je na zahtjev prvotuženice IF izvršio promjenu korisnika, a da o tome nije obavijestio tužiteljicu te da je u predmetnom stanu isključena struja na zahtjev prvotuženice IF. Predmetnoj tužbi priložene su i fotografije koje su za potrebe ovog postupka priložene u spis na listovima 58-62 spisa.

7.1. Čitanjem preslike reivindikacijske tužbe s listova 47-49 spisa utvrđeno je da su istu podnijeli PF, mlt. ČF, mlt. LF i mlt. EF protiv tuženica OF, ovdje predlagateljice, i ZF, a radi iseljenja i predaje u posjed. Naime, predmetnom tužbom tužitelji ističu kako tuženice nemaju pravnu osnovu za korištenje dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. i kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da prizemlje kuće kao i dio dvorišta neovlašteno drže u svojem posjedu, pa tužitelji predlažu da im sud naloži da predaju u posjed slobodan od osoba i stvari dio nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. i kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji će u parničnom postupku biti utvrđen mjerničnim vještačenjem.

8. Iz svega navedenog, predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, a kojeg 1. protivnica osiguranja smeta na način da je izdala nalog 2. protivniku osiguranja za isključenjem električne energije, a 2. protivnik osiguranja joj odbija uključiti i isporučiti električnu energiju. Nadalje, predlagateljica osiguranja je podnijela i dokaz da podmiruje obvezu plaćanja električne energije te je iznijela navod da joj je djelatnica 2. protivnika osiguranja navela da je električna energija isključena od strane 2. protivnika osiguranja, a po nalogu 1. protivnice osiguranja kao vlasnice predmetnog stana, pa uzimajući u obzir da je za određivanje privremene mjere potrebno činjenice dokazati do razine vjerojatnosti, sud prihvaća takve navode predlagateljice osiguranja, smatrajući da se ista ne bi izlagala dodatnim troškovima u smislu podnošenja prijedloga za određivanjem privremene mjere i tužbe zbog smetanja posjeda, a uz sve navedeno i angažirala stručnu pomoć odvjetnika, da za to nema razloga.

9. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere - opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346 stavak 1. točke 1. i 2. OZ-a), predlagateljica osiguranja je također učinila vjerojatnom.

8.1. Naime, imajući na umu sve što električna energija omogućava u funkcioniranju nekretnine, primjerice, a ovisno o godišnjem dobu, grijanje odnosno hlađenje, pripremu obroka, osvjetljenje doma itd., isključenjem isporuke električne energije od strane protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja nema osnovne uvjete a život te je ugroženo zdravlje osoba koje su primorane živjeti u domu bez struje.

9. Sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju radi o posebnim okolnostima koje i za vrijeme trajanja parničnog postupka koji se vodi zbog smetanja posjeda opravdavaju određivanje privremene mjere, iako se djelomično anticipira buduća sudska zaštita i ostvaruje cilj parničnog postupka, pa je u smislu članka 347. stavka 2. OZ-a, a u cilju sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, sud odredio predloženu mjeru kojom se privremeno uređuje sporni odnos među strankama.

10. U odnosu na HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb kao 2. protivnika osiguranja, valja napomenuti da je isti u konkretnom slučaju glede isključivanja električne energije dužan postupati po nalozima vlasnika stana, s obzirom na to da se isti, sukladno Općim uvjetima za opskrbu električnom energijom, smatra korisnikom mreže. Međutim, kako je predlagateljica osiguranja u posjedu nekretnine te koristi električnu energiju i za to plaća režijske troškove, valjalo je do okončanja postupka koji je predlagateljica pokrenula, 2. protivniku osiguranja naložiti uključenje i omogućavanje korištenja električne energije u predmetnoj nekretnini.

11. Stoga je u konkretnom slučaju udovoljeno pretpostavkama iz članka 346. OZ-a za određivanje privremene mjere, pa je sukladno navedenim odredbama kao i odredbama iz članaka 347. i 351. stavka 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

12. Odluka o trošku ovog postupka (točke III. izreke) temelji se na odredbi iz članka 14. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

12.1. Polazeći od vrijednosti predmeta spora u iznosu od 666,00 eura, predlagateljici osiguranja zastupanoj po punomoćniku iz reda odvjetnika priznat je trošak na ime nagrade za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere u visini od 75 bodova sukladno Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa), a što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 150,00 eura. Predlagateljici osiguranja priznat je i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 13,26 eura sukladno Tbr. 1.2. i Tbr. 2.5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje: Tarifa). Ukupno je, dakle, predlagateljici osiguranja priznat trošak u iznosu od 163,26 eura. U preostalom dijelu je zahtjev za naknadu troškova na ime nagrade za sastav prijedloga odbijen kao suviše visoko naznačen, dok je u odnosu na sudske pristojbe zahtjev odbijen za iznos od 13,26 eura s obzirom na to da iz potvrde o plaćanju s lista 32 spisa proizlazi da je plaćena pristojba u iznosu od 13,26 eura.

12.2. Na temelju odredbe iz članka 30. stavka 3. OZ-a na nastale troškove predlagateljici osiguranja pripadaju zatezne kamate, pa je ovaj sud ocijenio njezin zahtjev osnovanim i u dijelu u kojem ih potražuje od donošenja ovog rješenja, pa do isplate.

12.3. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Pula-Pola, 8. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici osiguranja po punomoćniku

2. Protivnici osiguranja FF uz prijedlog i priloge kao i podnesak od 7. kolovoza 2025. s prilozima

3. Protivniku osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb uz podnesak od 7. kolovoza 2025. s prilozima