REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pp-10191/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UŠR, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/25-5/18576 Ur. br. 511-12-23-25-1 od 16. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 08. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i V, rođena **.**.1960. u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], VSS, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka 1 djeteta, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je 16. srpnja 2025. u 10:00 sati u mjestu [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji naspram svog bivšeg supruga UŠ (1968) na način da ga je verbalno vrijeđala vičući riječima:"diktatoru, manipulatoru, smeće, govno, đubre, ti si kao R" što je kod istoga izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti

čime je počinila prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 16. srpnja 2025. u 21:10 sati do 17. srpnja 2025. u 09:30 sati kada je puštena na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora, pa je okrivljenica dužna izdržati kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) dana.

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je 16. srpnja 2025. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Okrivljenica privedena u dežurstvu po djelatnicima I Policijske postaje Split se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da sa bivšim suprugom UŠ stanuje na istoj adresi i to [adresa] da su oni bivši supružnici budući su se razveli ima 5 godina, međutim da žive zajedno u izvanbračnoj zajednici. U odnosu na riječi koje se navode u optužnom prijedlogu istaknula je da je UŠ rekla da je diktator i manipulator međutim da mu nije rekla da je smeće govno, đubre ti si kao R. Kritične prigode da se ona nalazila na verandi u stanu gdje je radila vježbe zbog svog zdravstvenog stanja budući da ima bolesnu nogu te da je zbog toga prije nekoliko dana bila na hitnom prijemu i trenutno ne smije hodati odnosno šepa. Ona i UŠ da su u fazi razdvajanja, odnosno dogovorili su se da žive još zajedno dok ne počne hodati normalno, a nakon čega da će otići iz stana na selo. Dok se ona nalazila na verandi da je on izišao vani i u međuvremenu da je došla njegova polusestra VŠ kojoj da je ispričala njihovu trenutnu situaciju. Nakon toga UŠ da se vratio iz vani te joj se obratio riječima da ništa ne radi da ne kuha, a ona je odgovorila da ne može spremati upravo zbog njene bolesne noge i da su se dogovorili da će kroz ovo vrijeme dok ne bude mogla stajati na nozi on kuhati. F da je uskoro otišla i da ju je on ispratio i pitao je da zašto nije i ona s njom otišla u selo te je na to dodao da se pakuje i izlazi vani. Da je bio agresivan i da se ona njega bojala i tada da mu je rekla da je diktator i manipulator. Tada da je UŠ ponovno izišao vani i vratio se kući sa K suprugom njegove sestre u njegovom prisustvu da je ona rekla da ga je prijavila policiji nakon čega je UŠ ponovno izišao vani i rekao da će to ići provjeriti. Dok se nalazio još u kući da osim što je zvala policiju da je zvala i doktoricu njegovu te ga je pitala da li ga je ona kontaktirala na što je on negativno odgovorio. Na kraju je rekla da je UŠ sve ove godine maltretira i da je zapravo ona žrtva.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok žrtva UŠ, te je pregledana i pročitana neizdvojena službena zabilješka od 16. srpnja 2025., obavijest izdana na temelju članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, naredbu u određivanju mjere opreza 1065446608 od 16. srpnja 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, nalaz Hitnog prijema na ime UŠR, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povod nasilja u obitelji obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Svjedok-žrtva UŠ u svom iskazu pred ovim sudom je iskazao da ono što bih prvo htio istaknuti je da je okrivljenica VŠR psihički bolesnik i ima bipolarni poremećaj sa manijom i tu sve počinje. Zbog tog poremećaja a koji joj se javlja svako dvije i pol godine da ona postaje nepodnošljiva ne samo prema njemu nego i prema drugima. Rekao je da ga optužuje da ja manipulator i diktator, da je sadist, govno, đubre odnosno ne postoji ni jedna ljudska osobina koju mu ne pripisuje. Također je istaknuo da mu govori da je on psihički bolestan. Kritične prigode okrivljenica da ga je pitala jeli ga zvala doktorica te mu je rekla da je ona zvala policiju. Dalje je iskazao da je on otišao do policije da provjeri o čemu se radi i nakon toga da se opet vratio kući. Rekao je da ovo njezino ponašanje traje oko mjesec i pol dana i da ju je zamolio da ode. Da je rekla da će otići na selo ali da će otići kada je nju to volja. Nadalje je iskazao da je točno da mu je navodila riječi: manipulator, diktator, sadist, govno, đubre, hipohondar. Osim ove prigode da ona to njemu govori svakodnevno. Da ga te njezine riječi uznemiruju, ali osim toga sama njezina gestikulacija unošenje meni u lice da izazivaju kod njega strah pogotovo ako se u blizini njega nalazi neki predmet da ga ne ozljedi. Za kraj je iskazao da on njoj ne želi ništa loše da bih samo htio da se izliječi.

4.1.1. U odnosu na iskaz navedenog svjedoka okrivljenica je nakon suočenja nje i svjedoka izjavila da svjedok laže, a svjedok je okrivljenici na to rekao da ona govori da on laže, a da upravo ona laže sud i da je istina da je ona njemu sve ranije navedene riječi rekla.

4.2. Provedenim suočenjem okrivljenice i svjedoka UŠ prilikom čega se utvrđuje da su okrivljenica i navedeni svjedok okrenuti jedan prema drugom, te gledajući se izravno u oči a posebno upitani izjavljuju odnosno okrivljenica svjedoku odgovara lažeš, a svjedok okrivljenici govori da kako ona govori da svjedok laže a da upravo ona laže sud i da je istina da mu je rekla sve riječi koje je izjavio.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Nije sporno da su okrivljenica i svjedok u odnosu bivših supružnika, pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji.

6. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka žrtve UŠ ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na njezino držanje tijekom iskazivanja i provođenja dokazane radnje suočenjem sa okrivljenicom kada je iskazivao dosljedno, čvrsto u svom stavu i izričaju te iskreno opisujući događaj.

7. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja niti primjedbe iznesene na iskaz svjedoka UŠ ocjenjujući isti neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9. Ovdje je bitno ukazati na to da je sud u postupku nedvojbeno utvrdio i da je okrivljenica predmetne prigode počinila psihičko nasilje prema svom bivšem suprugu koji je pravno opisan u članku 10. stavak. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. No, međutim, navedene utvrđene okolnosti su se uzele u obzir prilikom odlučivanja o prekršajno-pravnoj sankciji.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljeničinu dosadašnju neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da ista nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, a dok je kao otegotnu okolnosti cijenio iskazanu količinu nasilja, pa je okrivljenici izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost sud je prema okrivljenici primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od godine dana ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

11. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 08. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić

Darija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- svjedoku-žrtvi

- u spis