Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-3034/2025-3
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆV, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/91171,izdan 27. studenoga 2023., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 8. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice ĆV i potvrđuje obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/91171, Ur.broj: 511-09-34-22-1, izdan 27. studenoga 2023., u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U prigovoru navodi da ne poriče počinjenje prekršaja no smatra da nije bilo potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer zaista nije postojala niti postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.
Svjesna je činjenice počinjenja prekršaja za kojega navodi da ga je počinila jer je kasnila na saslušanje u svojstvu svjedoka pred Trgovačkim sudom u Rijeci, za trgovačko društvo koje je tada bilo u vlasništvu njenog pokojnog supruga (koji je preminuo **.**.2023.) i isti je bio zakonski zastupnik navedenog društva.
Također, smatra da se obzirom na njeno postupanje, njenu krivnju i izostanak negativnih posljedica radi o očito lakom obliku prekršaja te da je u ovom slučaju dovoljno i novčano kažnjavanje te da predmetni prekršaj više nikada neće počiniti.
Nastavno navodi razloge zašto joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom B kategorije potrebna.
Slijedom svega navedenoga, predlaže da joj se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, to tim više jer da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana te predlaže da joj se kao prekršajno-pravna sankcija izrekne samo novčana kazna.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, primjerena prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenice, kao i sa stupnjem njezine opasnosti – iako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za takav ili neki drugi opasan ili opasniji prekršaj, te je takva mjera primjerena opasnosti počinjenog prekršaja, obzirom da je upravljanje vozilom nepropisnom brzinom, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama, pri čemu se ističe da je okrivljenica predmetni prekršaj počinila vozeći centralnom gradskom prometnicom, radnim danom, u doba kada je na istoj veliki intenzitet prometa.
6. Stoga je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, kako radi potrebe specijalne prevencije tako i potrebe generalne prevencije činjenja takvih prekršaja.
7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
U Rijeci, 8. kolovoza 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju (3x)
2. U spis
