REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 246/2025-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju I. tužitelj-protutuženik OT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužitelj-protutuženik ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje kao punomoćnik zastupa odvjetnik Dean Velenderić, Ulica 25. rujna 4, Pazin, i tuženik-protutužitelj MT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg kao punomoćnik zastupa odvjetnik Anton Zanetti, Smareglina 7/I, Pula – Pola, radi ukidanja prava stvarne služnosti puta, nakon glavne rasprave zaključene 29. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja-protutuženika PT i punomoćnika tuženika-protutužitelja, 8. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se pravo stvarne služnosti puta kao staze preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja AT k. č. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT k. č. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 5.360,23 kune (pet tisuća tristo šezdeset kuna i dvadeset tri lipe).

III. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja AT za naknadu troškova postupka u visini 625,00 (šesto dvadeset pet) eura.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da sud presudom utvrdi postojanje prava služnosti staze i kolnika na teret k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist njihovih nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini 3 m po pravcu koji je u situacionom planu sa prikazom pristupa M 1:400 u elaboratu broj 17/14 od 4. srpnja 2014. sudskog vještaka mr. sc. Slobodana Đekića označen kao pristup 1, plavom isprekidanom linijom (I.) te zahtjev da se tuženiku naloži izdati tužiteljima ispravu podobnu za upis prava te služnosti staze i kolnika u zemljišnim knjigama (II.). Prema protutužbenom zahtjevu predmet spora je zahtjev tuženika kao protutužitelja da se tužiteljima zabrani da prolaze pješice i da provoze preko nekretnine u vlasništvu tuženika k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a prema protutužbenom zahtjevu po pravilima eventualne kumulacije tuženik je zatražio da se ukine pravo stvarne služnosti prolaza staze i kolnika preko njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi je navedeno da su tužitelji i njihovi pravni prednici oduvijek, najmanje 100 godina, zakoniti, istiniti i pošteni posjednici prava služnosti staze i kolnika na teret k. č. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika kao poslužne, u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I. tužitelja OT i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu II. tužitelja ŽT, kao povlasnih, koja služnost se proteže preko navedene poslužne nekretnine u širini 3 m i to središnjim dijelom k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], preko navedene nekretnine cijelom dužinom pravca zapad – istok – jugoistok, a sve kako je prikazano u geodetskoj situaciji od srpnja 2013. koju je izradio KT. U naravi se na terenu radi o putu koji oduvijek postoji i kojim se oduvijek prolazilo pješice i vozilima radi dolaska do nekretnine tužitelja s javnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. To su činili i prednici tužitelja, a nakon njih su tužitelji stupili u njihov kvalificirani posjed. Obitelj tužitelja već najmanje 100 godina posjeduje predmetno pravo služnosti staze i kolnika te su sve to vrijeme bili pošteni posjednici i služili se tim posjedom kao pravom. Taj posjed nije pribavljen silom ni potajno, a ni tuženik ni njegovi prednici kao ni itko treći nikada nisu pokrenuli bilo kakav postupak u pogledu ovih nekretnina protiv tužitelja niti su tužiteljima ili njihovim prednicima osporavali predmetno pravo služnosti, slijedom čega su tužitelji dosjelošću vršenjem tog prava kroz najmanje 20 godina, na temelju samog zakona stekli stvarno pravo služnosti staze i kolnika. Preostala dva susjeda (ET i UT) preko čijih nekretnina prolazi predmetni put priznali su tužiteljima pravo služnosti na teret njihovih nekretnina, sklopivši s njima ugovor o priznanju prava služnosti staze i kolnika na nekretninama od 27. kolovoza 2013.

3. Tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporio je navode iz tužbe da bi tužitelji bili kvalificirani posjednici prava služnosti. Njegov prednik mu je prilikom kupoprodaje nekretnine rekao kako je tužiteljima dopustio da prolaze predmetnom nekretninom dva do tri puta godišnje isključivo za potrebe odvoza sijena i sve to do opoziva, pa se ne radi ni o kakvom pravu provoza, već provozu uz dopuštenje pravnog prednika tuženika do opoziva, a slijedom toga se takvim provozom ne može stjecati služnost. Stečeno pravo dosjelošću ne može se suprotstaviti načelu povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga, to sve da su navedeno pravo služnosti tužitelji i imali, u odnosu na tuženika kao savjesnog stjecatelja oni ga nisu stekli. Osim toga, tužitelji nisu i ne mogu imati veće pravo nego li je to pravo provoza tri puta godišnje za prijevoz sijena, jer su samo na taj način prolazili preko tuženikove nekretnine za vrijeme dok je bila u vlasništvu pravnog prednika tuženika, pa sve više od toga što potražuju tužbenim zahtjevom je neosnovano. Tuženik je osporio da bi tužitelji imali pravo služnosti staze jer tužitelji nisu nikada prolazili pješice kroz nekretninu tuženika pa ga nemaju ni danas, kao i tvrdnju da se je prolaz nekretninom tuženika oduvijek koristio za prolaz pješice i vozilima navodeći kako je u odnosu na seoska kola tuženik dao tužiteljima odobrenje za prolaz dva do tri puta godišnje i to za prijevoz sijena, a što se tiče pješice i ostalim prijevoznim sredstvima, takvog prolaza i provoza nije nikada bilo jer tužitelji imaju za prolaz pješice s javnog puta puno bliži i direktniji pristup svojim nekretninama. Tuženik je osporio i tužbeni zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave te je istaknuo prigovor zastare u odnosu na taj dio zahtjeva tužitelja.

4. Tuženik je istakao protutužbeni zahtjev radi zabrane prolaza i provoza preko njegove nekretnine ističući kako si tužitelji neosnovano svojataju preko njegove nekretnine prolaz pješice i provoz uopće budući da nemaju za to odobrenje tuženika, odnosno imali su to pravo provoza dva do tri put godišnje u svrhu prijevoza sijena zaprežnim kolima do opoziva, a za širi sadržaj provoza nikada nisu imali odobrenje. Osim toga, sve da tužitelji i imaju pravo provoza dva do tri puta godišnje, ono više nema razumnu svrhu jer su tužitelji vlasnici nekretnina koje neposredno graniče s onim nekretninama koje tužitelji opisuju kao povlasne i to I. tužitelj OT kao vlasnik k. č. [katastarska čestica]/ zgr., 176/2 zgr., 177 zgr., 314 zgr. i 2834/2 k. o. [katastarska općina], a II. tužitelj ŽT je vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr., 176/4 zgr., 2834/1, 176/5 zgr. i 176/1 zgr. k. o. [katastarska općina]. Pristupna cesta – javno dobro su nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tužitelji imaju direktan pristup s ceste k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje nekretnine, a preko njih na povlasne. Ukoliko je pravo služnosti u korist tužitelja i postojalo (što tuženik osporava), utoliko je izgubilo svoju razumnu svrhu, pa je tuženik podnio i eventualnu protutužbu radi utvrđenja prestanka prava služnosti tim više što se njegova nekretnina nepotrebno opterećuje tim navodnim pravom, a u naravi se sastoji od dva objekta na suprotnim krajevima nekretnine te se spornim pravcem prolaza dijeli na dva dijela i odvajaju objekti čime se znatno umanjuje vrijednost nekretnine, ali i njena iskorištenost u svakom pogledu.

5. Između stranaka nije sporno da je I. tužitelj-protutuženik OT vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je II. tužitelj-protutuženik ŽT vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tuženik-protutužitelj MT vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju tužitelji-protutuženici smatraju da su dosjelošću stekli pravo služnosti staze i kolnika u širini 3 m.

6. Sporno je, s obzirom na navode iz tužbe i odgovora na tužbu, da li je u korist nekretnina tužitelja-protutuženika stečeno pravo stvarne služnosti staze i kolnika ili se radi o prolazu i provozu do opoziva kako to tvrdi tuženik-protutužitelj MT, dok o osnovanosti tužbenog zahtjeva radi utvrđenja služnosti staze i kolnika ovisi osnovanost protutužbenog zahtjeva radi zabrane prolaza i provoza preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a podredno, s obzirom na eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev, sporno je i to jesu li ispunjene pretpostavke za ukidanje eventualno stečenog prava služnosti staze i kolnika.

7. 1. Presudom ovog suda posl. br. P 11/19-101 od 3. siječnja 2019. je:

– u t. I. utvrđeno da u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada površine 5461 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada površine 490 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT, i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT kao povlasnih, postoji pravo služnosti staze i kolnika koje pravo prolazi preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika- protutužitelja ĐT kao poslužne i to središnjim dijelom k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] preko navedene nekretnine cijelom dužinom pravca zapad – istok – jugoistok u širini 3 m po pravcu koji je u situacionom planu s prikazom pristupa M 1:400 u elaboratu broj 17/14 od 4. srpnja 2014. sudskog vještaka mr. sc. Slobodana Đekića označen kao pristup 1, plavom isprekidanom linijom, koja plava linija predstavlja sredinu te širine 3 m, dakle, 1,5 m sa svake strane te linije, koji elaborat se nalazi u ovom sudskom spisu i sastavni je dio presude;

– u t. II. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljima izda ispravu podobnu za upis prava služnosti staze i kolnika na teret k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] s oznakom zemljišta zgrada, površine 275 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (prebačena u zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada, površine 5461 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotužitelja ĆT, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada, površine 490 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotužitelja i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak,. površine 75 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu drugotužitelja ŽT kao povlasnih nekretnina, na način kako je ta služnost utvrđena u točki I. ove presude, sve u roku od 15 dana, a koju će ispravu u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, po proteku roka za dobrovoljno ispunjenje te činidbe.“

– u t. III. odbijen protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Zabranjuje se tužiteljima-protutuženicima da prolaze pješice i da provoze preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja i to preko k. č. br. [katastarska čestica] zgr, zgrada – površine 275 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

– u t. IV. ukinuto pravo stvarne služnosti prolaza staze preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja AT i to preko k. č. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika k. č. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

– u t. V. odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja AT u dijelu u kojem traži da se ukine pravo stvarne služnosti prolaza kolnika preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja k. č. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika k. č. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

– u t. VI. naloženo tuženiku-protutužitelju AT da tužiteljima- protutuženicima naknadi parnični trošak isplatom 5.360,23 kuna.

7. 2. Presudom Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž 412/2019-2 od 15. lipnja 2020. odbijene su žalba tužitelja-protutuženika i žalba tuženika-protutužitelja AT te je u cijelosti potvrđena presuda ovog suda posl. br. P 11/19-101 od 3. siječnja 2019 (t. I.). Osim toga, odbijeni su zahtjevi tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja AT za naknadu troškova žalbe (t. II.).

7. 3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 624/2021-2 od 19. veljače 2025. uvažena je revizija tužitelja-protutuženika te su ukinute:

– presuda Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž 412/2019-2 od 15. lipnja 2020. u t. I. izreke kojim je potvrđena presuda ovog suda posl. br. P 11/19-101 od 3. siječnja 2019. u t. IV. izreke i u t. VI. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja- protutuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 5.360,23 kune te u t. II. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška žalbenog postupka,

– presuda ovog suda posl. br. P 11/19-101 od 3. siječnja 2019. u t. IV. izreke i u t. VI. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 5.360,23 kune te je predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

Pored toga, određeno je da će se o troškovima postupka u povodu revizije odlučiti u konačnoj odluci.

7. 4. Prema tome, preostalo je za odlučiti o protutužbenom zahtjevu kojim je tuženik-protutužitelj MT zatražio ukidanje prava stvarne služnosti prolaza staze preko njegove k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], zgrada površine 275 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika k. č. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. 1. U dokaznom postupku pročitani su: zemljišnoknjižni izvaci (5.–9., 20., 96.–100., 162.), geodetska situacija (10.), ugovor o priznanju prava služnosti, staze i kolnika na nekretninama od 26. kolovoza 2013. (11., 12.), kopije katastarskog plana (18., 19.), ugovor o kupoprodaji nekretnina (33.), zapisnik ovog suda od 4. lipnja 2014. s nalazom i mišljenjem vještaka mr. sc. Slobodana Đekića te s iskazima svjedoka RT, HT, FT, LT, GT, ŠT, IT, OTK i JT (35.–38.), skica (39.), orto-foto snimak (40.), nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka mr. sc. Slobodana Đekića (43.–51.), geodetska situacija (60.), nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka Ranka Anđelinija (62.–73.), zapisnik ovog suda od 5. veljače 2016. s iskazima stranaka (85. –87.), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. O 3334/15-6 od 26. studenog 2015. (89.), situacioni plan (95.), dopuna nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka mr. sc. Slobodana Đekića (108.– 121., 142.–147.), dopuna nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka Ranka Anđelinija (123., 124., 152., 153, 185., 186.), očitovanje gospodarskog vještaka Ranka Anđelinija (188., 189., 197.), zapisnik ovog suda od 21. ožujka 2018. s uviđajem uz prisutnost gospodarskog vještaka Ranka Anđelinija (210.–213.), dopuna nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka Ranka Anđelinija (217.–223.) te zapisnik ovog suda od 19. studenog 2018. s usmenim pojašnjenjem nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke Ranka Anđelinija (233., 234.).

8. 2. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika-protutužitelja AT za ponovno izvođenje dokaza uviđajem i mjerničnim vještačenjem jer se sve činjenice potrebne za donošenje meritorne odluke mogu utvrditi na temelju pročitanih isprava bez neposrednog opažanja.

9. Protutužbeni zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti puta kao staze je osnovan.

10. U odnosu na eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti staze preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potrebno je utvrditi jesu li za ukidanje služnosti ispunjene propisane pretpostavke, odnosno je li pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu, ili da postoji drugi prikladniji ili jednako prikladan prolaz.

11. Tuženik-protutužitelj MT je prilikom uviđaja pokazao na druge putne pravce do povlasnih nekretnina tužitelja-protutuženika kao alternativne pristupe kojima oni mogu s ceste pristupiti do svojih nekretnina. Tako prikazane alternativne pristupe koje je sud obišao s mjerničnim i gospodarskim vještakom u nazočnosti stranaka prilikom uviđaja 4. lipnja 2014., mjernični vještak mr. sc. Slobodan Đekić prikazao je na situacionom planu s prikazom pristupa na listovima 46. i 47. spisa označivši ih kao pristup 2a, pristup 2b, pristup 2c te pristup 3.

11. 1. Vještak mr. sc. Slobodan Đekić je pristup 2a prikazao iscrtkanom linijom roza boje. Radi se o pristupu koji na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] skreće desno između k. č. [katastarska čestica] zgr. i 174/2 zgr. k. o. [katastarska općina], gdje širina prolaza između objekta i suhozida iznosi od 1,7 do 2,5 m. Nakon toga prelazi preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] do k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i lomi se južno radi gnojnice koja se nalazi na istoj čestici te je zaobilazi i prelazi preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Pristup u opisanom dijelu ima širinu od 2,5 m preko 3,0 do 1,3 m, a dužina pristupa iznosi 67,0 m.

11. 2. Pristup 2b započinje s asfaltirane ceste k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispred k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], skreće desno preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaobilazi kuću i preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj je pristup prikazan iscrtkanom linijom roza boje, a njegova dužina iznosi 42,0 m. Pristup 2c započinje ispred prolaza na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u stražnje dvorište, širina je 1,9 m, na kraju dvorišta prelazi na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i ispred gnojnice skreće desno i nadovezuje se na "pristup 2a". Taj je pristup prikazan iscrtkanom linijom roza boje u dužini 40 m.

11. 3. Pristup 3 prikazan je iscrtkanom linijom žute boje. On prelazi preko donjeg dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se penje radi svladavanja visinske razlike do površine ispred rezervoara preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na vrhu skreće lijevo preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do ispred gospodarske zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon toga se spušta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Taj pristup ima dužinu 151 m.

11. 4. U dopuni nalaza i mišljenja od 1. travnja 2016. mjernični vještak mr. sc. Slobodan Đekić je nadopunio situacioni plan s izračunom udaljenosti pristupa te kartom vlasništva na kojem je prikazao nekretnine u vlasništvu tužitelja- protutuženika, u vlasništvu tuženika-protutužitelja AT kao i one ET i UT (str. 110.–112.) koji su tužiteljima-protutuženicima ugovorom o priznanju prava služnosti staze i kolnika na nekretninama sklopljenim u kolovozu 2013. priznali pravo stvarne služnosti staze i kolnika u korist tužiteljevih- protutuženikovih k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (11., 12.). Vještak je vlasništvo JT (k. č. [katastarska čestica]) i UT (k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]) prikazao šrafurom svijetloplave boje, vlasništvo tuženika-protutužitelja AT šrafurom magenta boje, vlasništvo I. tužitelja-protutuženika OT (k. č. [katastarska čestica] zgr., 176/2 zgr. i 2834/2 k. o. [katastarska općina]) šrafurom žute boje te vlasništvo II. tuženika-protutužitelja ŽT (k. č. [katastarska čestica] zgr., 176/4 zgr., 176/5 zgr. i 2835/1 k. o. [katastarska općina]) šrafurom zelene boje.

11. 5. Vještak mr. sc. Slobodan Đekić je u drugoj dopuni nalaza i mišljenja od 17. kolovoza 2016. prikazao poziciju postojećih stabala uz pristup koji je od strane tuženika-protutužitelja AT prikazan kao jedan od alternativnih pristupa i koji je po mjerničnom vještaku označen kao pristup 2b te širinu tog prolaza (144. i 145.). Vještak je naveo kako se taj pristup proteže od asfalta na glavnoj lokalnoj cesti nasuprot spoju k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i pristupa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti pristup prelazi preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do točke A. Većina stabala nalazi se s desne strane pristupa do betonskog podzida prema cesti. Uz pristup je ukupno pet stabala na udaljenostima između njih od 2,5 do 4,5 m. Taj pristup ima konstantan uspon od ceste do točke A, početna širina iznosi između stabla i stepeništa prosječno 1,7 m te se kreće dalje u sredinu 1,5 m, 1,6 m do 1,7 m na kraju objekta. Na gornjem dijelu pristup zavija istočno i ide oko objekta te ima prosječnu širinu 1,9 m, odnosno od 1,8 m na početku pa do 2,1 m na širini A. Dodatnim premjeravanjem vještak mr. sc. Slobodan Đekić je izmjerio i udaljenosti od podzida do zida kuće (167.–170.) koja iznosi 3,9 m, odnosno do ortogonalne projekcije 2,5 m pri čemu se udaljenost odnosi na površinu od ruba k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] do vrha vanjskog stepeništa, odnosno prvog stabla u nizu na pristupu 2b. Udaljenost kod stabla iznosi od podzida do kuće 3,7 m i od stabla do kuće 2,4 m, a sljedeće udaljenosti u nizu do četvrtog stabla udaljenosti iznose od podzida od 3 m do 3,5 m, odnosno za stabla od 2,1 m do 2,5 m. Kod petog stabla udaljenost od podzida iznosi 7,8 m i od stabla 5,8 m, sve kako je to prikazano na situacionom planu na listu 168. i fotodokumentirano na listovima 169., 170. i 171.

11. 6. Nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke mr. sc. Slobodana Đekića te njegove dopune sud je prihvatio u cijelosti jer je vještak prvotnim nalazom i mišljenjem te naknadnim dopunama u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja. Na nalaz i mišljenje nakon njegove dopune stranke nisu imale primjedbe, a u nalazu i mišljenju sud nije našao nejasnoća ni kontradiktornosti. U nalazu i mišljenju i njegovim dopunama je jedino vještak mr. sc. Slobodan Đekić na situacionom planu pogrešno označio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umjesto k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je tome tako proizlazi iz kopije katastarskog plana, orto-foto snimke, izvoda iz posjedovnog lista i geodetske situacije. Osim toga, u prvoj dopuni nalaza i mišljenja je na situacionom planu s kartom vlasništva i pristupima (112.) vještak mr. sc. Slobodan Đekić ispravno označio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na isti je način ispravno označio tu nekretninu u drugoj dopuni nalaza i mišljenja na situacionom planu sa stablima i širinom pristupa 2b.

12. 1. Prilikom uviđaja prikazane putne pravce evidentirao je i gospodarski vještak Ranko Anđelini koji je pokazane putne pravce opisao u nalazu i mišljenju od 4. siječnja 2015. (62.–73.) te se očitovao o kvaliteti svakog od njih. Tako je u odnosu na pristup 1 vještak naveo kako je sa stanovišta prolaza poljoprivrednog agregata taj prolaz najprihvatljiviji jer nema dijelova koji su uži od 2,6 m. Pristup 2a bio bi ograničeno prihvatljiv za prolaz agregata samo kad bi se smanjila ili uklonila gnojnica i dislocirao zid na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] za najmanje jedan metar jer stanje prolaza nije upotrebljivo za prolaz poljoprivrede mehanizacije s tim da se o trošku tog zahvata ne može očitovati jer se radi o građevinskom zahvatu pri čemu izračun troška njegovog uklanjanja spada u domenu vještaka građevinske struke. Pristup 2b nije upotrebljiv za prolaz poljoprivrednih agregata jer smetaju stabla na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uski dio prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za nesmetan prolaz bilo bi potrebno izvršiti sječu jednog stabla i niže grane drugog prema stambenom objektu na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i ustanoviti pravo služnosti na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u najbližoj točki k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] za oko 1,3 m. Pristup 2c nije upotrebljiv za prolaz poljoprivredne mehanizacije jer ima dva uska dijela i to prolaz kroz objekt i dio između gnojnice i k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Iako je ovaj prolaz najkraći, vještak smatra da je najnepovoljniji za komunikaciju s povlasnim nekretninama. Pristup 3 je najduži prilaz koji prolazi najvećim brojem poslužnih nekretnina od svih predloženih pristupa.

12. 2. U dopuni nalaza i mišljenja od 20. travnja 2016. (123., 124.) vještak Ranko Anđelini se očitovao o prihvatljivosti služnosti staze po alternativnim pravcima te je zaključio kako je služnost staze prihvatljiva po svim varijantama pristupa uključujući pristup 2a, pristup 2b, pristup 2c kao i pristup 1. Vještak je pojasnio kako je u prvotnom nalazu uspoređivao sve moguće prolaze do referentne točke A, dok je kao ishodište uzet javni put k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od svih pristupnih prijedloga pristup 1 ima sličnosti s pristupom 2b s time da je prema trenutačnom stanju udaljenosti između objekata i stabala prihvatljiva preko pristupa 2b jedino služnost staze jer je za prolaz osnovnog agregata (traktor i prikolica) potrebna širina 2,5 m. Poljoprivredni agregat koji čine traktor širine 175 cm s prikolicom širine do oko 200 cm može proći pristupom 2b ako se posječu prva četiri stabla koja se nalaze uz desnu stranu prema podzidu.

12. 3. Nalaz i mišljenje vještaka gospodarske struke Ranka Anđelinija te njegove dopune sud je prihvatio u cijelosti jer je vještak potpuno odgovorio na zadatak vještačenja te je svoj nalaz obrazložio kako u pisanom dijelu tako i usmeno na glavnoj raspravi čime je odgovorio na pitanja stranaka i otklonio primjedbe tuženika-protutužitelja AT na nalaz i mišljenje.

13. Provedenim vještačenjima po vještacima mjernične i gospodarske struke utvrđeno je da su alternativni prolazi označeni kao pristup 2a, pristup 2b i pristup 2c jednako prikladni kao i pristup 1 za prolazak pješke do nekretninama tužitelja- protutuženika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Da bi se mogla ukinuti služnost puta zbog postojanja drugog prikladnog puta, potrebno je da tužitelji-protutuženici imaju i pravnu osnovu za prolaženje preko nekretnina kojima se proteže taj alternativni put.

14. 1. U odnosu na pristup 2a utvrđeno je da se njima prelazi preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ET, k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu UT, zatim k. č. [katastarska čestica] zgr. i 176/2 zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT te k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT.

14. 2. I. tužitelj-protutuženik OT je u svom iskazu naveo da su on i II. tužitelj-protutuženik ŽT u daljnjem srodstvu jer su njegov djed te pradjed II. tužitelja-protutuženika ŽT bili braća te su se među sobom dijelili. Oni prolaze jedan drugome preko njihovih nekretnina. Tako on prolazi preko nekretnina II. tužitelja-protutuženika ŽT, dok II. tužitelj-protutuženik ŽT prolazi preko njegovih nekretnina. Osim toga, I. tužitelj-protutuženik OT je iskazao da pješice do svoje štale na k. č. [katastarska čestica] zgr. i 176/2 zgr. k. o. [katastarska općina] može ići prolazom označenim rozom bojom kao pristup a. Sud je ovaj dio iskaza I. tužitelja- protutuženika OT ocijenio objektivnim i uvjerljivim te ga je prihvatio kao istinitog.

14. 3. Iz navedenog proizlazi da I. tužitelj-protutuženik OT do svojih nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te II. tužitelj-protutuženik ŽT do svoje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju odgovarajući zamjenski put za prolazak pješke označen kao pristup 2a. Ugovorom o priznanju prava služnosti, staze i kolnika na nekretninama od 26. kolovoza 2013. je ST priznao za korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravo stvarne služnosti puta preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je UT to isto učinila preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz iskaza I. tužitelja-protutuženika OT proizlazi da tužitelji-protutuženici imaju pravo prolaza pješke i preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. U skladu s iskazom I. tužitelja- protutuženika OT on dopušta prolazak pješke II. tužitelju-protutuženiku ŽT preko k. č. [katastarska čestica] zgr. i 176/2 zgr. k. o. [katastarska općina], dok II. tužitelj- protutuženik ŽT dozvoljava I. tužitelju-protutuženiku OT prolazak preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

14. 4. Što se tiče pristupa 2b, taj prolaz ide preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT te se njime dolazi do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zatim dalje preko te nekretnine do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te potom do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pristup 2c proteže se preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT, k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT te k. č. [katastarska čestica] zgr. i 2834/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT. Budući da si tužitelji-protutuženici međusobno priznaju pravo prolaza, ovi pristupi se također mogu prihvatiti kao odgovarajući alternativni putevi za dolazak do predmetnih nekretnina tužitelja-protutuženika. U prilog tome je iskazao II. tužitelj-protutuženik ŽT time što je naveo da ponekad pješke prolazi pristupom označenim rozom bojom kao pristup 2c.

14. 5. Ovdje je potrebno napomenuti kako je na teret tuženikove- protutužiteljeve k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] utvrđeno pravo stvarne služnosti puta za pristup do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT te do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu II. tužitelja- protutuženika ŽT. Pravo stvarne služnosti puta nije utvrđeno u korist k. č. [katastarska čestica] zgr. i 176/2 zgr. k. o. [katastarska općina] na kojima se nalazi zgradni objekt u vlasništvu I. tužitelja-protutuženika OT, a koje graniče s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti u korist k. č. [katastarska čestica] zgr., 2834/1 i 2835/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT koje graniče s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz toga proizlazi da tužitelji-protutuženici do predmetnih nekretnina imaju neposredan pristup pješke sa svojih susjednih nekretnina, a kako nisu zahtijevali utvrđenje prava stvarne služnosti do tih nekretnina preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], očito je da imaju odgovarajući pristup s javnog puta do njih.

14. 6. Pristup 3 proteže se preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od tih nekretnina je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ZT i LT, dok je k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT. Tužitelji-protutuženici su iskazali kako ne prolaze tim putem za dolazak do svojih nekretnina, a u postupku nije dokazano da su im svi vlasnici navedenih nekretnina dopustili prolazak. Stoga se taj pristup ne može prihvatiti kao odgovarajući alternativni put.

15. Na temelju navedenog utvrđeno je da I. tužitelj-protutuženik OT za dolazak pješke do svojih k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te II. tužitelj- protutuženik ŽT za dolazak pješke do svoje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju tri druga prolaza koja su u nalazu i mišljenju vještaka mr. sc. Slobodana Đekića označena kao pristup 2a, pristup 2b i pristup 2c te koja su jednako prikladni kao i prolaz preko k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

16. U čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., nadalje ZV) propisano je da ako pravo služnosti izgubi razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine. Ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. U čl. 242. st. 2. ZV-a određeno je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti služnost puta bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

17. Slijedom navedenog, ukinuto je pravo stvarne služnosti puta kao staze preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja AT k. č. [katastarska čestica] zgr., zgrada površine 275 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu I. tužitelja- protutuženika OT k. č. [katastarska čestica], livada površine 5461 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. [katastarska čestica], livada površine 490 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine u vlasništvu II. tužitelja-protutuženika ŽT k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

18. Preostalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja-protutuženika za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa od 5.360,23 kune, a koji se osim na zahtjev postavljen u vrijeme prvog zaključenja glavne rasprave odnosi i na naknadu za zastupanje kod sastava žalbe 1.225,94 eura (9.236,87 kuna), prijedloga za dopuštenje revizije 300,00 eura, sastava revizije 300,00 eura te za paušalni trošak za zastupanje u ponovljenom dijelu postupka 500,00 eura. Osim toga, potrebno je odlučiti i o zahtjevu tuženika-protutužitelja AT za naknadu troškova zastupanja za pristup na ročište od 29. travnja 2025. u visini 500,00 eura uvećano za PDV, a što ukupno iznosi 625,00 eura.

18. 1. Budući da je u ponovljenom dijelu postupka prihvaćen protutužbeni zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti staze, na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., nadalje ZPP) tužiteljima-protutužiteljima ne pripada pravo na naknadu troškova koji su im nastali nakon donošenja presude ovog suda posl. br. P 11/19-101 od 3. siječnja 2019. Stoga je odlučeno kao u t. II. izreke.

18. 2. Prema tar. br. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023.) u postupcima radi služnosti odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak. Za svaku daljnju radnju u tom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini 50 bodova. Postupak povodom ukidne odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz tog tarifnog broja.

18. 3. U skladu s tim odredbama tuženik-protutužitelj MT nema pravo na zatraženu naknadu za zastupanje na ročištu održanom 29. travnja 2025., pa je odlučeno kao u t. III. izreke.

U Pazinu 8. kolovoza 2025.

Sudac

mr. sc. Emanuel Radolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelji-protutuženici p. p.,

2. tuženik-protutužitelj p. p.