REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABIN

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: Pn-44/2022-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u parničnom predmetu tužitelja 1/ IR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2/ IRA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3/ BR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4/ NR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5/ SR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6/ ČR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7/ PR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8/ HR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9/ CR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10/ BRA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11/ DR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoli, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Labin Stan d.o.o. OIB 50926077478, iz Labina, Učka 4, zastupan po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku iz Labina, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 6. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Nataše Glavaš, odvjetnice u Puli te punomoćnika tuženika Marijana Belušića, odvjetnika u Labinu, 8. kolovoza 2025., objavio je i

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se pristupanje slijedećih suvlasnika zgrade tipa Pod.+P+4 i to, JR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], AR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ER, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĐR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i NRA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao novih tužitelja uz postojeće tužitelje.

i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da tužiteljima isplati na ime štete iznos od 320.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena kao i trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik naknaditi troškove postupka tužitelju.“

II. Tužitelji su dužni naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 13.750,00 eura, u roku od 15 dana. U preostalom dijelu odbija se zahtjev za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi ukinuto je rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu posl. broj Pn-186/2019 od 22. veljače 2022., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. U nastavku postupka punomoćnik tužitelja je podneskom od 11. listopada 2022., uz dotadašnje suvlasnike stambene zgrade u [adresa],tipa pod.+P+4, naveo i suvlasnike ĆR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĐR ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ĐR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i NRA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

3. Punomoćnik tuženika se protivio stupanju u parnicu suvlasnika koji nisu bili navedeni u tužbi.

4. Sud nije dopustio stupanje u ovu parnicu predloženih suvlasnika kao tužitelja uz postojeće, jer sukladno odredbi čl. 196 st. 3 Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), tuženik nije dao suglasnost za stupanjem novih tužitelja.

5. I u nastavku postupka tužitelji su putem svog punomoćnika ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužitelji kao suvlasnici, stambene zgrade u [adresa], potražuju naknadu štete od tuženika, Labin stan d.o.o., kao upravitelja zgrade, sukladno odredbi čl. 379 ZV-a, kojom odredbom su propisane tuženikove ovlasti i dužnosti kao upravitelja, a st. 3. je određeno da je upravitelj dužan naknaditi suvlasnicima štetu koja nastane zbog njegove nemarnosti ili propusta. Tuženiku koji poslove upravitelja obavlja profesionalno dugi niz godina u konkretnom slučaju nije moglo ostati nepoznato da će istekom rokova koje propisuje ZOO, te ugovor o izvođenju radova suvlasnici izgubiti pravo da na teret izvođača otklone nedostatke koje su se pojavili unutar garantnog roka. Propust tuženika da reagira na pasivnost izvođača, te protiv istog u ime i za račun suvlasnika podnese odgovarajuću tužbu pred nadležnim sudom jest radnja koja sukladno čl. 379. st. 3. ZV daje legitimaciju tužiteljima da od svog prijašnjeg upravitelja potražuju naknadu štete nastale njegovim nemarom/propustom. Tužitelji smatraju kako cjelokupna šteta na sanaciji nedostataka ravnog krova, te popravku oštećenja u stanovima i zajedničkim dijelovima zgrade nastalih nekvalitetno izvedenim radovima iznosi 320.000,00 kn.

6. U tužbi tužitelji kao suvlasnici predmetne zgrade navode da je tijekom 2007. na predmetnoj zgradi izvršena sanacija ravnog krova koju je izvelo društvo Maling d.o.o. osnovom ugovora o izvođenju radova br. 18/2006. Ugovor je sa izvođačem u ime suvlasnika zgrade sklopio tuženik kao naručitelj radova i upravitelj. Člankom 8. ugovora o izvođenju radova br. 18/2006 ugovoren je garantni rok za kvalitetu izvedenih radova u trajanju od 10 godina računajući od dana završetka i primopredaje radova. Nakon završetka ugovorenih radova na sanaciju ravnog krova nije sastavljen zapisnik o primopredaji. Dokument koji svjedoči o završetku i primopredaji radova jest okončana situacija za izvedene radove od 30. siječnja 2007.

7. Predstavnik stanara (tužitelja) SRA uputio je tuženiku reklamaciju za izvedene radove, da bi 5. veljače 2014. (unutar garantnog roka) tuženik pozvao izvođača tvrtku Maling d.o.o. da otkloni uočene nedostatke i popravi štetu na stanovima (UR i [adresa]). Tuženik je opetovano 28.3.2014. pozvao izvođača tvrtku Maling d.o.o. da otkloni uočene nedostatke i popravi štetu na stanovima. Dana 19. srpnja 2016. (i tada još u garantnom roku) tuženik je dopisom zatražio od izvođača Maling d.o.o. da otkloni uočene nedostatke i popravi štetu na stanovima uz koji je priložio i nalaz stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo dipl.ing. Zoran Dragin. Prema nalazu i mišljenju vještaka za graditeljstvo utvrđeno je da je sanacija prohodnog krova zgrade u vlasništvu tužitelja izvršena tijekom 2007. te da je na dan izvida tijekom 2016. u relativno dobrom stanju, redovno održavana. Ravni krov izveden je kao prohodni sa postavom kulir ploča postavljenih u pijesak na izvedenoj hidro izolaciji varenim trakama u dva sloja. Izvedeni su limeni opšavi na svim prodorima kao i na krovnoj atici. Izvedena je sanacija dimnjaka i ventilacionih kanala te krovni prozor koji se ujedno koristi kao izlaz sa stubišta na krov. Tijekom 2016. za vrijeme dok je imenovani vještak obavljao uviđaj na većem dijelu ravnog krova uočava se izrasli korov koji raste, iz fuga između kulir ploča. Nakon postave kulir ploča u pijesak fuge širine cca 1 cm zalijevane su bitumenom, radi vodonepropusnosti. Fuge su loše zalivene bitumenom koji nije dovoljno sljubljen sa površinom stjenki kulir ploča. Vidljivi su lomovi na bitumenu koji se odvaja od kulir ploča jednostavnim ručnim skidanjem, bez upotrebe bilo kakvog priručnog alata. Ispod bitumena nalazi se pijesak od drobljenog kamena sa primjesom zemlje pa je time omogućen rast korova. Zbog oštećenih radnih fuga zalivenih bitumenom, dolazi do prodora vode u donje slojeve ravnog krova gdje voda stoji na hidro izolaciji kao zarobljena dok ne ishlapi. Na dijelovima krova uz korov u fugama rastu mladice stabla koje se ne mogu izvaditi bez oštećenja krova. Podni slivnik i rešetka u potpunosti su začepljeni od zemlje i korova. Na dijelovima limenih opšava dimnjaka i ventilacionih kanala vidljive su površine zarasle u korov uz sami limeni opšav. Iz priloženog nalaza vještaka proizlazi da je sanacija ravnog prohodnog krova izvedena postavom drobljenog kamenog agregata - pijeska iako je ugovornim troškovnikom bilo predviđeno da se to učini riječnim pijeskom. Kako postavljene kulir ploče nisu adekvatno i kvalitetno zalivene bitumenom, bitumenska fuga puca i odvaja se od stjenke kulir ploča. Na takvim površinama raste korov kojem pogoduje zemljana primjesa u kamenom agregatu. Da je postavljen riječni pijesak kako je ugovorom i predviđeno korov ne bi rastao. Voda koja prolazi kroz oštećene fuge ostaje zarobljena na hidro izolaciji koja je postavljena na betonskoj ploči krovne konstrukcije koja nije izvedena u padu prema slivnicima. Na taj način ta voda nalazi put prema oštećenju, a to su u pravilu prodori kroz krovnu ploču, u ovom slučaju ventilacioni kanali i dimnjaci. Zbog svega navedenog, potrebno je u cijelosti zamijeniti posteljicu od drobljenog kamenog agregata sa primjesom zemlje, riječnim pijeskom. Prilikom zamjene pješčane posteljice potrebno je postaviti kulir ploče na način da se sljubnice - fuge između kulir ploča zaliju bitumenskim vezivom oplemenjenim elastomerima te kvalitetnim omekšivačima i gumenim granulatom, kao fuggit G, sa prethodnim nanošenjem adekvatnog prajmera. Navedena masa služi za zapunjavanje i zaptivanje horizontalnih reški u betonu i asfaltu, vrućim postupkom. Zbog velike istezljivosti i prionjivosti na stjenke spojnice ova se masa tretira kao hermetik-kit. Osim toga, potrebno je i sanirati površine zidove i stropova u oštećenim stanovima kao i na zajedničkom unutarnjem stubištu. Sve opisane nedostatke bio je dužan izvesti Maling d.o.o. unutar garantnog roka od 10 godina, no nesporno je da do današnjeg dana to nije učinio. Također je nesporno da je garantni rok od 10 godina istekao, tako da se zahtjev za otklanjanjem nedostataka ne bi mogao sa uspjehom ostvariti u odnosu na izvođača radova.

8. Na temelju svega navedenog, tužitelji predlažu da sud nakon što izvede predložene dokaze donese presudu, te naloži tuženiku da tužiteljima isplati na ime štete 320.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena kao i trošak parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana.

9. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega temeljem čl. 211. st. 1. Zakona o parničnom postupku, predlaže da se o postojanju ove parnice dostavom tužbe i ovog odgovora na tužbu obavijesti osiguratelj CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, s kojim osigurateljem tuženik ima ugovorenu policu osiguranja odgovornosti iz obavljanja djelatnosti.

10. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporava se da bi tužitelji bili ovlašteni pokrenuti i voditi ovaj parnični postupak. Podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari predstavlja posao redovite uprave iz čl. 40. i čl. 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, za poduzimanje kojeg je potrebna odluka suvlasnika čiji suvlasnički udjeli zajedno prelaze 1/2 dijela ukupnih suvlasničkih udjela. Tužitelji zajedno nemaju suvlasničke udjele zbroj kojih bi prelazio 1/2 dijela, pa nisu ovlašteni pokretati ovaj parnični postupak. Tuženik je kao upravitelj zgrade poduzeo sve radnje potrebne da bi Maling d.o.o. kao izvoditelj radova u cijelosti ispunio svoju obvezu prema Ugovoru o izvođenju radova. Istina je da je ugovornim troškovnikom bilo ugovoreno da će se sanacija izvršiti uz postavljanje riječnog pijeska, a da je izvoditelj Maling d.o.o. umjesto toga položio drobljeni kameni agregat - pijesak. Međutim, ta okolnost ni na koji način ne predstavlja nedostatak izvedenih radova, jer zbog te promjene nije nastala nikakva šteta na zgradi. Tuženik je pravodobno obavijestio izvoditelja o nedostacima izvedenih radova, pa je izvoditelj te nedostatke otklonio, o čemu je sačinjen i zapisnik o izvršenim radovima od 13.09.2010. godine. Taj je zapisnik radi potpisa dostavljen i tadašnjem predstavniku suvlasnika, ali on nikada tuženiku nije vratio potpisan taj zapisnik. Ne postoji uzročno-posljedična veza vlaženja u stanu i ravnog krova odnosno radova koji su izvedeni na predmetnom krovu. Pogrešno se u tužbi navodi da bi tuženik bio dužan u ime i za račun suvlasnika zgrade podići tužbu pred nadležnim sudom radi otklona nedostataka. Pokretanje takvog sudskog postupka predstavlja posao redovite uprave, o čemu odluku trebaju donijeti suvlasnici zgrade. Nikada tuženiku kao upravitelju nije dostavljena takva odluka suvlasnika, pa tuženik kao upravitelj zgrade nije ni mogao pokrenuti takav sudski postupak. Predložio je da sud u cijelosti odbije tužiteljev zahtjev te da obveže tužitelje da tuženiku naknade nastale troškove parničnog postupka. Tuženik se u nastavku postupka protivi stupanju novih tužitelja kao suvlasnika.

11. Tužitelj se u podnesku od 16. studenoga 2020. očitovao da su netočni navodi da tužitelji nemaju aktivne legitimacije za ovaj postupak budući zajedno nemaju udjele koji prelaze 1/2. Zbroj suvlasničkih udjela tužitelja iznosi preko 50% i ovlašteni su za vođenje spora. Tužitelji su suglasni da se o parnici obavijesti Croatia osiguranje d.d. Predložili su nastavak postupka.

12. Rješenjem naslovnog suda posl. br. 26 Pn-186/2019 od 15. siječnja 2021. godine priopćeno je trećoj osobi Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33 o postajanju parnice.

13. Tuženik je u svom podnesku od 08. ožujka 2021. naveo da su kao tužitelji trebali biti u tužbi označeni kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa]. Iako se u tužbi navodi da su tužitelji suvlasnici navedene zgrade, oni na taj način nisu označeni kao tužitelji. Prema postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelji traže da sud obveže tuženika da njima isplati iznos od 320.000,00 kn, koliko tužitelji smatraju da iznosi ukupna šteta zbog nekvalitetno izvedenih radova na cijeloj zgradi. Tužitelji ne traže da se taj iznos isplati svim suvlasnicima zgrade, a tužitelji zasigurno nisu u svoje ime i za svoj račun ovlašteni tražiti isplatu iznosa koji bi eventualno pripadao drugim suvlasnicima zgrade - onima koji nisu tužitelji u ovom postupku. Ako tužitelju ustraju kod tako postavljenog zahtjeva, predlaže odbacivanje tužbe, a podredno odbijanje takvog tužbenog zahtjeva. Ustraje kod prigovora da tužitelji nisu ovlašteni pokrenuti ovaj parnični postupak. Tužitelji su vlasnici posebnih dijelova - stanova koji se nalaze u toj zgradi. Pri tome: tužiteljica IRA je suvlasnica u 1/2 dijela stana u površini od 70,38 m2, koji u površini ukupne zgrade sudjeluje sa 4,5912%. Drugi suvlasnik stana je FR, koji nije tužitelj u ovom postupku, tužitelj HR je suvlasnik u 1/2 dijela stana u površini od 59,74 m2, koji u površini ukupne zgrade sudjeluje sa 4,5912%. Drugi suvlasnik stana je AR, koja nije tužitelj u ovom postupku. Kako u pogledu navedenih stanova kao tužitelji nisu označeni oba suvlasnika, to je kod obračuna ukupnih udjela suvlasništva tužitelja u predmetnoj zgradi potrebno izuzeti udjele ova dva stana. Pri takvom obračunu tužitelji predstavljaju vlasnike stanova koji imaju ukupno 40% udjela. Ako bi se i obračunavali razmjerni udjeli tužitelja IRA i ŽR u stanovima kojih su suvlasnici, tada tužitelji predstavljaju suvlasnike koji imaju ukupno 45% udjela u čitavoj zgradi.

14. Tuženik je poduzeo sve radnje na koje je kao upravitelj zgrade bio ovlašten da bi izvoditelj radova otklonio nedostatke svojih radova, što je unutar jamstvenog roka izvođač i učinio. Napominje, da su tužitelji propustili nakon izvođenja radova obavljati radove na redovitom čišćenju krovne površine, zbog čega je dolazilo do nakupljanja lišća u odvodima, pa se je na krovnoj površini zadržavala voda. Da su dovodi redovito čišćeni, voda se ne bi zadržavala na krovnoj površini. Tuženik će na ročištu priložiti u spis fotografije stanja krova iz kojih se vidi da se voda na krovu zadržavala isključivo zbog ne čišćenja odvodnih otvora. Prema odredbi čl.93.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima upravitelj je obvezan koliko je najviše moguće čuvati interese svih suvlasnika nekretnine i u obavljanju poslova redovite uprave slijediti upute većine, a izvanredne poslove poduzimati samo na temelju suglasnosti svih suvlasnika ili odluke suda koja je zamjenjuje. Tuženik nije nikada dobio uputu većine suvlasnika predmetne zgrade o pokretanju bilo kakvog sudskog postupka protiv izvoditelja radova.

15. Tuženik ističe i prigovor zastare. Predložio je odbijanje zahtjeva tužitelja u cijelosti.

16. U podnesku od 09. studenoga 2021. Croatia osiguranje d.d. je navela da nema pravni interes stupiti u predmetnu parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika budući da nije imala sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti upravitelja zgrada.

17. U ponovljenom postupku proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu i to okončanu situaciju broj 07/2007 (str. 6-8 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (str. 9-19 spisa), Ugovor o izvođenju radova 18/2006 (str. 20-22 spisa), troškovnik (str. 23-26 spisa), reklamaciju (str. 30-33 spisa), odgovor izvođača radova (str. 65 spisa), troškovnik (str. 66 spisa), dokumentaciju – prepisku izvođača i tuženika (str. 61-69 spisa), zapisnik o izvršenim radovima (str. 70 spisa), dokumentaciju vezanu za reklamaciju (str. 71-74 spisa), odluku suvlasnika zgrade [adresa] (str. 104 spisa), Ugovor o upravljanju (str. 157-165 spisa), te su ispitani svjedoci ČRA, TR, MR i LR, te zz tuženika ZR.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

19. Dakle, tužitelji, a koji su vlasnici ili suvlasnici posebnih dijelova u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] u [adresa], podnijeli su tužbu, u kojoj su naveli da su zastupani po upravitelju i zz EURO STYLE j.d.o.o., te potražuju naknadu štete u iznosu od 320.000,00 kn, zajedno sa kamatama, od ranijeg upravitelja zgrade, tuženika Labin stan d.o.o, zbog toga što isti nije u garantnom roku od izvođača radova, trgovačkog društva Maling d.o.o. tražio otklanjanje nedostataka na krovu, a koji su nastali zbog nekvalitetnog izvođenja radova, odnosno tvrde da je tuženik zbog svoje nemarnosti ili propusta, sukladno odredbi čl. 379 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dužan suvlasnicima, konkretno ovdje tužiteljima nadoknaditi štetu, koja je nastala zbog nekvalitetno izvedenih radova na krovu predmetne zgrade.

20. Iz iskaza svjedoka PRA, kao i svjedoka GR, proizlazi da su isti u predmetnoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa], stanari, da je predstavnik stanara bio SRA do 2018., a koji je mandat preuzeo od sada pokojnog OR, a da je sadašnji predstavnik stanaka MR, koji je mandat predstavnika stanara preuzeo od ČR. U vrijeme donošenja odluke da se popravlja krov na predmetnoj zgradi bila je predstavnica stanara RR (2007. – 2008. godine), da je nakon RR predstavnik stanara bio je sada pokojni OR. Predmetna zgrada ima 5 katova i ravan krov. I je za svog mandata primao prigovore stanara sa 5-tog kata vezano za propuštanje krova koji je navodno bio saniran od firme MALING d.o.o., te navodi da je Labin stan d.o.o. angažirao za izvođača MALING d.o.o., i da je on 10 puta bio u Labin stanu d.o.o. i prijavljivao nedostatke i da Labin stan nije poduzeo ništa. Iz njegova iskaza proizlazi da bi predstavnici MALING-a dolazili, slikali bi krov, da su i iz Labin stana d.o.o. također dolazili i slikali navedeni krov, da su iz Labin stana d.o.o., bili njegovi djelatnici po imenu B i IL, i da mu nije poznato da bi se za njegova mandata krov sanirao, jer on nije bio ni o čemu obavještavan od strane tuženika po zaprimljenim reklamacijama. Poznato mu je da je tuženik Labin stan d.o.o. pokušavao sanirati i riješiti štetu, i da je i viđao radnike Malinga. Po njemu da je greška u startu u samom izvođaču, te navodi da je nakon podnošenja tužbe, bio na krovu sa djelatnicima Malinga, i da su djelatnici Malinga, zbog propuštanja ventilacije, postavili novi opšav na njegovo traženje, da je sada u velikoj mjeri sanirano to propuštanje, i da su tada samo sanirali jedan dimnjak i jednu ventilaciju. Navodi da je Labin stan sam izabrao izvođača, i da koliko on zna nitko od stanara nije sudjelovao u odabiru izvođača. Stanari su se počeli žaliti na nedostatke nekih 2 godina poslije završenih radova, te su 2 stanara samoinicijativno, i to oni koji stanuju na zadnjem katu, postavili ploče na svoj strop kako bi nekako ublažili protok vode, i da su se njemu stanari za njegovog mandata sigurno 10 puta obraćali vezano uz te kvarove, da njemu nije poznato da bi se Labin stan obraćao osobno stanarima, jer ako se njemu nije obraćao kao predstavniku stanara tada nije ni stanarima, da on ne zna na koji način se Labin stan obraćao N, te da je u vrijeme kada je vještačenje bilo provedeno, bio predstavnik ČR, da nema saznanja da li je Labin stan ili S bio upoznat sa vještačenjem, da nema saznanja da li je Labin stan pokretao kakve sudske postupke protiv N. Navodi da on nije nikoga angažirao i nije dogovarao čišćenje, odnosno da je dao primjedbu da je na krovu "livada", da je on također jedanput vidio i "jezero" odnosno ulegnuće u kojem se zadržavala voda na krovu. Ima saznanje da je ČR prikupljao potpise za tužbu protiv Labin stana, te navodi da ne zna kada je provedeno vještačenje i da ne zna da li je taj nalaz dostavljen u Labin stan. BL je iskazao da su nakon renoviranja krova, nekih godinu, godinu i pol započeli problemi na način da je počelo vlažiti, da su se obratili upravitelju Labin stan, da su se u par navrata odazivali na njihove pozive, da su slikali, međutim da je on i dalje imao probleme u svojem stanu, da su problemi sa vlaženjem počeli u prvoj polovici 2008. godine, da misli da se radilo o prvoj polovici 2008. godine jer je on u to vrijeme promijenio stolariju, da su po pozivu dolazili zaposlenici iz Malinga kao iz Labin stana, da su utvrdili mjesta na kojima je dolazilo do vlaženja i prodora vode, da na određenim mjestima su bili tragovi, da su u svim prostorijama postale crne mrlje, da se na 5-tom katu zgrade nalaze 4 stana, da su i drugi stanovi na istom katu prema njegovom saznanju imali takvih problema, da je i on osobno bio u susjednom stanu gdje je sada vlasnik Tenčić ranije RR, i da je u kupatilo bilo vlage, a da u sobama nije baš primjećivao vlagu, da u trećem stanu živi DR a koji je imao problema oko prodora vode, te probleme s dimnjakom i ventilacijom, te da u 4. -tom stanu vlasnica je gospođa NL koja je iznajmila navedeni stan i koja podstanarka mu se žalila da spavaju u dnevnom boravku u zimskim mjesecima zbog problema u spavaćim sobama. Svjedok navodi da su TD MALING d.o.o. i Labin stan su dolazili po prijavi vlage i prije 1. mjeseca 2008. U par navrata svi su dolazili i Labin stan i MALING d.o.o. i uvijek su tvrdili da je nastala šteta zbog kondenzacije međutim i dalje se nastavilo s vlaženjem. Smatra da kondenzacija nije uzrok nastaloj šteti, iz razloga što u hodniku iznad stepeništa postoji dio stropa dimenzija 1x1 m, koji se zbog vlage i prokišnjavanja doslovno raspao. Svi ti problemi su započeli nakon kratkog roka nakon što se krov popravio. Koliko ima saznanja radili su se nekakvi radovi sanacije, ali neki problemi nikada nisu riješeni. Danas je situacija takva da imaju novi krov i novu fasadu. Za sada nema novih tragova. Navodi da je prije 2021. dok on nije postao predstavnik stanara sudjelovao na svih sastancima stanara, a sudjelovao je kao i drugi stanari, da nije bio direktno uključen u donošenje odluka, da koliko se sjeća prijašnji predstavnik stanara ČR je pokrenuo inicijativu za vještačenjem, da je predložio vještačenje, a što su drugi stanari prihvatili, da mu nije poznato da li je ČR prije razgovarao s [adresa] stanom u svezi naručivanja vještačenja, da je ČR u 7. mjesecu 2018. odselio u Njemačku i da je predao svoj mandat njemu. Navodi da na tim sastancima nije bila tema o podnošenju tužbe protiv N, da se nisu prikupljali niti potpisi od strane stanara za tužbu protiv N jer nije bilo inicijative od strane Labin stana, i da je ovaj problem riješen u okviru energetske obnove gdje su sanirali i krov i fasadu. I on nema saznanja o tome da li su se čistili otvori odnosno trava i korov na krova. Izvođač tih novih radova je bila tvrtka MALING d.o.o. odnosno ista tvrtka koja je radila i sanaciju krova, jer da je TD MALING d.o.o. bila odabrana od strane upravitelja i stanara jer su dali najpovoljniju ponudu i najkvalitetniju ponudu, a koja je jedina zadovoljavala sve kriterije koje je trebalo ispuniti po natječaju Ministarstva graditeljstva, da je upravitelj stanara poslao poziv određenim firmama, a između ostalog i firmi MALING, te da bez obzira što su tijekom svih tih godina dolazili i javljali se na njihove primjedbe, da svih tih godina nije uklonjen uzrok.

21. Iz ovosudnog izvanparničnog postupka posl. broj R1- 524/2029, proizlazi da je proveden dokaz osiguranja dokaza na predmetnoj zgradi, po vještaku Suadu Kadrić, i to 17. lipnja 2019., a koji je i saslušan u ovom postupku. Iz njegova nalaza i mišljenja, kao i iz njegova usmenog iskaza proizlazi da je isti prilikom vještačenja pristupio fizički u 2 stana na gornjem 5. katu i to u stan [adresa], u stan DR, dok u ostale stanove nije bilo moguće fizički pristupiti. Iz njegova nalaza i mišljenja proizlazi da je u obiđena dva stana vidljiv utjecaj vode uslijed prodora oborinskih voda sa krovnih površina. Tom prilikom je pregledano i stubište zgrade i zajednički hodnici u kojima nije bilo utjecaja vode na nižim katovima, osim na dijelu zadnje etaže gdje je vidljivo ljuštenje i odizanje boje a moguće dizanje žbuke uslijed utjecaja prodora vode. Na pročeljima zgrade nisu utvrđeni nedostaci koji bi nastali uslijed prodora vode ili slično. Na krovu je također evidentirano stanje ovim nalazom i mišljenjem. Vještak je u pismenom nalazu predložio sanaciju u dvije varijante. U svom usmenom iskazu je naveo da su žute fleke koje su bile vidljive u stanu posljedica prodora vode kroz dimnjak ili uz dimnjak, te navodi da je rast biljne vegetacije normalan , te da je nužnost barem jednom godišnje očistiti krov , odnosno pregledati ga i ukloniti eventualne nedostatke. Navodi da pukotine koje se nalaze na zidovima stanova nemaju veze s prokišnjavanjem krova, već da se radi o „radu konstrukcije“ uslijed temperaturnih razlika nastale načinom korištenja prostorija, dok je ljuššćenje boje na stubišnom dijelu posljedica prodora vode. U stanu NL je u kupaonici vidljiv prodor vode, ali pukotine na zidu i crne mrlje nisu posljedica prodora vode, već posljedica temperaturnih razlika uslijed grijanja i hlađenja pri čemu se stvara kondenzat. Ističe kako u slučaju kada voda neprestano prodire dolazi do stvaranja i gljivica, uz uobičajeno ljuštenje boje. Smeđe boje su posljedica prodora vode kroz dimnjak ili uz dimnjak, a čemu je uzrok neodgovarajući nagib, zbog nepostavljanja hidroizolacije ili njenih nedostataka ako je postavljena, zbog neodržavanja odvoda, zbog nepostavljana geotekstila, odnosno zaštitnog sloja hidroizolacije, termalne hidlatacije te stvaranja kondenzata ispod kulir ploče ili samog nepravilnog postavljanja kulir ploče, da se nedostaci zapravo mogu pokazati odmah prilikom prve kiše, ali da ukoliko je sve dobro postavljeno da u tom slučaju nije za očekivati da će kroz period od 5 godina doći do nedostataka, da je funkcija postavljanja PVC folije ispod kulir ploča zaštita hidroizolacije, te da služi kao parna brana koja "izbacuje vlagu". Vještak navodi da nije uočio veće nedostatke na krovu, da nije uočio da je krov izveden na način kako ne bi trebao, da je takav tip krova tako izveden, da oni ne znaju ako je neki od stanara moguće pokušavao postaviti antenu na krov pa pritom bušio kakvu rupu za potrebe postavljanja. Kulir ploče su po njegovom mišljenju postavljene standardno. Navodi i to da je riječni pijesak puno finiji, te da kulir ploče za njega puno bolje prijanjaju , te da uzrok rasta biljne vegetacije na krovu nije posljedica postavljanja drobljenog tucanika.

22. Iz iskaza svjedoka TR, tehničkog direktora tvrtke Maling d.o.o., proizlazi da je tvrtka renovirala predmetni krov, da ih je angažirao tuženik 2006., da su par godina nakon završetka radova dobili reklamacije od tuženika, te da su se na navedene reklamacije od strane tuženika uvijek odazivali i izlazili na teren, da je prva reklamacija bila od tadašnje predstavnice stanara vezano za ventilaciju, da je on bio mišljenja da su ventilacije previsoko postavljene, te su to pokušali sanirati na način da su stavili opšav, kako bi se zatvorio protok vode u ventilaciju, da su se glavni prigovori odnosili na propuštanje vlage i to samo u tom stanu od te predstavnice, da zna da su se počeli pojavljivati problemi vezano za kondenzaciju, ali da su uvijek izlazili na lice mjesta vezano za te reklamacije, i da su utvrdili da vlaga nije posljedica propuštanja krova već da se radi o kondenzaciji na spojevima plafona i zida, da su to vanjske konture fasadne ovojnice, i da se u jednom kupatilu bila pojavila vlaga ali da je ona bila izražena kao kondenzat. Sifoni koji su bili obrasli u mahovini je stvar održavanja krova, da to suvlasnici angažiraju preko upravitelja da se izvedu radovi čišćenja tih sifona i krova općenito, da je Labin stan u par navrata tražio očitovanje o reklamacijama, pa da su u dva navrata sami očistili krov, te su kasnije dostavili odgovor da ih u vezi takvih reklamacija više ne pozivaju. Svjedok da je upoznat da je 2019. proveden postupak osiguranja dokaza, da Č stan im nikada nije zaprijetio tužbom.Navodi da je sve učinjeno kako treba, da je postavljena PVC folija preko hidroizolacije, da su kulir ploče postavljene na lomljeni vapnenac i zalivene bitumenskim katranom, da u sadašnjem troškovniku za izvođenje ovih radova je predviđena postava parne brane, postava toplinske izolacije i sintetičke PVC membrane, da postoji više modela sanacije tih ravnih krovova, a ovo da je jedna od takvih mogućnosti. Radovi su izvedeni uredno i potpuno kvalitetno, a što dokazuje ta 2016. godina kad je krov bilo potopljen i nije bilo manifestacija vode u stanovima, da je problem u kondenziranju iz razloga što na krovu nema izolacije, a ni na fasadi, ni na vijencu, radovi da su izvedeni stručno i kako treba i da se voda zadržava na krovu radi začepljenja gornjeg sloja sifona koji sprječava otok vode sa krovne kulir ploče.

23. Iz iskaza zz tuženika ZR, direktor Labin stana, proizlazi da je predmetna zgrada od 2003. bila već na upravljanju tuženika, da su se od te godine 2003. počeli javljati stanari iz te zgrade radi problema s krovom, da je u to vrijeme upravitelj bio Dermit, da su radili više parcijalnih sanacija krova međutim da ta sanacija nije dovela do nekakvog rješenja kojem bi se otklonio kvar, da se predložila potpuna sanacija krova od strane Labin stana, da je Labin stan dao više načina rješavanja problema, da su stanari jako teško prihvaćali da moraju ući u tu investiciju, da ona misli da je Dermit baš zbog toga dao ostavku jer su trebali sudjelovati u troškovima, a probleme su imali stanari na zadnjem katu, da je tada stan otkupila RR koja se prihvatila u koštac s tim problemom, da je postala predstavnik stanara od 2006. - 2008., da su stanari prihvatili i izabrali ponudu MALINGA za izvođenje krova, da su radovi počeli 2006. a završili početkom 2007., da se nakon toga prvi koji se javio s problemom bio gospodin BL i to 2009. godine i od predstavnika stanara OR, jer je RR odustala. Ističe, da svaki put kad god su zvali ili predstavnik stanara ili BL, da su se Labin stan obraćali tvrtci MALING i to najprije usmenim putem, a kasnije i pismenim, da su tražili da se stan pregleda u popodnevnim satima, da je TR pregledao stan i da je bila vidljiva vlaga u stanu, te crne fleke i slično, da joj je rekao da je u stanu od BL, vlaga zbog promijenjene stolarije, da je hidroizolacija bila napravljena na krovu, da toplinska izolacija nije bila napravljena, a da je to vrlo bitan podatak jer da se govori o ovim pojavama koje su se pojavljivale u stanovima, da su na početku za vlagu dobivali primjedbe samo od BL, da ona za druge stanove nema saznanja, da su se stanari više puta sastajali i njima dostavljali odluke sa sastanka stanara koje su se odnosili na sufinanciranje roletna, te na način održavanja zajedničkih prostorija i čišćenje, da se nigdje nisu spomenuti problemi oko krova. Svjedok ističe da je nakon OR predstavnik postao SL i to negdje 2014. , da je on prijavio Labin stanu da u stanu DR, tada je vlasnik bio ČL, da se desilo propuštanje oko ventilacije dimnjaka, da su onda pismenim putem reklamaciju napisali MALING-u da otkloni nedostatke, da su organizirali pregled na kojemu je i ona prisustvovala, da koliko se sjeća da je jedini stan u kojeg su mogli ući je bio od ČL i da je konstatirano to što je SL prijavio i nakon toga je MALING odradio i otklonio te nedostatke, kao što je rast trave na krovu, da je tada MALING počistio krov, da je napravio sanaciju bitomenskih traka i to one koje su bile najviše oštećene, limariju oko krova i ventilacije je popravio i sa pesticidom je pošpricao krov da trava ne raste. Nakon toga da je predstavnik postao ČR, da im je isti dao prigovor na krov na način da na krovu raste trava i slično, da su on to prijavili MALINGU te da su oni opet bili na krovu, da je ona u tom trenutku predložila ČR da mogu pozvati tj. odraditi vještačenje od strane ovlaštenog inženjera građevine, da se on s time složio, da su prikupili smo 4 ponude za vještačenje, da su zvali njega da otvori ponude skupa sa Č stanom i da sačine vještačenje i odaberu vještaka, da se njega u to vrijeme bilo teško dobili, da se nikada nije pojavio nego da je samo jednog dana donio vještačenje koje je on sam naručio, da je rekao da nema povjerenja u naše vještake, te je zbog toga sam odradio sve i sam angažirao vještaka. Nakon toga ČR daje ostavku i to negdje 2016. godine, te tada oni pišu dopis zgradi i traže od svakog stanara da izaberu novog predstavnika stanara i da im dostave odluku što će učiniti s tim vještačenjem kojeg im je dostavio ČR, da u kolovozu mjesecu 2016. predstavnik ponovno postaje Branko Dermit, te je on bio predstavnik do 2018., da isti nije donio nikakvu odluku što će dalje s vještačenjem kojeg je donio ČR, da u studenom on ponovno prijavljuje da je krov pun vode, da Labin stan ponovno pišu MALING-u reklamaciju tj. prigovor u garantnom roku, da traže da se provjeri krov i otklone nedostatci, da negdje 25.11.2016. su djelatnici Labin stana, predstavnik stanara i predstavnik MALING-a se penju na krov, da su oni počistili odvode, da je na odvodima kuda je voda trebala oteći bilo lišća i smeća, odnosno svega što se nakupi na krovu, da je nakon čišćenja voda počela otjecati, da je IL rekao da je gledao kako pola sata voda otječe, da osim predstavnika stanara Branka Dermita na tom pregledu nitko drugi nije pojavio, da je tim pregledom utvrđeno da krov ima svoju funkciju, da voda nije prodrla u stanove nego je nakon čišćenja odvoda otjecala gurlom kako i treba biti, da prije nego su bili na krovu, MALING je 2016. izvršio popravak krova, te je ispostavio račun kojeg nikada nisu platili. Nadalje, svjedok je istaknula da nakon toga se ništa nije događalo do 2018. kada Branko Dermit daje ostavku, da ponovno dolazi u [adresa] stan ČR, da ih pita da mu isprintamo odluku kako bi on ponovno postao predstavnik, da je Labin stan nakon toga dobio odluku da stanari odlaze novim upraviteljima. U svih ovih 20 godina da je ovo jedina tužba protiv Labin stana, da je ona od 2003. pa do danas direktor tuženika, da tvrtka MALING u velikom dijelu odrađuje radove u zgradama koje je tuženik upravitelj, ali ne odlukom tuženika već prvenstveno odlukom stanara, suvlasnika zgrade, da su krajem 2015. početkom 2016. imali sastanak stanara na kojem su oni predlagali da se zgrada pripremi za energetsku obnovu smatrajući da će se njihovi problemi riješiti upravo tom obnovom odnosno postavljanjem toplinske izolacije na krov i ovojnicu, fasadu i zamjenom stolarije energetski učinkovitom, da su to predlagali iz razloga jer je već prije toga uz sufinanciranje odrađen energetski certifikat i to je bio jedan korak ka energetskoj obnovi, da je neposredno prije toga odrađena energetska obnova na neposrednoj zgradi koja je imala gotovo identičnih problema i da su ti problemi nestali kad se odradila energetska obnova, da na tom sastanku nije bilo puno ljudi međutim da nisu naišli na pozitivno razmišljanje o njihovom prijedlogu, da su to učinili jer su znali da će krajem 2016. ponovno biti javni poziv. Ista nadalje navodi da oni nisu nikada podnosili tužbu protiv MALINGA radi ove zgrade jer nikada nisu dobili odluku stanara, međutim da je bilo par slučajeva gdje su stanari odlučili tužiti za neke druge stvari, da je svakom od stanara od strane tuženika dostavljen dopis u kojem se traži očitovanje vezano za to vještačenje odnosno vezano za daljnje korake, ali nije konkretno predloženo da se izjasne da li će se podizati tužba, da ni jedan predstavnik stanara se nije izjasnio da se podigne tužba protiv MALINGA, da je novi upravitelj zgrade od 2018, da tuženik u više od 99% ima upravljanje zgrada na području Grada Labina. Navodi da se nikada spor nije pokrenuo bez suglasnosti suvlasnika, da se u tim sporovima uvijek tražila suglasnost od 51%, da ovi prigovori nisu postojali kontinuirano već povremeno tako da je jedan prigovor bio od 2009. i to tvrdi da su se pojave vlage pojavile nakon zamjene tih prozora, da su pritužbe postojale 2009., 2014. i 2016. Na pitanje zašto nije izvedene toplinska izolacija svjedok je navela da su stanari jedva prihvatili i ovu hidroizolaciju, da su se te pojave pojavljivale u početku na gornjem katu, a negdje 2015. da su imali prijavu vlage i na nižim stanovima od gospođe SL, da na području Grada Labina postoje još dvije zgrade koje su iste kao predmetna zgrada i to na adresi [adresa] i [adresa], da na adresi [adresa] su odradili krov sa toplinskom izolacijom, da je tamo izrađena i energetska obnova negdje 2015, da je na adresi [adresa] odrađena energetska obnova 2016. godine, da su probleme imali iste kao i u ovom slučaju i to vlaga i gljivice, da se to pojavljuje u zgradama koje nemaju toplinske izolacije i koje nemaju energetsku obnovu ni cjelovito grijanje, da misli da je ona bila upoznata s troškovnikom sanacije predmetne zgrade sa ravnim krovom, da je nesporno da radovi nisu izvedeni na sanaciji krova kako je to predviđeno troškovnikom i to u svezi postave pijeska, da je u troškovniku bio postavljen jedan pijesak a da je postavljen drugi, da su tražili očitovanje od N za navedeno, da ona nije upoznala suvlasnike sa mogućnošću da se protiv N podnese tužba radi naknade štete, da prilikom prijave stana stanara DR odnosno prijašnjeg stanara ČL da je ona osobno došla u provjeru stana, da je tako utvrđen prodor kod dimnjaka, da je šteta od strane MALINGA sanirana, da je to bilo cca 2014. godine, da se podstanarka od NL koja je živjela na zadnjem katu često žalila na vlagu, te da su pozvali MALING i da su odrađeni mali popravci krova početkom 2016. godine, da misli da je to bilo iznad njenog stana ali da ne može sa sigurnošću tvrditi.

24. Između stranaka je nesporno da je garantni rok od 10 godina u odnosu na izvođača radova Malinga d.o.o. istekao, te je nesporno da su radovi na predmetnoj zgradi, odnosno da je sanacija krova izvršena 2007., godine.

25. Analizom provedenih dokaza, usporedbom iskaza saslušanih svjedoka kao i iskaza zz tuženika, ZR, sud je zaključio da su se od početka sanacije krova na predmetnoj zgradi, odnosno od 2007., pa do podnošenja tužbe, promijenili više predstavnika stanara, te da je i 2018., promijenjen upravitelj zgrade, kada je novim upraviteljem imenovan Euro Style, umjesto ranijeg Labin stan d.o.o. Predstavnici stanara su bili RR (2007. – 2008. godine), nakon nje bio je sada pokojni OR, a nakon koga je predstavnik stanara bio SRA, kojemu je OR predao svu dokumentaciju, da je nakon toga bio ČR, a koji je pokrenuo inicijativu za vještačenjem, i da je istog kratko mijenjao Dermit, jer je ČR u 7. mjesecu 2016. odselio u Njemačku, te da je nakon toga preuzeo mandat MR.

26. Nadalje iz iskaza svih saslušanih svjedoka kao i iz iskaza saslušane zz tuženika, nesporno proizlazi da su se u gornjim stanovima, odnosno na 5. katu zgrade javljali određeni problemi, nakon renoviranja krova od strane izvođača Malinga, i to nakon godinu i pol odnosno nakon dvije godine od završetka renoviranja. Svjedoci SL i MR su iskazivali da su navedeni problemi posljedica nekvalitetno odrađenih radova od strane N, uslijed čega je došlo do prodora vode u gornje stanove, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vansudskog angažiranog vještaka Zorana Dragina, ( stranica 9-19), a koji je u svom nalazu naveo da je izvođač radova umjesto predviđenog riječnog pijeska postavio drobljeni kameni agregat 0-4 mm sa primjesom zemlje ( st. 20. Ugovornog troškovnika), te da zalijevanje fuga bitumenom nije izvedeno prema pravilima struke i nisu čvrsto priljubljene uz stijenke kulir ploče, kao završna obrada ravnog prohodnog krova.

27. Svjedok TR i zz tuženika tvrde da su navedeni problemi posljedica kondenzacije i neodržavanja i nečišćenja krova, a kako proizlazi iz iskaza vještaka Suada Kadrić, kao i njegovog nalaza i mišljenja u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza R1- 524/2029, od 17. lipnja 2019.

28. Iz Iskaza svjedoka SL, proizlazi da je i stan na 4. katu u njegovom vlasništvu, imao također određene probleme oko vlaženja, a koji su sanirani. Iz iskaza saslušanih svih svjedoka nesporno proizlazi da su predstavnici tvrtke Maling više puta izlazili na krov radi sanacije određenih nedostataka, i to prijavi stanara, kao i po nalogu upravitelja nekretnina. Osim iz iskaza svjedoka, navedeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu, i to napose, reklamacije na izvedene radove (stranica 5, 30, 31-33, 65, 66, 67, 68,69, 70, 71 93, 74 spisa), odnosno da su prijavljivani nedostaci i da su po prijavljenim nedostacima predstavnici tvrtke Maling izlazili na teren i rješavali iste, i tome izvještavali tuženika. Nesporno je da je S izveo radove čišćenja krova u dva navrata, a što proizlazi iz materijalnih dokaza, kao i iz iskaza zz tuženika, iz kojeg proizlazi da je S počistio krov, napravio sanaciju bitumenskih cijevi, popravio limariju oko krova i sa pesticidom pošpricao krov da bi se spriječilo rast trave, a što proizlazi iz Odgovora Malinga na stranici 68 spisa.

29. Iz iskaza saslušanih svjedoka SL i GR proizlazi da je uzrok propuštanja vode u gornje stanove nekvalitetno izvođenje radova od strane tvrtke Maling, zbog čega je ondašnji predstavnik stanara ČR, proveo vansudsko vještačenje po vještaku Zoranu Dragun. Navodi da je potrebno u cijelosti zamijeniti posteljicu od drobljenog kamenog agregata sa primjesom zemlje, riječnim pijeskom, predviđenim ugovornim troškovnikom, te da je potrebno sanirati površine zidova i stropova u stanovima, kao i na zajedničkom unutarnjem stubištu.

30. Analizom i ocjenom iskaza saslušane direktorice tuženika Labin stan d.o.o., sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i objektivnim, bez obzira što je ista neposredno zainteresirana za ishod ovog spora. Naime, njezin iskaz se podudara u cjelosti sa iskazima saslušanih svjedoka HRA i PL, osim u dijelu u kojim iskazuju o odgovornosti izvođača radova, odnosno odgovornosti tuženika. Sud zaključuje da je tuženik zaprimao povremene reklamacije i to 2009., 2014., i 2016., u svezi izvedenih radova na krovu zgrade tužitelja, a koji radovi su izvedeni 2007., od strane tvrtke Maling d.o.o., da se tuženik odazivao reklamacijama, da je tuženik tražio očitovanja u svezi zaprimljenih prigovora, da je izvođač radova izlazio po reklamacijama i da je izvodio određene radove na krovu, čak i one radove koji nisu bili ugovoreni, odnosno čišćenje krova.

31. Po mišljenju ovog suda, postupanje tuženika prilikom zaprimanja reklamacija nije bilo površno, ni pasivno već naprotiv, tuženik je aktivno reagirao na prijavu nedostataka, radio na njihovom otklanjanju, izlazio na lice mjesta, izlazio u vrijeme kiše kako bi se uvjerio i utvrdio da li prodire voda. Tuženik je sugerirao bivšem upravitelju ČR da se provede vještačenje na okolnost utvrđenja kvalitete izvedenih radova, te mu je ponudio 4 vještaka, a što je on odbio i sam pronašao vještaka Zorana Dragina, te je vještački nalaz dostavio tuženiku, da je tuženik dostavio nalaz i mišljenje vještaka Zorana Dragin na očitovanje Malingu d.o.o., a koji je navedeni nalaz osporio i stavio primjedbu zašto i on nije prisustvovao uviđaju. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušane zz tuženice, odnosno da nakon zaprimanja nalaza vještaka Zorana Dragin nije imala nikakvu reakciju stanara predmetne zgrade, već je tadašnji predstavnik stanara ČR otišao u Njemačku, a kojeg je kratko zamijenio Dermit, a koji nije se također povukao, nakon što se trebalo očitovati o nalazu Zorana Dragin, odnosno da je tuženiku trebalo iznadpolovična odluka stanara u svezi podizanja tužbe, a koju nije imao, zbog čega nije imao ovlaštenje za podizanje tužbe.

32. Sud je poklonio vjeru njezinom iskazu napose u dijelu u kojem zz tuženika navodi da je za rješavanje ovih nedostataka bilo potrebno izvesti radove na energetskoj obnovi zgrade, s obzirom da su još dvije zgrade imale iste problem, i da u navedenim zgradama nema više prigovora nakon energetske obnove. Da je to tako proizlazi i iz iskaza svjedoka MR, sadašnjeg predstavnika stanara, suvlasnika, koji u svom iskazu potvrdio da više nema reklamacija, nakon što su po novom upravitelju izveli radove na energetskoj obnovi predmetne zgrade, a koji radovi su izvedeni opet po izvođaču Maling d.o.o.

33. Iz odredbe čl. 379 st.3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV,) proizlazi da je upravitelj dužan nadoknaditi štetu suvlasnicima ako je postupao suprotno svojim obvezama, odnosno koja je nastala radi njegove nemarnosti ili propusta. Prema navedenom činjeničnom stanju ne proizlazi, a tužitelj nije ni dokazao da bi tuženik kao upravitelj zgrade svoju dužnost obavljao nemarno odnosno da bi počinio nekakav propust u obavljanju te dužnosti iz kojega razloga bi tužitelju nastala šteta. Naime, ocjena je ovog suda da je tuženik pokušavao riješiti prigovore stanara na 5. katu predmetne zgrade, da je osobno izlazio, da je angažirao izvođača radova, te da je i o svom trošku očistio krov, a što je bila dužnost stanara.

34. Tuženik tvrdi da je tuženik propustio podnijeti tužbu protiv izvođača radova radi nekvalitetno izvedenih radova, i da je tim propuštanjem nanio štetu tužiteljima. Mišljenje je ovog suda da tužitelji nisu dokazali da bi tuženik bio odgovoran zbog propuštanja podizanja tužbe protiv izvođača radova. Naime, predstavnik stanara ČR je nakon provedenog vještačenja po Zoranu Dragun, odselio u Njemačku, a kojeg je nakratko zamijenio Dermit, koji se također povukao, odnosno nitko se od njih nije očitovao u svezi poduzimanja daljnjih postupaka, odnosno od strane tužitelja je izostala inicijativa za podnošenje tužbe, jer isti predstavljaju sponu između suvlasnika i upravitelja na način da ga obavještavaju o svim nedostacima zgrade, odnosno zajedničkim dijelovima zgrade, kao i da iniciraju poduzimanje određenih postupaka. Osim toga, tuženik je bio upoznat sa mišljenjem i nalazom sudskog vještaka Kadrića provedenog u izvanparničnom sudskom postupku u kojem je utvrđeno da su prijavljivane reklamacije posljedica kondenzacije i nečišćenja krova od strane suvlasnika, a ne nekvalitetno izvedeni radovi.

35. Dakle, kako je u ovom postupku utvrđeno da je tuženik, svoje obveze pravovremeno ispunjavao i da nije počinio nikakav propust, odnosno da je savjesno i aktivno sudjelovao u rješavanju zaprimljenih povremenih prigovora, i da nije propuštanjem nanio štetu tužiteljima, to je ocjena ovog suda da na njemu nije krivnja, da bi bio odgovoran za štetu za koju ga terete tužitelji, sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a.

36. Sud se nije upuštao u ocjenu nalaza i mišljenja vještaka Zorana Dragina i LR, jer u ovom postupku se utvrđuje odgovornost upravitelja zgrade, dakle tuženika, a ne izvođača radova.

37. Tuženik je prigovarao i nedostatku aktivne legitimacije.

38. Tužitelji su navedeni kao vlasnici i suvlasnici posebnih dijelova, u odnosu na cijelu zgradu, a kojima sukladno odredbi čl. 46.st.2 ZV-a, pripada pravo da glede cijele stvari postavljaju zahtjeve protiv svakog, i to one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, slijedom čega je sud odbio prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

39. Tuženik je prigovarao i zastari.

40. Kraj utvrđene činjenice da su se problemi počeli javljati povremeno, dakle godinu i pol nakon završetka radova, odnosno 2009., 2014. i 2016. godine, a kako je tužba podnijeta 2018., to po mišljenju ovog suda zastarni rok od 3 godine nije protekao na nedostatke koji su se pojavili 2016., ukoliko se ne radi o istim nedostacima iz ranijih godina, dok je za nedostatke utvrđenih 2009., 2014., po mišljenju ovog suda nastupila zastara.

41. Sud je odustao od saslušanja svjedoka HL, s obzirom da je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga njegovog saslušanja. Dokazi koji su provedeni, a koji nisu posebno obrazlagani, po ocjeni ovog suda nisu bitni za donošenje odluke u ovom postupku.

42. Punomoćnici stranaka dostavili su troškovnike kojima potražuju troškove ovog postupka.

43. Tužitelji potražuju iznos od 500 bodova za sastav tužbe, za pristup ročištima dana 9. ožujka 2021., 29. studenog 2021. godine, 15. rujna 2022., 14. listopada 2022., 6. studenog 2023., 11. ožujka 2024., 13. studenog 2024., 19. prosinca 2024. godine, te 6. ožujka 2025. godine iznose od po 500 bodova za svaki pristup, te za sastav žalbe od 7. ožujka 2022. godine iznos od 625 bodova, te za sastav podneska od 11. listopada 2022. godine iznos od 500 bodova, dakle ukupno potražuje iznos od 6125 bodova tj. iznos od 12.250,00 eura, uvećano za pripadajući PDV. Tužitelj potražuje i naknadu sudske pristojbe na tužbu, presudu i žalbu.

44. Tuženik potražuje iznos od 1000,00 eura za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 8. ožujka 2021. godine iznos od 1.000,00 eura, odgovor na žalbu od 21. ožujka 2022. godine iznos od 1.000,00 eura, sastav podneska od 21. travnja 2023. godine iznos od 1.000,00 eura, za pristup ročištima dana 9. ožujka 2021., 29. studenog 2021. godine, 14. listopada 2022., 6. studenog 2023., 11. ožujka 2024., 13. studenog 2024., 19. prosinca 2024. godine, te 6. ožujka 2025. godine iznose od po 1.000,00 eura za svaki pristup, uvećano za pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 3.000,00 eura, odnosno ukupan iznos od 15.000,00 eura.

45. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, to je sud odlučivao o troškovima tuženika.

46. Osnovanost zatraženih troškova postupka sud je utvrđivao temeljem čl. 155. ZPP-a, dok je visinu utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12), te vrijednosti predmeta slijedom čega tužitelju za svaku poduzetu radnju kada mu se priznaje 100% iz Tbr. 7.1. pripada 500 bodova.

47. Sud smatra osnovnim trošak tuženika koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura, ( Tbr.8.t.1), odgovor na žalbu od 21. ožujka 2022. godine iznos od 1.000,00 eura, (Tbr8.t.1) sastav podneska od 21. travnja 2023. godine iznos od 1.000,00 eura (Tbr.8.t.1), za pristup ročištu 9. ožujka 2021. iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), 29. studenog 2021. godine iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), za pristup ročištu 14. listopada 2022., iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), 6. studenog 2023., iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), za pristup ročištu 11. ožujka 2024., iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), za pristup ročištu 13. studenog 2024., iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), za pristup ročištu 19. prosinca 2024. godine, iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), te za pristup ročištu 6. ožujka 2025. godine iznos od 1.000,00 eura (Tbr.9.t.1), odnosno 11.000,00 eura, uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 2.750,00 eura, odnosno ukupan iznos od 13.750,00 eura.

48. Nije osnovan je trošak za trošak sastava podneska od 08. ožujka 2021. godine, s obzirom da se radi o očitovanju na tužbu, a koje je očitovanje tuženik mogao podnijeti u odgovoru na tužbu.

49. Dakle, tužitelj je dužan isplatiti tuženiku troškove postupka u iznosu od 13.750,00 eura, sukladno odredbi čl. 154 st1. ZPP-a, u roku od 15 dana, dok se u preostalom odbija zahtjev za naknadom troškova postupka.

50. Radi navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Labin, 8. kolovoza 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljima putem punomoćnika

- tuženiku putem punomoćnika