REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Poslovni broj: PN-887/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužiteljice RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Davor Pavičić, odvj. u OD Pavičić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa pun. Dora Hanžeković Žuža, odvj. u OD Hanžeković i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. lipnja 2025. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, 08. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. veljače 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.405,41 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 08. kolovoza 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 12.10.2022. god. na križanju Vukovarske ulice i Avenije Većeslava Holjevca, u Zagrebu, tužiteljica je stradala kao putnica vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna ĆK iz [adresa], koja je upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udarila u stražnji dio gore navedenog vozila, u kojem se nalazila tužiteljica u svojstvu putnice, te na taj način izazvala nezgodu. Vozilo štetnice je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KBC „Sestre milosrdnice“ u Zagrebu. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje sljedeću naknadu štete: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 2.730,50 EUR. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 13.02.2023.g. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, temeljem kojeg joj je tuženik isplatio nesporan iznos na ime neimovinske i nenovčane imovinske štete od 1.390,00 EUR. Obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 1.340,50 EUR. Sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), tužiteljica potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 14.02.2023.g. pa do isplate. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti tužiteljici na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.340,50 EUR zajedno sa zateznim zakonskim kamatama, uz naknadu parničnog troška. Kao dokaze svojim navodima prilaže medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev, te predlaže priklop štetovnog spisa, medicinsko vještačenje, financijsko vještačenje i saslušanje tužiteljice.

1.2. Tužiteljica je podneskom od 23. kolovoza 2024. povisila tužbeni zahtjev na iznos od 2.000,00 EUR, koji podnesak je tuženiku dostavljen dana 05. rujna 2024. Sukladno odredbi čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 11720/03., 55/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) smatra da je tuženik pristao na povećanje tužbenog zahtjeva s obzirom se na ročištu od 08. studenog 2024. upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi, a prije toga se nije protivio preinaci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava se da je na dan 12.01.2022. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano temeljem ugovora o osiguranju trećih od automobilske odgovornosti kod tuženika kao osiguratelja. Također, ne osporava se nastanak štetnog događaja kao ni odgovornost osiguranika tuženika. Osporava se visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina naknade štete kako ju potražuje tužitelj iz razloga što je ista previsoko određena, a s obzirom na postojeću medicinsku dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Na temelju odštetnog zahtjeva tuženik je isplatio tužitelju ukupan iznos od 1.390,00 EUR s osnove naknade neimovinske i imovinske štete. Naime, tužitelj je u predmetnog štetnom događaju zadobio laku tjelesnu ozljedu, odnosno istegnuće vratnih mišića. Na temelju navedenih činjenica, tuženik je utvrdio visinu štete te izvršio isplatu nespornog iznosa kako je to navedeno. Stoga tuženik osporava osnovu i visinu naknade neimovinske i imovinske štete kako ju potražuje tužitelj preko gore isplaćenog nespornog dijela štete iz razloga što je isti previsoko određen, a s obzirom na postojeću medicinsku dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Tuženik je suglasan da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje i u tom smislu predlaže da tužitelj prije provođenja medicinskog vještačenja dostavi: cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje; presliku cjelokupnog osobnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda i trauma od eventualnih posljedica iza predmetnog štetnog događaja; svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu. Stoga predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Kao dokaz svojim navodima prilaže policu osiguranja br. [broj police osiguranja].

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao medicinsku dokumentaciju (list 5-14, 28-30, 37, 44-48, 53-151), odštetni zahtjev (list 15-16), policu osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 23-24), te je izveo dokaz medicinskog vještačenja po vještaku Jakši Filipović-Čugura (list 156-157).

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom naknade imovinske i neimovinske štete.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužiteljici dio štete u iznosu od 1.390,00€, s osnove imovinske i neimovinske štete, te da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženik isplatom iznosa od 1.390,00€ u potpunosti obeštetio tužiteljicu za nastalu mu štetu u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

8. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po doc.prim.dr.sc. Jakši Filipović-Čugura, dr.med. i izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice.

8.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužiteljice s obzirom je ista na ročištu od 30. lipnja 2025. odustala od dokaznog prijedloga.

9. Vještak u svom nalazu i mišljenju od 25. studenog 2024. navodi da ozljedu (trzajnu povredu vratne kralježnice) koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogla se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji i napetosti pvm. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade.

9.1. Vještak navodi da je liječenje tužiteljice završilo 26. srpnja 2022., te da su po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 3%. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 55 dana -kumulativno. Imala je primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 45 dana -kumulativno. Glede tuđe i pomoći ista joj je trebala 2h dnevno kroz 45 dana- kumulativno.

10. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvaćen jer je jasan, logičan, sukladan medicinskoj dokumentaciji tužiteljice, sačinjen na temelju pravila struke i pregleda tužitelja, a sve uzimajući u obzir da stranke nisu imale prigovor na nalaz i mišljenje.

11. Nakon provedenog vještačenja, tužiteljica je podneskom od 10. prosinca 2024. konačno postavila tužbeni zahtjev u iznosu od 1.800,00 EUR s osnova neimovinske i imovinske štete, odnosno tužiteljica smatra da je ukupno pretrpjela štetu u iznosu od 3.190,00 EUR, a što umanjeno za nesporno isplaćenih 1.390,00 EUR (iznos od 1.300,00 EUR na ime neimovinske štete, iznos od 90,00 EUR na ime tuđe pomoći i njege), iznosi konačno traženi iznos. Odnosno zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 1.530,00 EUR, a za tuđu pomoć i njegu iznos od 270,00 EUR.

11.1. Tuženik se na ročištu od 30. lipnja 2025. protivio preinaci tužbenog zahtjeva.

12. Temeljem odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO), a u vezi čl. 1100. ZOO-a tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

13. Člankom 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih bolova, kao i pretrpljenog straha, te trajnih posljedica po provedenom liječenju. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći i njege u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban, s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st 1. ZOO-a.

15. Dakle, imajući u vidu ozljede koje je tužiteljica pretrpjela, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, kao i duševne bolove koje je trpjela, opisani u točki 9.1. obrazloženja, utvrđeno je da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na to da je utvrđeno kako je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a da se tužiteljici dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pritom trajanje i jačina fizičkih bolova i straha, kao i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade kojom se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, s obzirom da je tužiteljica pretrpjela i bolove i strah, kao i da ima trajne posljedice, sud je utvrdio da je opravdano dosuditi jedan iznos za svu nastalu štetu. Pritom je sud imao u vidu i inflatorna kretanja što je općepoznata činjenica i zbog čega su troškovi života od srpnja 2019. do kolovoza 2025. jako porasli. Stoga je sud utvrdio da tužiteljici s obzirom na ranije opisane bolove, strah i trajne posljedice pripada iznos od 3.030,00 eura na ime neimovinske štete.

16. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužiteljici ista bila potrebna ukupno 90 sati (45 dana po dva sata dnevno). Prema slobodnoj ocjeni, u skladu s člankom čl. 223. ZPP-a utvrđeno je da cijena sata pružanja pomoći i njege iznosi 4,00 EUR iz čega proizlazi da visina štete za pružanje tuđe njege i pomoći iznosi 360,00 EUR.

17. Stoga ukupno tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za liječenje i tuđu pomoć i njegu pripada naknada u iznosu od 3,390.00 EUR. Kako je tuženik prije utuženja isplatio tužiteljici iznos od 1.390,00 EUR, za taj je iznos umanjen iznos pripadajuće naknade pa je ovom presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.000,00 EUR.

17.1. Iako je tužiteljica podneskom od 10. prosinca 2024. smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 1.800,00 EUR s obzirom tuženik nije pristao na djelomično povlačenje, sud je morao o tužbenom zahtjevu odlučiti onako kako je postavljen podneskom od 23. kolovoza 2024., odnosno do iznosa od 2.000,00 EUR.

18. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

19. Tužiteljici je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i troškove liječenja od 14. veljače 2023. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, kako to navodi tužiteljica, a što tuženik nije osporavao. Naime, temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., dalje: ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a oštećena osoba ima pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njegovom obujmu.

20. Odluka o kamati se temelji na čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 78/2015., dalje: ZIDZOO) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

21. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT), vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

21.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora (2.000,00 EUR) tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 08. studenog 2024. i 30. lipnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) po 100 bodova, ukupno 200 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 11. listopada 2024. (Tbr. 9.5. Tarife) 25 bodova, trošak sastava podneska od 14. rujna 2023., 23. kolovoza 2024., 14. studenog 2024. i 10. prosinca 2024. (Tbr. 8.1. Tarife) 100 bodova, ukupno 400 bodova, trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32.1. Tarife) 100 bodova, sveukupno 825 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1.650,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 2.062,50 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, pa je tužiteljici valjalo odrediti trošak u ukupnom iznosu od 2.405,41 EUR, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 126/2021., 114/2021., 156/2022. i 155/2023.), a sve sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024.).

22. Nadalje, prema čl. 155. st. 1. ZPP tužiteljici nije priznat preostali zatraženi trošak za sastav ostalih podnesaka budući da, prema mišljenju ovog suda ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP a osim toga, sukladno odredbi 8.t.1. OT tužitelj ima pravo na naknadu za najviše 4 podneska. Tužiteljici nije priznat niti zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude s obzirom nije nastao, dok je trošak pristupa na raspravu od 11. listopada 2024. koje je odgođeno prije početka raspravljanja dosuđen prema Tbr. 9.t.2. Tarife, a ne kako je tužiteljica zatražila po Tbr. 9.t.1. Tarife.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

24. Tuženik nema pravo na naknadu troška jer je u cijelosti izgubio spor.

U Zagrebu 08. kolovoza 2025.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.