REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-81/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STAMBENI ZG d.o.o., Zagreb, Savska cesta 183, (ranije Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] zastupani po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Savska cesta 1, Zagreb, OIB:03744272526), protiv 1.tuženika UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Krunoslavu Pradegan, odvjetniku u Zagrebu, radi plateža, rješavajući žalbu STAMBENI ZG doo Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 19. prosinca 2023. poslovni broj Povrv-57/2023-6, 8. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba STAMBENI ZG doo Zagreb i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 19. prosinca 2023. poslovni broj Povrv- 57/2023-6 te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 19. prosinca 2023. poslovni broj Povrv-57/2023-6 odlučeno je:

„Nalaže se tužitelju STAMBENI ZG d.o.o., Zagreb, Savska cesta 183, (ranije Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] zastupani po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Savska cesta 1, Zagreb, OIB:03744272526) da 1.tuženiku RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 251,30 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio STAMBENI ZG doo Zagreb navodeći da je rješenje nezakonito. Navodi da je predmetni postupak dana 28.09.2018. godine, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (Ovrv-42430/2018), pokrenulo trgovačko društvo GSKG d.o.o. zastupano po punomoćniku BR, navodno u ime suvlasnika zgrade u [adresa] i to s osnova ”duga” za neplaćene iznose pričuve u utuženom razdoblju. Pravomoćnom i ovršnom Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. Broj P-5287/2020 od 31.05.2021. između ostalog je utvrđeno da je s danom 31.08.2016. godine, društvu GSKG d.o.o. završila uprava na predmetnoj zgradi. Nastavno se ukazuje na činjenicu kako je temeljem Rješenja ovog suda Povrv-57/2023 od 06.03.2022. godine, društvo STAMBENI ZG d.o.o. podneskom od 23.03.2022. godine, jasno i nedvosmisleno navelo kako ne preuzima ovaj postupak niti se želi upustiti u raspravljanje kao i da ne odobrava radnje koje je poduzeo raniji upravitelj, jer tuženi nemaju duga prema tužiteljima. Prema tome, parnični trošak ovog postupka nastao je isključivo krivnjom trgovačkog društva GSKG d.o.o., koji je ustrajao u ovome postupku kao navodno legitimirani zastupnik tužitelja sve dok pravomoćnom presudom nije utvrđeno da ta pravna osoba nije upravitelj odnosno da mu je prestala ovlast kao upravitelja s danom 31.08.2016. godine. Predlaže sudu obvezati GSKG doo na troškove postupka, podredno ukinuti rješenje i vratiti na daljnje postupanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženi navode da s obzirom da društvo GSKG d.o.o. nije bilo upravitelj zgrade u [adresa] u trenutku pokretanja ovog postupka, a da društvo STAMBENI ZG d.o.o. nije preuzelo ovaj postupak, niti se upustilo u raspravljanje i nije odobrilo radnje koje je poduzeo neovlašteni upravitelj društvo GSKG d.o.o., sud je donio pogrešan zaključak da je troškove tuženiku dužno nadoknaditi društvo STAMBENI ZG d.o.o. koji je bio jedini zakoniti i ovlašteni upravitelj predmetne zgrade, ali ovršni postupak protiv tuženika nije pokrenuo upravitelj društvo STAMBENI ZG d.o.o. jer utužena dugovanja nisu ni postojala, već društvo GSKG koje u trenutku pokretanja ovog postupka nije bilo upravitelj predmetne zgrade, pa je trošak tuženika u ovom postupku nastao isključivom krivnjom društva GSKG d.o.o.. S obzirom na naprijed navedeno trebalo je utvrditi da je trošak ovog postupka tuženicima nastao isključivo krivnjom društva GSKG d.o.o. te istom naložiti plaćanje istog troška. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, sud je našao da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354.st.2. točka 8. ZPP-a jer je kao tužitelj označena osoba koja nije stranka u postupku, a uslijed toga je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Naime, nije sporno da u smislu odredbe čl.85. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOV), cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim zakonom nije što drugo određeno. St.2. iste zakonske odredbe propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dok su u odredbi čl.93. ZV- a propisane pobliže upraviteljeve dužnosti i ovlasti. Upravo iz odredbe čl.93. st.2. ZV- a proizlazi ovlast upravitelja voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka, a u smislu čl. 93.st.3. ZV-a upraviteljev odnos sa suvlasnicima ravna se po općim pravilima o zastupanju.

6.1. Kako i zakon u citiranim odredbama (čl.93. st.2. i čl.378. st.1. ZV-a) govori da se radi o zastupanju, u pravnoj situaciji kada nije upitno da zastupnik (ugovorni ili zakonski) nije stranka i da on poduzima radnje u ime i za račun stranke (onoga koga zastupa), onda ni u ovoj pravnoj situaciji se ne radi o promjeni na strani tužitelja, već o promjeni osobe koja je ovlaštena poduzimati radnje u postupku, konkretno zastupnika.

6.2. U tom smislu da upravitelj nekretninom nije stranka u opisanoj situaciji već zakonski zastupnik ovlašten po sili zakona (ex lege), pokretati i voditi sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade, osim što proizlazi iz citiranih zakonskih odredbi stav je i koji je u svojim odlukama izrazio i Ustavni sud Republike Hrvatske (odluke br. U-III-3671/2003 i U-III-752/2007), ali i u odnosu na ugovorno zastupanje (br. U-III- 4318/2005).

7. Dakle, upravitelj nekretninom u opisanoj situaciji nije stranka u postupku, te se istom u ovom postupku ne može naložiti plaćanje troškova parničnog postupka. Upravitelj eventualno može regresno odgovarati za štetu koju je neosnovano prouzročio suvlasnicima ali ne u ovom postupku. Zbog svega navedenog sud je žalbu tužitelja usvojio kao osnovanu i ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje sve u smislu odredbe čl.380. toč.3. ZPP-a.

8. O troškovima žalbenog postupka tuženika sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a.

U Požegi, 8. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Marić