REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/25-5/10678 od 21. srpnja 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 7. kolovoza 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika SZ, osobno i žrtve – svjedoka ĐZ, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona, 8. kolovoza 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik UZ, sin S i Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, s primanjima od socijalne pomoći i dječjeg doplatka od oko 700 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ni kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 24. travnja 2025. godine, oko 01,20 sati, u obiteljskoj kući, na adresi [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi ĐZ, rođenoj **.**.2002., u nazočnosti njihove malodobne djece, U, rođen **.**.2018., ZZ, rođena **.**.2020., UZ, rođen **.**.2021. i Z, rođen **.**.2024., na način da je revoltiran primjedbom supruge ĐZ da prestane sa snimanjem uživo mobitelom preko aplikacije Facebook, istoj rekao: "Jebem ti mater!" te ju udario dva puta otvorenim dijelom dlana ruke u predjelu lica uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II dakle, u nazočnosti djece počinio nasilje u obitelji tako što je prema izvanbračnoj supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozlijeda te počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisan u članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 45 (četrdeset i pet) dana.

V Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

VI Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/10678 od 21. srpnja 2025, protiv okrivljenika SZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Saslušan kod ovoga suda 7. srpnja 2025. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da nije točno da sam svojoj izvanbračnoj supruzi ĐZ u nazočnosti djece udario dva šamara, u navedeno vrijeme, djeca su spavala, njemu ĐZ nije dala da ode do svoje majke, pa je između njih došlo do nesporazuma, a on je ipak otišao, a ĐZ je potom nazvala svoju majku i lagala joj je udario dva šamara. Nije točno niti da joj je psovao niti da se snimao putem aplikacije Facebook. Policiju je zvala Marijina majka, a on je prespavao kod svoje, a onda su ujutro zajedno otišli do PGP Tovarnik gdje je ĐZ htjela povući prijavu ali su joj rekli da to nije moguće. I dalje žive zajedno. Ovo je prvi i zadnji put da su zbog ovoga na sudu, žao mu je što je došlo do suda, imaju zajedno četvero djece, on ĐZ baš voli, i ovo se više neće ponoviti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: obavijest okrivljeniku od 25. lipnja 2025. (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐZ od 24. travnja 2025 (list 8-10 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 14-16), obrazac rizičnih faktora (list 17-19), obavijest žrtvi nasilja (list 20-21 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. kolovoza 2025. (list 22-25 spisa) te je saslušao svjedokinju-žrtvu ĐZ, koja je nakon što je upozorena kao privilegirani svjedok da nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.

1. Ispitana kod ovog suda 7. kolovoza 2025. svjedokinja-žrtva ĐZ u bitnom je navela da su se dana 24. travnja 2025. u ranim jutarnjim satima SZ i ona posvađali, nije htjela da on ide kod svoje majke, a nakon što je on otišao, nazvala je svoju majku i rekla da joj je SZ dva puta ošamario, a što je bila laž. Na upit sutkinje zašto je drugačije iskazivala u policiji, ista navodi da je lagala i u policiji i da se kaje zbog toga. SZ joj se ispričao što je otišao, pomirili su se, ne želi da bude kažnjen i ne želi da se njenom nevjenčanom suprugu izriče zabrana približavanja. U međuvremenu su se pomirili i žive zajedno sa svojom djecom.

2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĐZ od 24. travnja 2025 (list 8-10 spisa), sud je utvrdio da je prilikom ispitivanja kod policije žrtva propisno upozorena, te se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u postupku. Žrtva je u bitnome izjavila da je dana 24. travnja 2025. oko 01,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], njezin nevjenčani suprug UZ snimao mobitelom "live video" putem aplikacije Facebook, a kada mu je ona rekla da prestane snimati, rekao joj je "jebem ti mater" i udario joj dva šamara, a sve su to vidjela i njihova djeca. Također je UZ bio pod utjecajem alkohola, a nakon navedenog, prije dolaska policije otišao je svojim autom u Orolik kod svoje majke.

3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 6. kolovoza 2025. za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine više puta prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog zakona propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

4. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje u obitelji kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Da je tome tako sud je utvrdio primarno iz iskaza okrivljenice danog u policijskoj postaji 24. travnja 2025. u kojem je ista u bitnome opisala događaj kako se okrivljeniku isti optužnim prijedlogom stavlja na teret. Iako je na raspravi kod ovoga suda iskazivala bitno drugačije, sud je povjerovao prvom danom iskazu iz razloga što je prvi iskaz dan neposredno nakon događaja, te ga sud cijeni vjerodostojnim, iskrenim i istinitim, posebice imajući u vidu da je osoba saslušana u nešto prije 2 sata u noći, što također ukazuje na stupanj uznemirenosti žrtve navedenim događajem, budući da je ista odmah zvala policiju. Iskazu žrtve danom pred sudom, te obrani okrivljenika sud nije povjerovao iako su bili isključeni, smatrajući da su taj iskaz i obrana usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da neiskreni i neistiniti.

6. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona kako je to specificirano u izreci ove presude, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu što je otac četvero maloljetne djece i raniju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zakonom propisanu minimalnu kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika, dok se bezuvjetnoj kazni zatvora protivila sama žrtva nasilja navodeći da se s okrivljenikom pomirila, da i dalje žive zajedno i zajedno odgajaju četvero maloljetne djece te ne želi da okrivljenik ide u zatvor. Imajući sve navedeno u vidu, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

6. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa žrtvom ĐZ sud nije izricao zaštitnu mjeru zabrane približavanja jer je žrtva izričito izjavila da za istim nema potrebe, te da se okrivljenika ne boji, uslijed čega sud smatra da izricanje mjere ne bi bilo svrhovito.

7. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je riječ nezaposlenom ocu četvero malodobne djece.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. kolovoza 2025.

Sudac

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Žrtvi po pravomoćnosti,

4. Spis