REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1201/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik PC, službena osoba, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 8. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/307, URBROJ: 512-25-24-2 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/307, URBROJ: 512-25-24-2 od 25. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog ureda za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/24-01/1092, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 29. srpnja 2024.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je bio pripadnik Narodne ili civilne zaštite u traženom razdoblju te da na temelju zakona ima pravo na traženi status. Opisuje događaje u ratnom razdoblju 1991. u mjestu [adresa], te navodi kako je čuvao stražu u Mjesnoj zajednici Urije, čuvao vitalne objekte, željezničku stanicu i dr., te se trebao naknadno prijaviti u Krizni štab u Domu kulture da dobije raspored, a potom je dobio zaduženja. Navodi i da su bili izloženi granatiranju koje je bilo svakodnevno, a na okolnost obavljanja straže i drugih zadaća je u postupku predložio saslušati svjedoke FC i ĆC. Smatra spornim što nije zaveden na popisu pripadnika Narodne zaštite te navodi da ne zna tko i kada je iste sastavljao. Iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja. Navodi kako je tužitelj izjavio 8. svibnja 2024. da je svakodnevno išao na stražu i ophodnje po mjestu, te sudjelovao u pomaganju odlaska 16 ročnika iz vojarne JNA, te je opisao i stražarenje kod benzinske pumpe, te željezničkog kolodvora, a navode tužitelja su u svojim izjavama potvrdili svjedoci ĐC i ĆC. Nadalje, navodi da iz očitovanja Područnog odsjeka za poslove obrane Slavonski Brod KLASA. 560-01/24-01/138, URBROJ: 512M2-80- 24-14 od 8. svibnja 2024., je razvidno da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Urije, grad Nova Gradiška.

3.1. Tuženik se poziva na stajalište izraženo u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3683/22-2 od 24. svibnja 2023., da se pripadnost bilo kojoj sastavnici hrvatske vojske prvenstveno dokazuje podacima službene evidencije, a da i u ovom slučaju iz podataka službene evidencije nadležnih tijela Ministarstva obrane Republike Hrvatske proizlazi kako tužitelj u predmetnom razdoblju Domovinskog rata nije evidentiran kao pripadnik Narodne zaštite. Navodi da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju navedenu činjenicu, jer ne raspolaže nikakvim materijalnim dokazima, kao niti saslušani svjedoci.

3.2. Stoga smatra da je u postupku pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava kumulativne zakonske uvjete za utvrđenjem statusa hrvatskog branitelja za traženo razdoblje jer nije evidentiran na službenom popisu pripadnika Narodne zaštite. Ujedno, prema iskazima tužitelja i saslušanih svjedoka, isti je u traženom razdoblju obavljao stražarske dužnosti, te ostale zadaće organizacijske prirode na području Mjesne zajednice, bez ikakvog borbenog djelovanja prema neprijatelju, a koje aktivnosti se ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom, prema odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje. ZOHBDR). Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 28. srpnja 2025. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS).

4.1. Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima tužbe te se pozvao na iskaze svjedoka dane u provedenom postupku. Nije imao dokaznih prijedloga te je predložio poništiti osporavano rješenje tuženika. Opunomoćenik tuženika je ostao pri do tada iznesenim navodima te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužitelja od 4. ožujka 2024. kojim je tražio utvrđenje statusa hrvatskog branitelja na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Nova Gradiška za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

7. Povodom zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo provelo je postupak, te je uvidom u službene evidencije utvrdilo da tužitelj nije osuđivan, da nema priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u bilo kojem razdoblju i po bilo kojoj osnovi, da je regulirao obvezu služenja vojnog roka te da je u traženom razdoblju imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu Oružanih snaga Republike Hrvatske. Uvidom u arhivu utvrđeno je da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik odreda Narodne zaštite NO NZ MZ Urije Nova Gradiška.

7.1. Iz iskaza tužitelja danog na zapisnik KLASA: 560-01/24-01/138, URBROJ: 512M2-80-24-13 od 8. svibnja 2024., a koji je priložen spisu upravnog postupka, proizlazi da je pristupio u mjesnoj zajednici Urije Nova Gradiška 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., da je nakon okupacije sela izbjegao u Novu Gradišku, te bio u MZ Urije, a zapovjednik mu je bio JC, te zamjenik HC. Nadalje, da je imao lovačko naoružanje te išao na straže, bio u ophodnjama po mjestu, vršio nadzor, da je aktivnosti provodio svaki dan, te na stražu išao po rasporedu, da u to vrijeme nije bio zaposlen, a njegove navode mogu potvrditi pripadnici NO NZ MZ Urije Nova Gradiška, te se pozvao na novinski članak o spašavanju ročnika iz JNA na željezničkoj postaji Nova Gradiška.

7.2. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĐC (zapisnik KLASA: 560- 01/24-01/138, URBROJ: 512M2-80-24-12 od 8. svibnja 2024.), a koji je evidentiran na popisu pripadnika NO NZ MZ Urije Nova Gradiška, proizlazi da je bio pripadnik Narodne zaštite od samog početka, a da je tužitelj pristupio 30. srpnja 1991. i bio do 31. prosinca 1991., da mu je zapovjednik bio JC, a zamjenik zapovjednika pok. HC, da je tužitelj bio stražar, čuvao naselja, benzinsku pumpu, dom kulture i obavljao sve druge zadaće koje bi dobio od zapovjednika, te da nije zadužio naoružanje jer je isto imao. Ne zna zašto tužitelj nije na popisu NO NZ MZ Urije Nova Gradiška, da može pretpostaviti da je to zbog toga jer je podnositelj zahtjeva u ono vrijeme bio izbjeglica pa ga nisu na vrijeme uveli zbog toga, ali da je bio aktivan i da je bio s njima u MZ.

7.3. Svjedok ĆC je u iskazu (KLASA: 560-01/24-01/138, URBROJ: 512M2-80-24-11 od 8. svibnja 2024.), a koji je također evidentiran na popisu pripadnika NO NZ MZ Urije Nova Gradiška, u bitnom je ponovio iskaz svjedoka ĐC.

8. Prema članku 3. stavku 1. ZOHBDR-a hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

8.1. Stavkom 2. istog članka određeno je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

8.2. Također, prema stavku 3. istog članka propisano je da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu, dok je stavkom 4. predviđeno da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje.

8.3. Člankom 179. stavkom 1. točkom a.) ZOHBDR-a je predviđeno da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

9. Zahtjev tužitelja i njegova žalba su odbijeni uz obrazloženje da prema odredbama članka 3. stavak 1. točke b) ZOHBDR-a pripadniku naoružanih odreda Narodne zaštite koji je imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu potrebno je ostvariti sudjelovanje od najmanje 100 dana u borbenom sektoru u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., kako bi mu se utvrdio status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, a tužitelj nije evidentiran na popisu pripadnika NO NZ MZ Urije Nova Gradiška. Nadalje, iskazi svjedoka su ocijenjeni nepotpunima i nedorečenima jer ne sadrže konkretne činjenice. Svjedoci u svojim izjavama ne navode na kojem su dijelu mjesne zajednice, odnosno mjesta stražarili, koliko su te straže trajale, tko su bili zapovjednici na pojedinom punktu, gdje su se nalazili punktovi na kojima su se držale straže, odakle je postojala prijetnja napada neprijatelja i druge bitne činjenice iz kojih se može zaključiti da su iskazi svjedoka uvjerljivi i dorečeni u smislu logične činjenične konstrukcije koja ne daje prostora njihovom preispitivanju, a koja kao takva može predstavljati osnovu za usvajanje zahtjeva tužitelja, unatoč proteku vremenskog razdoblja od trideset i tri godine od kritičnog razdoblja. K tome, u svojim izjavama stranka i svjedoci navode da im nije poznato zašto se podnositelj zahtjeva ne nalazi na popisu pripadnika NO NZ MZ Urije Nova Gradiška, ali ne navode tko je sastavljao popise i jesu li prilikom njihova sastavljanja sudjelovali u istom.

9.1. Stoga je zaključeno da niti jedan od izvedenih i provedenih dokaza, uvažavajući njihov karakter i značaj, ne ukazuju da bi imenovani bio pripadnikom naoružanog odreda Narodne zaštite MZ Urije Nova Gradiška u vremenskom razdoblju Od 30. srpnja 1991. pa do 31. prosinca 1991. te nisu ispunjeni uvjeti za utvrđivanje statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na osnovi pripadnosti borbenom sektoru naoružanih odreda Narodne zaštite, opisani u članku 3. stavak 1. točka b. ZOHBDR-a jer tužitelj kao takav nije bio izravno angažiran kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

10. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe ZOHBDR-a, proizlazi kako je u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu pravilno zaključeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tužitelju u zatraženom razdoblju prema članku 3. stavku 1. točki b) ZOHBDR-a jer nema materijalnih dokaza da je tužitelj bio pripadnik borbenog sektora, budući da nije evidentiran na popisu naoružanih odreda NO NZ MZ Urije Nova Gradiška niti posjeduje dokaze o tome, kao niti ispitani svjedoci. Stoga nije ispunjen preduvjet institucionalne pripadnosti tužitelja predviđene navedenom odredbom.

10.1. Nadalje, iz iskaza tužitelja, te izjava svjedoka i dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je tužitelj u vremenskom periodu za koji traži utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata obavljao zadaće stražarenja, vršenja nadzora i motrenje prostora te naoružanih ophodnji, te stoga u traženom razdoblju nije sudjelovao u neposrednim borbenim akcijama ni u izravnom oružanom sukobu ili u svezi s time. Stoga je pravilno zaključeno, ocjenjujući karakter zadaća koje je tužitelj obavljao da nisu ispunjeni niti zakonski uvjeti iz članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata tužitelju u zatraženom razdoblju.

10.2. Kriteriji vezani za način sudjelovanja u Domovinskom ratu jasno su određeni odredbom članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a prema kojoj se sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996., a tužitelj je obnašao zadaće stražarenja, vršenja nadzora i motrenje prostora te naoružanih ophodnji.

11. Stoga, kako tužitelj ne ispunjava niti jedan od dva kumulativna uvjeta određena člankom 3. stavkom 1. i 2. ZOHBDR-a, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude.

U Osijeku 8. kolovoza 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku