REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8835/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić uz sudjelovanje Domagoja Kalpića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-2/23826 od 5. svibnja 2025., izvan rasprave i žurnog postupka 8. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenika JŠ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II.U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III.Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova izvanžurnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 840,36 eura. Izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Okrivljeniku su istim nalogom na temelju čl.228.st.3. Prekršajnog zakona odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 50,43 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem nije porekao počinjenje prekršaja već se obratio sudu sa zamolbom da preispita odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom ističući da do sada nije prekršajno osuđivan, da je otac četvoro maloljetno djece, ima suprugu sa bolesti epilepsije te žive u mjestu koje je loše prometno povezano pa mu je vozačka dozvola od životne važnosti, od koje ovisi njegova obitelj, jer vozi na posao svakodnevno u susjedno mjesto Rogoznica udaljenost 15 kilometara. Dodao je da radi noćnu smjenu i nema mogućnost alternativnog prijevoza, a supruga zbog svoje bolesti nema vozačku dozvolu. Zabrana upravljanja motornim vozilom bi ih ostavila oboje bez prihoda i dovela u tešku materijalnu situaciju cijelu obitelj. Napomenuo je da se duboko kaje zbog počinjenog prekršaja.

3.Odlučujući o prigovoru na temelju ovlaštenja iz čl.244.st.2. Prekršajnog zakona te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.Prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru je osnovan.

5.Razmatrajući prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

6.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud je ocijenio da je prestroga jer da subjektivne okolnosti na strani okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, izrazio je kajanje zbog prekršaja, otac četvoro maloljetne djece, kao i zdravstvene prilike u obitelji na koje je ukazao u prigovoru te njegov posao izvan mjesta prebivališta, pa je sud mišljenja da će se samo i sa novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnih sankcija iz čl.6. Prekršajnog zakona.

7.Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog izvanžurnog postupka u kojem se odlučivalo o prigovoru okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a njihova je visina određena u smislu čl.138.st.3. Prekršajnog zakona s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika, a u okviru određenom posebnim propisom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

9.Glede navedenog na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 8. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU Šibensko-Kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.