REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1935/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika IO, kojeg brani TO, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i II-okrivljenika ĐO, kojeg brani HO, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 142. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika izjavljenih protiv obaveznih prekršajnih naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojevima 211-07/24-4/21958 i 211-07/24-2/1959, nakon provedenog žurnog postupka, 8. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. II-okrivljenik: ĐO, sin I i T, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 830,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 25. lipnja 2023. u 17.25 sati autocestom A3, na dionici između prometnog čvora Samobor i prometnog čvora Sveta Nedjelja, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 1,16 g/kg, što je utvrđeno analizom uzoraka krvi i urina okrivljenika provedenim toksikološkim vještačenjem,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, autocestom A3, na dionici između prometnog čvora Samobor i prometnog čvora Sveta Nedjelja, lijevom prometnom trakom, na koju se, iako nije smio na autocesti prelaziti iz trake u traku (slalom vožnja) prestrojio s desne prometne trake pretječući osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] s desne strane, a koje se kretalo lijevom prometnom trakom u istom smjeru, nakon čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenim osobama, čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 3., kažnjiv po članku 142. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 900,00 € (devetsto eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) II-okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 1.160,00 € (tisuću sto šezdeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona II-okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja od 25. lipnja 2023. u 20.40 sati do 26. lipnja 2023. u 5.40 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljenik ima za platiti još 1.080,36 € (tisuću osamdeset eura i trideset šest centi). Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, II-okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura), trošak uzimanja uzorka krvi od 6,34 € (šest eura i trideset četiri centa), trošak uzimanja uzorka urina od 2,65 € (dva eura i šezdeset pet centi), trošak upotrebe alkotesta od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa) i troškove toksikološkog vještačenja od 99,54 € (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik IO, sin Đ i H, rođen **.**.1942. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 580,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, oslobađa se od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da bi 25. lipnja 2023. u 17.25 sati na autocesti A3, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na dionici između prometnog čvora Samobor i prometnog čvora Sveta Nedjelja, desnom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3 u smjeru jugoistoka, a dolaskom do 7 km + 885 metara, mijenjao je prometnu traku na način da bi dijelom vozila prešao lijevo u smjeru istoka, na lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja te o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, zbog čega je na stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljao, naletjelo prednjim dijelom osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐO, koji se kretao lijevom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a uslijed naleta vozilo I-okrivljenika IO je odbačeno u smjeru juga preko desne prometne trake na prometnu traku za zaustavljanje vozila u nuždi, gdje je prednjim desnim dijelom, a odmah potom u rotaciji i nekontroliranom kretanju stražnjim desnim dijelom naletjelo na metalnu zaštitnu ogradu i rubni kamen s južne strane kolnika, pri čemu su u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili IO i ŠO.
IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona u odnosu na I-okrivljenika IO padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/21958 i 211-07/24-2/21958 podnijela je 12. ožujka 2024. obavezne prekršajne naloge protiv oba okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznih prekršajnih naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovore zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajne naloge stavio van snage i proveo žurni postupak. Kako su protiv okrivljenika izdana dva obavezna prekršajna naloga sud je predmete spojio na temelju odredbe članka 99. stavka 7. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da sud može odlučiti da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda ako se pred istim sudom vode odvojeni postupci protiv više osoba za više prekršaja, ako između počinjenih prekršaja postoji međusobna veza i većina istih dokaza, iz razloga svrsishodnosti i ekonomičnosti.
2. I-okrivljenik IO je obranu iznio u prisutnosti branitelja, te je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer smatra da nije prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Naime, navedene zgode upravljao je osobnim vozilom marke Seat registarskih oznaka [registarska oznaka] autocestom A3 u smjeru jugoistoka na dionici između prometnog čvora Samobor i prometnog čvora Sveta Nedjelja. Kretao se desnom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3, a u blizini prometnog čvora Sveta Nedjelja prestrojio se u lijevu prometnu traku, jer je htio zaobići jedan kamion koji se kretao ispred njega, a kretao se sporije od njegovog vozila, te je prije prestrojavanja provjerio prometnu situaciju i nakon što se uvjerio da nema drugih vozila koja se kreću lijevom prometnom trakom. U pretjecanje teretnog vozila je krenulo i vozilo koje se kretalo iza njega, a kojim je kako je kasnije doznao upravljao NO. Naime, nakon što se on kretao lijevom prometnom trakom i došao do visine kabine teretnog vozila, vozilo koje je bilo iza njega je u jednom trenutku s desne strane pretekao vozač osobnog vozila marke BMW koji se nakon toga naglo prestrojio u lijevo i naletio na vozilo kojim je on upravljao i to na stražnji lijevi dio vozila, a od siline tog udarca je vozilo kojim je on upravljao bilo odbačeno u desno ispred kamiona, te je naletjelo na zaštitnu ogradu s desne strane kolnika gdje je vozilo otprilike u duljini od 20 metara strugalo po ogradi, te su na ogradi ostali tragovi crvene boje sa njegovog vozila. Njegovo vozilo se od siline udarca zarotiralo i nekontroliranim kretanjem ponovno stražnjim desnim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu s desne strane i rubni kamen i zaustavilo se dva metra ispred kamiona, jer je vozač kamiona bio toliko priseban da se zaustavi, a da ne udari u njegovo vozilo. Sa njim u vozilu je bila supruga ŠO, dok je vozač BMW-a u vozilu bio s djetetom kojeg je prevozio na mjestu suvozača te isto nije bilo u dječjoj sjedalici. U prometnoj nesreći je zadobio lakše tjelesne ozljede prsnog koša te kuka i bedra, a nakon toga je bio na operaciji kuka i bruha, dok je njegova supruga zadobila površinske ozljede glave i prsnog koša te su oboje bili prevezeni u bolnicu nakon prometne nesreće.
2.1. Na poseban upit branitelja gdje se točno nalazio u trenutku sudara, I-okrivljenik je naveo da je bio u lijevoj prometnoj traci. Branitelj I-okrivljenika je predložio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispita svjedok očevidac NO.
2.2. II-okrivljenik ĐO je obranu iznio u prisutnosti branitelja, te je iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se autocestom A3 na dionici između prometnog čvora Samobor i prometnog čvora Sveta Nedjelja. Istina je da je upravljao vozilom, iako mu je u krvi u trenutku prometne nesreće utvrđena koncentracija alkohola od najmanje 1,16 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina. Naime tog dana je konzumirao alkohol, te se smatra krivim za taj dio optuženja. Međutim, ne smatra se krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret da se autocestom kretao na način da je vozilom prelazio iz trake u traku (slalom vožnja), jer se neposredno prije prometne nesreće kretao cijelo vrijeme lijevom prometnom trakom autoceste i to brzinom od oko 140 do maksimalno 150 km/h. Sjeća se da se u lijevoj prometnoj traci ispred njega kretalo osobno vozilo marke Mazda 6, čini mu se sive boje, a s obzirom da se vozač tog vozila Mazda prestrojio u desnu prometnu traku kako bi ga propustio nije usporavao kretanje svog vozila jer je vidio da se u desnoj prometnoj traci kreće jedno teretno vozilo odnosno misli da je bio skup vozila koje se kretalo sporije od njega, a iza njega je bilo još jedno osobno vozilo. Kada je već bio u neposrednoj blizini tog teretnog vozila, osobno vozilo koje se kretalo iza teretnog vozila je naglo skrenulo ulijevo u namjeri pretjecanja teretnog vozila, a kako je tada već bio u neposrednoj blizini i teretnog i osobnog vozila, pokušao je kočenjem i skretanjem u lijevo izbjeći sudar, ali nije u tome uspio već je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila koje je započelo pretjecati teretno vozilo. Od siline naleta to osobno vozilo je bilo odbačeno unaprijed te je nastavilo nekontrolirano kretanja u rotaciji preko kolnika autoceste, te koliko se sjeća zaustavilo se u desnoj prometnoj traci ispred teretnog vozila, koje se uspjelo zaustaviti tako da nije došlo do naleta teretnog vozila na osobno vozilo. Odmah nakon prometne nesreće s obzirom da se teretno vozilo također zaustavilo u desnoj prometnoj traci on je vozilo pomakao iza teretnog vozila, odmah izašao iz vozila kako bi postavio trokut i označio mjesto prometne nesreće te je odmah otišao do osobnog vozila kojim je upravljao I-okrivljenik, a sa kojim je bila putnica, starija ženska osoba koja je bila u šoku, dok je sa njim u vozilu bila njegova malodobna kći ŽO. Dodaje da on i njegova kći u prometnoj nesreći nisu bili ozlijeđeni, dok je putnica iz osobnog vozila Mazda koje se također zaustavilo na mjestu prometne nesreće pozvala policiju i hitnu te su I-okrivljenik i njegova suputnica odvezeni u bolnicu. Dodaje da su djelatnici policije nakon što su ga alkotestirali te nakon što je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola također odvezen u bolnicu radi uzimanja uzoraka krvi i urina i provođenja toksikološkog vještačenja, a na temelju naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva bio je zadržan 12 sati prije nego što su ga pustili. II-okrivljenik navodi da se prometna nesreća dogodila u blizini raskrižja sa prilaznim kolnikom koji vodi prema Svetoj Nedjelji te misli da je to raskrižje pokriveno nadzornim kamerama, zbog čega je predložio da sud službenim putem pribavi snimku ukoliko je ista dostupna.
2.3. Na posebno pitanje branitelja I-okrivljenika može li reći gdje se nalazilo osobno vozilo na koje je naletio u odnosu na teretno vozilo koje je to osobno vozilo pretjecalo, II-okrivljenik je naveo da se osobno vozilo nalazilo bliže stražnjem dijelu teretnog vozila, jer da se to osobno vozilo nalazilo bliže sredini teretnom vozilu smatra da bi sa cijelim prednjim dijelom svog vozila naletio na osobno vozilo, a ne samo sa prednjim desnim dijelom vozila. II-okrivljenik je naveo da ne može sa sigurnošću reći je li se to osobno vozilo u trenutku sudara cijelom širinom nalazilo u gabaritima lijeve prometne trake jer da je također smatra da bi na njega naletio cijelim prednjim dijelom svog vozila. II-okrivljenik na fotografijama priloženim u spis na listu 32 je pokazao da su na njegovom vozilu nastala oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila jer mu je bio oštećen djelomično poklopac motora, prednji desni dio branika i registarska pločica sa nosačem. Branitelj I-okrivljenika nije imao drugih pitanja.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka NO koji je iskazao da se sjećao događaja od 25. lipnja 2023., jer je tog dana bio u osobnom vozilu marke Mazda u kojem se na mjestu suvozača nalazila njegova supruga i na zadnjem sjedištu njihovo troje djece. Vozilo je imalo registarsku [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je kasnije prodao tako da se više njime ne koristi. Sjećam se da je vozilom upravljao autocestom A3 u smjeru Zagreba i kretao se na dionici između prometnog čvora Samobor i prometnog čvora Sveta Nedjelja. Vozio je sukladno ograničenju koje postoji na tom dijelu autoceste, te se kretao lijevom prometnom trakom iz razloga što se u desnoj prometnoj traci kretalo jedno teretno vozilo odnosno šleper koji je vukao prikolicu, a iza njega se kretalo osobno vozilo marke Seat. Kretao se brzinom do 130 km/h, a budući su teretno vozilo i osobno vozilo iza njega se kretali sporije imao je namjeru krećući se lijevom trakom preteći oba vozila. Međutim, u jednom trenutku je vidio da iza njega dolazi osobno vozilo marke BMW bijele boje, koje se kretalo na način da se prestrojilo u desnu prometnu traku, a prethodno se kretalo iza njega lijevom prometnom trakom, te je dolaskom do teretnog vozila naglo skrenulo ponovno u lijevu prometnu traku, s time da se u međuvremenu osobno vozilo Seat također prestrojilo u lijevu prometnu traku u cilju pretjecanja teretnog vozila, te je nakon toga došlo do sudara na način da je osobno vozilo BMW naletjelo na osobno vozilo Seat, koje se od siline naleta počelo nekontrolirano kretati po kolniku i naletjelo je na metalnu zaštitnu ogradu sa lijeve strane kolnika, od koje se odbilo te se u rotaciji nastavilo kretati kolnikom prema desnoj strani kolnika odnosno zaštitnoj ogradi sa desne strane kolnika, gdje se zaustavilo ispred teretnog vozila. Dodao je da se osobno vozilo Seat zaustavilo otprilike na sredini kolnika autoceste, ali teretno vozilo nije naletjelo na osobno vozilo Seat jer se uspjelo zaustaviti, a da ne dođe do tog naleta. Svjedok je nadalje iskazao da s obzirom na brzinu kojom se kretao je također uspio zaustaviti vozilo da ne naleti na neko drugo vozilo, te je vidjevši da se dogodila prometna nesreća skrenuo u desno i zaustavio se iza teretnog vozila u zaustavnoj traci, dok se teretno vozilo zaustavilo u desnoj prometnoj traci. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je u trenutku sudara osobno vozilo bilo u lijevoj prometnoj traci, ali bliže stražnjem dijelu prikolice teretnog vozila nego prednjem dijelu vozila, ali od siline naleta, osobno vozilo Seat je dobilo ubrzanje te se nastavilo kretati unaprijed, odnosno nekontrolirano se kretalo sve dok nije udarilo u zaštitnu ogradu sa lijeve strane kolnika od koje se odbilo prema desnoj strani kolnika. Na mjestu prometne nesreće je ostao kako bi vidio da li treba nekome pružiti pomoć te se sjeća da su se u osobnom vozilu marke Seat nalazile dvije osobe starije životne dobi od kojih je gospođa bila u vidnom šoku, te se žalila na bolove u ramenu, budući je udarila u štok vozila, dok je vozač nakon prometne nesreće izašao van iz vozila te nije vidio da bi bio ozlijeđen, no na mjesto prometne nesreće je ipak bila pozvana hitna pomoć, te su oni kolima hitne pomoći prevezeni u bolnicu.
3.1. Na posebno pitanje branitelja I-okrivljenika da li su se u trenutku prometne nesreće sva tri osobna vozila nalazila u lijevoj prometnoj traci dok se samo teretno vozilo nalazilo na desnoj prometnoj traci autoceste, svjedok iskazuje da jesu. Na daljnji upit branitelja I-okrivljenika može li reći gdje se nalazilo osobno vozilo Seat u trenutku kada ga je vozilo BMW pretjecalo sa desne strane svjedok iskazuje da se osobno vozilo Seat nalazilo u fazi skretanja u lijevu traku u cilju pretjecanja teretnog vozila, a u trenutku kada ga je osobno vozilo BMW pretjecalo sa desne strane njegovo vozilo se malo zaljuljalo te se njegova supruga u tom trenutku probudila jer je prethodno bila spavala, zbog čega je spustio pogled, ali da može reći da je zatim vidio da su i osobno vozilo Seat i osobno vozilo BMW počeli skretati u lijevu traku u cilju pretjecanja teretnog vozila koje se kretalo desnom prometnom trakom. Svjedok je nadalje iskazao da se od mjesta gdje je došlo do sudara on nalazio u trenutku sudara na udaljenosti od oko 100 metara, te je iz tog razloga mogao zaustaviti vozilo bez da naleti na osobno vozio BMW koje se nalazilo ispred njega. Svjedok je na daljnji upit branitelja naveo da se njegovo vozilo zaljuljalo zbog brzine i blizine odnosno male udaljenosti na kojoj se osobno vozilo BMW kretalo pored njega. Branitelj I-okrivljenika nije imao drugih pitanja te nije prigovarao iskazu ispitanog svjedoka.
3.2. II-okrivljenik nije imao drugih pitanja, već je prigovarao u dijelu iskaza ispitanog svjedoka u kojem svjedok navodi da se cijelo vrijeme kretao lijevom prometnom trakom autoceste, dok on smatra da se svjedok u vozilu pomakao u desnu prometnu traku kako bi njega propustio, a to je bilo neposredno prije sudara.
3.3. Radi potpunijeg utvrđivanja činjeničnog stanja provedeno je prometno vještačenje po vještaku prometne struke ČO, na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće. U nalazu i mišljenju vještak je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do stražnjeg sudara između dva osobna vozila u nedjelju 25. lipnja 2023. na jugozapadnom kolniku autoceste A3 na 7 km +885m, oko 650 m prije čvora Sveta Nedjelja gledano u smjeru vožnje od Bregane prema Zagrebu. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost dobra, a kolnik je bio od asfalta suh i čist. Promet je bio normalne gustoće. Važilo je ograničenje brzine od 130 km/h temeljem zakonskih odredbi za osobna vozila na autocestama i 90 km/h za teretna vozila. Kolnik je na mjestu nezgode bio pravocrtan i horizontalan, namijenjen za kretanje vozila od graničnog prelaza Bregana prema Zagrebu. Preglednost je bila ostvariva u duljini od više stotina metara. Na osobnom vozilu I-okrivljenika Seat su nastala opsežna oštećenja na stražnjem dijelu vozila i prednjem desnom uglu vozila. Oštećen je stražnji branik, stražnji poklopac prtljažnika, vezni lim, desna i lijeva bočna stranica, kompletna stražnja signalizacija, stražnji desni kotač, prednji branik, poklopac motornog prostora, prednji desni blatobran i desni far. Na osobnom vozilu kojim je upravljao II-okrivljeni marke MBW nasta su oštećenja na čeonom dijelu vozila. Oštećen je prednji branik, vezni lim, hladnjak motora, poklopac motornog prostora s prednjim rešetkama i registarska oznaka s nosačem. Iz oštećenja slijedi da je vozilo BMW kojim je upravljao II-okrivljeni prednjim nešto više desnim dijelom udarilo u stražnji lijevi dio vozila I- okrivljenika Seat. Razlika s udarnim brzinama je obzirom na nađena oštećenja iznosila oko 25 km/h, što znači da se II-okrivljeni za toliko brže kretao od I-okrivljenika u trenutku sudara. Ako uvažimo da se teretni skup vozila u trenutku štetnog događaja kretao brzinom od uobičajenih 90 km/h, tada se I-okrivljeni u trenutku sudara morao kretati u području oko 120 km/h, a II-okrivljeni u području od oko 145 km/h. Naime, da su se okrivljenici kretali nekim manjim brzinama ne bi došlo do pretjecanja teretnog skupa vozila od strane I-okrivljenika i tek zatim do slijetanja vozila I-okrivljenika Seata van desnog ruba kolnika, već bi došlo do bočnog sudara s teretnim skupom vozila. Posljednje vrijedi samo u slučaju ako se uvaži da su se vozila u trenutku sudara nalazila uz stražnji dio teretnog skupa vozila. Brzine kretanja se ne mogu tehničkim načinima preciznije utvrditi. Mjesto sudara s obzirom na uzdužnu os kolnika nalazila na oko 150 m ispred pozicije po redu nađenog oštećenja na desnoj odbojnoj ogradi. Obzirom na poprečnu os kolnika mjesto sudara se moralo dogoditi na sredini lijeve prometne trake jer vozilo I-okrivljenika Seat je u trenutku sudara poletjelo prema svojoj desnoj strani, a obzirom da nije došlo do kontakta s teretnim skupom vozila koje je u trenutku nezgode bilo pretjecano od strane obojice okrivljenika, slijedi da se I-okrivljeni u trenutku sudara morao nalaziti u sredini lijeve prometne trake. Tehničkim načinima nije moguće nedvojbeno potvrditi da li se II-okrivljeni neposredno prije sudara prestrojavao iz desne u lijevu prometnu traku i da se kretao slalom vožnjom. Isto tako nije moguće utvrditi I-okrivljeni prije sudara počeo s prestrojavanjem iz desne u lijevu prometnu traku. Postoji velika vjerojatnost da je II-okrivljeni zbog alkoholiziranosti na opasnost reagirao s određenim kašnjenjem u odnosu na vozača s prosječnim psihofizičkim sposobnostima. Koliko točno je vremenski kasnio može utvrditi toksikološki vještak. Nakon toksikološkog vještačenja bi bilo moguće izračunati da li bi u konkretnom II-okrivljenik uspio kočenjem izbjeći sudar da je reagirao kao vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima. Ukoliko Sud uvaži da se II-okrivljenik neposredno prije nezgode kretao slalom vožnjom pri čemu je po desnoj prometnoj traci pretjecao vozilo svjedoka NO koje se kretalo lijevom prometnom trakom, mišljenja je da je I-okrivljeni mogao izbjeći sudar samo da je opreza radi obavljao provjeru da li po desnoj prometnoj traci nailazi neko vozilo u slalom vožnji, iako je takva opasnost trebala biti otklonjena zakonskom odredbom. Ukoliko sud uvaži iskaz I-okrivljenika da se u trenutku sudara njegovo vozilo nalazilo u razini kabine teretnog skupa vozila tada bi slijedilo da je prilikom štetnog događaja došlo do jednostavnog stražnjeg naleta vozila kojim je upravljao II-okrivljenik na vozilo ispred sebe i da je to uzrok prometne nezgode.
3.4. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika je li I-okrivljenik mogao prije započinjane radnje prestrojavanja u lijevu prometnu traku vidjeti nailazak vozila kojim je upravljao II-okrivljenik, odnosno da li ga je u tome ometalo vozilo Mazda kojim je upravljao svjedok NO, a koji se kretao lijevom prometnom trakom vještak je naveo da je teoretski I-okrivljenik mogao vidjeti nailazak vozila II-okrivljenika, koji se kretao desnom prometnom trakom u tom trenutku ali ga nije trebao percipirati kao direktnu opasnost, već se trebao uvjeriti da ne dovodi u opasnost vozača vozila Mazda koje se kretalo lijevom prometnom trakom, odnosno eventualno provjeriti da li ima između njih neko drugo vozilo tu prvenstveno misli na motocikliste u mrtvom kutu i slična vozila. Branitelj I-okrivljenika nije imao drugih pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
3.5. Na upit branitelja II-okrivljenika vještak je odgovorio da li je I-okrivljenik prije radnje prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku mogao vidjeti nailazak vozila II- okrivljenika uz pretpostavku da se svjedok NO neposredno prije toga prestrojio iz lijeve u desnu i pretpostavku da se II-okrivljenik cijelo vrijeme kretao lijevom prometnom trakom, iskazao je da u takvom slučaju između I i II okrivljenika u vidnom polju nije bilo zapreka i I-okrivljenik je trebao uočiti nailazak II-okrivljenika i propustiti ga. Branitelj i II-okrivljenik nisu imali drugih pitanja i nisu prigovarala nalazu i mišljenju vještaka.
3.6. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I- okrivljenika, bolničku prijavu za I-okrivljenika, bolničku prijavu za ŠO, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II-okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole za II-okrivljenika broj 691978, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za II-okrivljenika, zapisnik o toksikološkom vještačenju uz nalaz i mišljenje vještaka toksikologa za II- okrivljenika i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojeg je vidljivo da I-okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok je II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće u razmjeru i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.
3.7. Branitelj II-okrivljenika je predložio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka pribave podaci o vozaču teretnog vozila kojeg je pretjecalo vozilo I-okrivljenika kako bi se isti ispitao u svojstvu svjedoka s obzirom na kontradiktornost obrane II-okrivljenika i iskaza svjedoka NO, te da se pokuša pribaviti snimka nadzorne kamere mjesta prometne nesreće.
3.8. Sudac je odbio prijedlog obrane II-okrivljenika da se u dokaznom postupku ispita vozač teretnog vozila budući iz stanja spisa proizlazi da se radilo o teretnom vozilu strane registarskih oznaka te je vozač teretnog vozila vjerojatno strani državljanin te također da se pribavi snimka nadzorne kamere budući je dostavu snimke sud već zatražio, ali u podnesku od 20. studenoga 2024. II. Postaja prometne policije Zagreb je obavijestila sud da se u blizini mjesta prometne nesreće nalazi kružna nadzorna kamera koja je u trenutku prometne nesreće bila okrenuta u smjeru jugoistoka dok se prometna nesreća dogodila sjeverno od kuta snimanja nadzorne kamere te nisu bili u mogućnosti dostaviti snimku. Sudac, također u dokaznom postupku nije pozivao svjedokinju ŠO, jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već provedenog dokaznog postupka.
3.9. U završnoj riječi branitelj I-okrivljenika je naveo da smatra da u ovom postupku I-okrivljenik nije prouzročio prometnu nesreću jer se desilo o klasičnom naletu na stražnji dio njegovog vozila na koje je na njegovo vozilo naletjelo vozilo II-okrivljenika. Predložio je stoga da ga sud oslobodi od optužbe. II-okrivljenik se u cijelosti pridružio završnoj riječi svog branitelja.
3.10. U završnoj riječi branitelj II-okrivljenika je naveo da nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatra da nije sa potpunom sigurnošću utvrđena dinamika ove prometne nezgode, pa se naravno treba promišljati u takvim situacija in favorem II- okrivljenika. Tome doprinosi i činjenica točnosti navoda obrane II-okrivljenika da je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila I- okrivljenika, a što upućuje na evidentno nesmotreno pretjecanje, odnosno započinjanje pretjecanja od strane I-okrivljenika koji se nije sa apsolutnom sigurnošću uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. S obzirom na razlike u brzinama, a u kontekstu obrane II-okrivljenika, isti je mogao uočiti nailazak vozila II- okrivljenika koje se približavalo puno većom brzinom, a na koji način bi se izbjegla ova prometna nezgoda. U sumnji predlaže da se II-okrivljenog oslobodi od optužbe. U odnosu na dio optužbe koji se odnosi na vožnju pod utjecajem alkohola, moli sud s obzirom na priznanje okrivljenika, kao i na činjenicu da je II-okrivljenik u svom obrtu (električarski obrt) vezan za automobil na dnevnoj razini te bi bilo kakva mjera oduzimanja vozačke dozvole utjecala na obavljanje poslova, a posljedično na egzistenciju njega i njegove obitelji, a to su supruga i troje malodobne djece.
4. Sudac je prihvatio obranu II-okrivljenika ĐO u dijelu u kojem priznaje da je navedenom prilikom upravljao osobnim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 1,16 g/kg, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Naime, u tom dijelu je njegova obrana sukladna provedenom toksikološkom vještačenju uzoraka krvi i urina izuzetih od II-okrivljenika, jer je II- okrivljenik u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,90 g/kg, a u urinu 1,53 g/kg, te je vještak toksikolog u nalazu i mišljenju naveo da je II-okrivljenik ĐO u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola jer je koncentracija alkohola u njegovoj krvi bila najmanje 1,16 g/kg. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se ne smatra krivim da bi se na autocesti kretao vozilom na način da bi prelazio iz trake u traku, već se cijelo vrijeme kretao lijevom prometnom trakom autoceste, a smatra da se osobno vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom naglo prestrojilo u lijevu traku neposredno ispred njegovog vozila, zbog čega niti kočenjem niti skretanjem u lijevo nije uspio izbjeći sudar, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neosnovanom i neuvjerljivom te suprotnu obrani I-okrivljenika, iskazu svjedoka NO, kao i obrani I-okrivljenika. Naime, svjedok NO je iskazao da se kretao lijevom prometnom trakom autoceste A3 na dionici između prometnih čvorova Samobor i Sveta Nedjelja, a iza njega se kretalo osobno vozilo kojim je upravljao II-okrivljenik, koje se zatim prestrojilo u desnu prometnu traku, te ga je preteklo krećući se desnom prometnom trakom, a nakon toga naglo skrenulo ponovno u lijevu prometnu traku, u kojoj je zatim naletjelo na osobno vozilom kojim je upravljao I-okrivljenik. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka NO, budući je navedeni svjedok svjedočio vjerno, životno i uvjerljivo, a kako ne poznaje okrivljenike, te ih nema razloga neosnovano teretiti, sudac je njegov iskaz smatrao nepristranim i vjerodostojnim.
5. Na temelju obrane II-okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je II-okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret, odnosno da je upravljao osobnim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 1,16 g/kg, te se kretao autocestom A3, na dionici između prometnog čvora Samobor i prometnog čvora Sveta Nedjelja, lijevom prometnom trakom, na koju se, iako nije smio na autocesti prelaziti iz trake u traku (slalom vožnja) prestrojio s desne prometne trake pretječući osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] s desne strane, a koje se kretalo lijevom prometnom trakom u istom smjeru, nakon čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenim osobama, te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini svakog počinjenog prekršaja, odgovornosti II- okrivljenika i stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra.
6. Prilikom odmjeravanja kazne II-okrivljeniku sudac je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju osuđivanost II-okrivljenika, pa je II-okrivljeniku utvrdio za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu, za koji je novčana kazna propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a bliže propisanom minimumu novčane kazne, dok je za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude II-okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo navedenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i II- okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio, te II-okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedino utvrđenih novčanih kazni. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu II- okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je novčana kazna zatvora umanjena za 79,64 eura, odnosno dva dana koliko je proveo u zadržavanju. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je II-okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, trošak upotrebe alkotesta, trošak uzimanja krvi, trošak uzimanja urina, kao i troškove toksikološkog vještačenja. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama II-okrivljenika. II-okrivljenik je dužan naknaditi i trošak upotrebe alkotesta, trošak uzimanja krvi, trošak uzimanja urina i troškove toksikološkog vještačenja koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. II-okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, te da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, kao i protek vremena od trenutka počinjenja prekršaja, da će se II-okrivljenik i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ukupne novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Nakon provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu I-okrivljenika, koji je tijekom postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a nakon provedenog prometnog vještačenja, sudac nije sa sigurnošću mogao utvrditi da da li je I-okrivljenik mogao uočiti nailazak vozila kojim je upravljao II- okrivljenik, budući se vozilo I-okrivljenika u tom trenutku nalazilo u fazi pretjecanja teretnog vozila da priključnim vozilom koje se kretalo desnom prometnom trakom autoceste, sporije od vozila oba okrivljenika, te kako to zaključuje vještak prometne struke u nalazu i mišljenju, I-okrivljenika je vozilo II-okrivljenika mogao uočiti samo u slučaju da je provjeravao i kretanje vozila desnom prometnom trakom autoceste, ali tada nailazak vozila u desnoj prometnoj traci ne bi trebao percipirati kao izravnu opasnost, već se samo uvjeriti da prestrojavanjem u lijevu prometnu traku I-okrivljenik ne dovede u opasnost vozača NO koji se u osobnom vozilu kretao lijevom prometnom trakom autoceste, te bi jedino u takvoj situaciji mogao uočiti vozilo koje se kreće slalom vožnjom, iako je takva opasnost trebala biti otklonjena zakonskom regulativom. Takvu dinamiku događaja opisao je i svjedok NO koji je iskazao da ga je vozilo II-okrivljenika pretjecalo krećući se desnom prometnom trakom autoceste, nakon čega se naglo prestrojilo u lijevu prometnu traku ispred njega, uslijed čega je naletjelo na osobno vozilo I-okrivljenika koje se već kretalo lijevom prometnom trakom u fazi pretjecanja skupa vozila koji se kretao desnom prometnom trakom autoceste. Kako tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđena dinamika nastanka prometne nesreće na način kako se to I-okrivljeniku stavlja na teret, sudac je I- okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3., u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je opisano pod točkom III. izreke presude, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.
10. Kako je I-okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 8. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku IO, [adresa],
2. Branitelju I-okrivljenika, TO, [adresa],
3. II-okrivljeniku, ĐO, [adresa],
4. Branitelju II-okrivljenika, HO, [adresa],
5. Tužitelju, II postaja prometne policije Zagreb,
6. Pismohrana.
