REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-10846/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "SUNČANO NEBO" d.o.o. i dr., po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (dalje: Državni inspektorat), Klasa: 325-01/24-01/1068, Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 06. kolovoza 2024. godine , zbog prekršaja iz članka 165 u svezi čl. 224. stavka 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj: 66/19, 84/21 i 47/23, dalje: Zakon o vodama), nakon provedene glavne rasprave održane dana 06. kolovoza 2025. godine, u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 08. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik: "SUNČANO NEBO" d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 60648119893, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

drugookrivljenik: IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ĐĆ rođ. Đ, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. M [adresa]. te boravištem u [adresa], SSS, radnik sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 30. srpnja 2024. godine, u uvali Stipanska na otoku Marinkovcu (Paklinski otoci), kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, na lokaciji svog ugositeljskog objekta CARPE DIEM BEACH BAR, prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti, ispuštali sanitarne otpadne vode, čije su granične vrijednosti emisija otpadnih tvari određene člankom 7. i Tablicom 1. i Tablicom 2. Priloga 1. Pravilnika o graničnim vrijednostima otpadnih voda (NN br. 26/20) i koje su pročišćene na uređaju za biološko pročišćavanje otpadnih voda kapaciteta 51-75 ES i higijenizirane UV lampom, u prirodni prijamnik – tlo poviše podzemnog vodnog tijela Jadranski otoci, JGON – 13, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 165. Zakona o vodama, a kažnjiv po članku 224. stavku 1. toč. 29. u svezi st. 2. istoga Zakona.

I. Na temelju navedenih propisa prvookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

4.000,00 (četiri tisuće) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju navedenog propisa drugookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

600,00 (šesto) eura

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom avkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat izdao je dana 06. kolovoza 2024. godine prekršajni nalog pod gornjim poslovnim oznakama, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. st. 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Na glavnu raspravu nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici ni njihov branitelj, s tim da su oba okrivljenika u spis dostavili svoje pisane obrane a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom. Iz tog razloga je glavna rasprava na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti predstavnika pravne osobe i drugookrivljenika.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. U zajedničkoj pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika se navodi kako se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnig prekršaja. Kritične prigode inspekcijski nadzor nije utvrdio nikakve povrede u vidu onečišćenja ili neadekvatnog zbrinjavanja otpadnih voda već je utvrđen samo formalnopravni propust, a to je nedostatak vodopravne dozvole. Sukaldno svim propisima okrivljenici su ugradili bio-pročistač, koji radi u ciklusima-ES te je bio podešen na kapacitet 51-75 ES. Po obavljenom inspekcijskom nadzoru okrivljenici su tu povredu ukonili i sustav putem ovlaštenog servisera MĆ podesili na 48 ES (za koju nije potrebna vodopravna dozvola). Kapacitet biološkog pročišćavanja otpadnih voda od 51-75 ES ne predstavlja nikakvo hazardno ispuštanje otpadnih voda te ne postoji opasnost za okoliš pa gore opisana formalna greška u računalnom unosu parametara ne odgovara prekršajnoj sankciji. Ujedno su okrivljenici nakon provedenog inspekcijskog nadzora poduzeli sve radnje kako bi se predmetna vodopravna dozvola ishodila, te su je naposljetku i ishodili sa danom 14. srpnja 2025. godine. Stoga se predlaže u konkretnom slučaju okrivljenike osloboditi kazne ili ublažiti novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor protiv prekršajnog naloga od 21. kolovoza 2024. godine sa prilozima, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zašite okoliša i vodopravne inspekcije od 30. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju drugookrivljenika pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 02. travnja 2025. godine, zajednička pisana obrana oba okrivljenika od 29. travnja 2025. godine, podnesak branitelja okrivljenika od 04. srpnja 2025. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, podnesak branitelja od 21. srpnja 2025. godine, preslik Vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda od 14. srpnja 2025. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo kako su oba okrivljenika prekršajno kažnjavani za gospodarske prekršaje.

6. Odredbom članka 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.

6.1. Članak 70. Zakon o vodama glasi:

(1) Pravne i fizičke osobe mogu ispuštati otpadne vode u okviru propisanih graničnih vrijednosti emisija.

(2) Granične vrijednosti emisije propisuju se za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari:

1. u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i

2. u svim pročišćenim ili nepročišćenim otpadnim vodama koje se ispuštaju u vode.

(3) Granične vrijednosti emisije u pravilu vrijede na izlazu iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda ili iz postrojenja u kojem nastaju otpadne vode, neovisno o razrjeđenju u prijamniku. Kod neizravnih ispuštanja u vodu, pri određivanju granične vrijednosti emisije može se uzeti u obzir učinak uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, pod uvjetom da se jamči jednaka razina zaštite okoliša u cjelini te da to ne dovodi do više razine onečišćenja okoliša.

(4) Ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

6.2. Kaznena odredba članka 224. stavka 1. toč. 29. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako: ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona. Stavkom 4. istog članka određeno je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura.

7. Iz sadržaja izvedenih materijalnih dokaza i to prvenstveno zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 30. srpnja 2024. godine, nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici inkriminirane prigode zaista ispuštali otpadne vode iz svog objekta bez odgovarajuće vodopravne dozvole (na način koji je opisan u izreci presude), a to ujedno proizlazi iz njihovih obrana. Okolnost da su je naknadno ishodili ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost, već se isto može samo cijeniti kao olakotna okolnost na njihovoj strani. Ističe se da je riječ o pravnoj osobi sa dugogodišnjim poslovnim iskustvom koja bi trebala pokazivati veći stupanj pažnje u poslovanju, pa tako i o pravodobnom pribavljanju potrebne dokumentacije za uredno poslovanje. Dakle slijedom navedenog, može se zaključiti da su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Napominje se da je okolnost da su okrivljenici podesili sustav pročiščivaća na 48 ES ne isključuje njihovu obvezu ishodovanja vodopravne dozvole, jer suprotno tumačenju obrane okrivljenika, iz sadržaja članaka 164. do 167. Zakona o vodama nedvojbeno proizlazi da je navedena vodopravna dozvola nužna za svako ispuštanje otpadnih voda iz objekata (uz iznimke koje se ne odnose na okrivljenike).

7.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka MĆ, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, iz izvedenih materijalnih dokaza ne proizlazi da bi isti imao neposredna saznanja o počinjenju predmetnog prekršaja, a njegovo postupanje glede navedenog pročiščivaća nije bitan za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja.Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predložen dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

7.2. Također je sud odustao od izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ĐĆ, više vodopravne inspektorice a koja je opravdala svoj izostanak sa rasprave poslovnim obvezama, budući da su prikupljeni dokazi dovoljni za pravilno presuđenje.

7.3. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

8.1. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost cijenio izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja (isti su naknadno ishodili predmetnu vodopravnu dozvolu), dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost oba okrivljenika za gospodarske prekršaje. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini navedenoj u izreci presude, na koji način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2 Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Hvar, 08. kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. branitelju

3. tužitelju

4. u spis