REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -1839/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mie Zehovski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: ČV, sin ČV i Č, djevojački U, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen, Terra plin d.o.o., s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 13. rujna 2024. u 19,20 sati u Zagrebu upravljajući vozilom N1 reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Vrapčanske putine u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Malešnica, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/88406, Urbroj:511-19-35-24-1 izdala je 11. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode bio zaustavljen ispred semafora na kolniku ul. Vrapčanske putine kod ul. Malešnica, radi se o pješačkom semaforu, tzv. nagaznog tipa. Dodaje da je zaustavio vozilo kada mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, u jednom momentu je vidio iza sebe nailazak vozila koje mu je davalo znakove svjetlima, stoga je automatski nastavio vožnju, jer je mislio da ga vozač ovog vozila upozorava da mu se upalilo zeleno svijetlo, na semafor nije gledao. Vozilo koje mu je davalo svjetlosne znakove je bilo policijsko vozilo, odmah je zaustavljen i policijski službenik mu je rekao da je stajao na zeleno svijetlo, a nastavio vožnju kada mu se već upalilo crveno svijetlo.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika UV, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok UV, policijski službenik koji je utvrdio prekršaj okrivljenika iskazao je da se dobro sjeća okrivljenika i detalja slučaja. Predmetne zgode se sa dvoje kolega nalazio u policijskom vozilu, kretali su se odmah iza vozila okrivljenika Vrapčanskom putinom prema zapadu, približavajući se semaforu kod ulice Malešnica na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo vidio je da okrivljenik usporava vožnju i zaustavlja se ispred semafora na kojem je još uvijek bilo upaljeno zeleno svjetlo. Iz policijskog vozila su okrivljeniku dali zvučni i svjetlosni signal, zaustavili su se iza njega da bi u jednom momentu okrivljenik pokrenuo vozilo i nastavilo vožnju, iako se u međuvremenu na semaforu upalilo crveno svjetlo. Nisu imali izbora nego krenuti za njime i zaustaviti ga.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da svoje vozilo nije zaustavio ispred semafora na raskrižju sa Ulicom Malešnica na znak crvenog svjetla za svoj pravac kretanja.

5.2. Iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika UV, koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, a iz kojeg je utvrđeno da se isti dobro sjeća i okrivljenika i svih detalja slučaja, koji je prekršaj okrivljenika utvrdio neposrednim zapažanjem krećući se iza njegovog vozila u službenom policijskom vozilu, nedvojbeno proizlazi da okrivljenik predmetne zgode nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, a okolnost da je okrivljenik prije paljenja crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja bio zaustavljen ispred semafora te je pokrenuo vozilo i ušao u raskrižje iako je u tom trenutku na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, ne utječu na njegovu prekršajnu odgovornost.

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost , dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 8. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mia Zehovski

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni ČV, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis