REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9421/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ŠĆ, zbog djela prekršaja iz članka 87. stavak 1., točka 8. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 36/24.), II okrivljenika CĆ, III okrivljenika EĆ i IV okrivljenika JĆ, zbog djela prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 13. Zakona o šumama, odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, Klasa: 321-01/25-01/860, Urbroj: 443-01-10-25-10, od 15. srpnja 2025., dana 8. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
I okrivljenik: ŠĆ, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nekažnjavan,
II okrivljenik: CĆ, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prekršajno kažnjavan,
III okrivljenik: EĆ, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nekažnjavan,
IV okrivljenik: JĆ, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađaju se optužbe
I da bi u vremenskom razdoblju od 21. do **.**.2025., ŠĆ kao mali šumo posjednik dopustio CĆ, EĆ i JĆ, na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], u K. O. [katastarska općina] u gospodarskoj jedinici Čučerje Šašinovec u odjel/odsjek 24 A, da izvrše radove na sječi i vuči drvnih sortimenata u količini od 31 stabla hrasta (50 m3 drvene mase), koji bi bili neregistrirani i bez propisane licence za obavljanje poslova u šumarstvu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 50. stavak 1. i stavak 4. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 87. stavak 1. točka 8. istog Zakona,
II da bi u vremenskom razdoblju od 21. do **.**.2025., CĆ, angažirao EĆ i JĆ da na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], u K. O. [katastarska općina] u vlasništvu ŠĆ u gospodarskoj jedinici Čučerje Šašinovec u odjel/odsjek 24 A, izvrše radove na sječi i vuči drvnih sortimenata u količini od 31 stabla hrasta (50 m3 drvene mase), koji bi bili neregistrirani i bez propisane licence za obavljanje poslova u šumarstvu,
čime bi počinili prekršaj iz članka 50. stavak 1. i stavak 4. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 13. istog Zakona,
III da bi u vremenskom razdoblju od 21. do **.**.2025., EĆ, na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], u K. O. [katastarska općina]. u gospodarskoj jedinici Čučerje Šašinovec u odjel/odsjek 24 A, izvršio radove na sječi drvnih sortimenata u količini od 31 stabla hrasta (50 m3 drvene mase), za koje ne bi bio registriran te ne bi imao propisanu licencu za obavljanje poslova u šumarstvu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 50. stavak 1. i stavak 4. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 13. istog Zakona,
IV da bi u vremenskom razdoblju od 21. do **.**.2025., JĆ, na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], u K. O. [katastarska općina]. u gospodarskoj jedinici Čučerje Šašinovec u odjel/odsjek 24 A, izvršio radove na vuči drvnih sortimenata u količini od 31 stabla hrasta (50 m3 drvene mase), svojim traktorom marke "Zator" registarske oznake [registarska oznaka], za koje ne bi bio registriran te ne bi imao propisanu licencu za obavljanje poslova u šumarstvu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 50. stavak 1. i stavak 4. Zakona o šumama, kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 13. istog Zakona,
V Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, Klasa: 321-01/25-01/860, Urbroj: 443-01-10-25-10, od 15. srpnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv I, II, III i IV okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret I, II, III i IV okrivljenicima – nije prekršaj.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu nije naveden provedbeni propis, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje djela prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućih prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden provedbeni propis – Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumo posjednici mogu izvoditi samostalno, a kojim se određuje bića prekršajnog djela, jer su konkretne odredbe Zakona o šumama blanketne naravi, a prekršajna odgovornost počinitelja veže se uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o predmetnom prekršaju.
5. Iz navedenog proizlazi da je u ovom predmetu nepotpun i nedostatan činjenični opis djela prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu.
6. Ovaj sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno, povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
7. S obzirom na navedeno, valjalo je I, II, III i IV okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se I, II, III i IV okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 8. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
