Broj: 31 Pp-10940/2025.-2.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BČŠ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje ZSPC) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/25854, urbroj: 511-12-36-25-2 od 12. ožujka 2025. nakon ispitivanja osnovanosti prigovora dana 08. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prigovor okrivljenika BČŠ se prihvaća.
II. Preinačuje se obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/25854, urbroj: 511-12-36-25-2 od 12. ožujka 2025. u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi stavka 1. ZSPC-a za koji je proglašen krivim na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura koju je dužan platiti u roku koji je određen u obveznom prekršajnom nalogu, a od primitka ove presude, te se na temelju članka 58. stavka 1. istog Zakona ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
III. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu, obvezni prekršajni nalog se potvrđuje.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 eura u roku od 8 dana od primitka presude.
Obrazloženje
Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/25854, urbroj: 511-12-36-25-2 od 12. ožujka 2025. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te su mu na temelju članka 228. stavka 3./239. stavka 4. Prekršajnog zakona i članka 5. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (NN broj 55/11, 58/11- ispravak 100/12) odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca navodeći da je kriva za počinjeni prekršaj, ali da je prekršajno nekažnjavana, da joj je vozačka dozvola potrebna glede posla kojeg obnaša kao i obitelji, pa moli da joj se ublaže sankcije, ne izreče zaštitna mjera, izreče društveno korisni rad.
Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
Prigovor je djelomično osnovan.
Ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona i odlučujući o osnovanosti prigovora okrivljenika Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan pa uzimajući u obzir težinu prekršaja koji je okrivljenik počinio i izostanak težih štetnih posljedica, po mišljenju ovog Suda u svojoj ukupnosti predstavljaju izražene olakotne okolnosti i daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od Zakonom propisane.
Stoga je ovaj Sud uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura koja je primjerena kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.
ŽU odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro treba navesti da je rad za opće dobro institut koji se, uz zakonom propisane uvjete, može primijeniti u postupku izvršavanja pravomoćnih odluka, pa ovaj Sud, prilikom odlučivanja o žalbi okrivljenika, nema zakonske mogućnosti primjene ovog instituta.
Nadalje, Sud smatra s obzirom na prijašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio takav prekršaj pa je primijenjenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne iz ove presude u roku koji je određen u obveznom prekršajnom nalogu (8 dana), novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđen je obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pa je sukladno članku 244. stavku 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.
Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka kako je i odlučeno pod točkom V. izreke ove presude.
Split, 08. kolovoza 2025.
Zapisničar
S U D A C
Matea Jonjić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
