REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5358/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zastupanog po braniteljici Mariji Palić, odvjetnici Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bakočević Piršić, zbog prekršaja iz čl.12. st.4. i st.8. i čl.59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/109672, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 8. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: JV, sin J i V, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

1. što je 8. studenoga 2024. u 15.30 sati u Zagrebu na križanju Ulice Rudolfa Kolaka i Ljubijske kao vozač M1 vozila, marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao Ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru zapada dijelom kolnika koji je zbog izvođenja radova prometnim znakovima zatvoren za promet,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč.1. dolaskom do raskrižja s Ljubijskom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetillima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio skretanje u desno,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura),

za djelo prekršaja pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdesteura).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/109672, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik JV je u svojoj pisanoj obrani naveo da je točno da je dana 08.10.2024. upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] Ulicom Rudolfa Kolaka, odnosno Ljubijskom ulicom, no ukazao je sudu kako smatra da nisu u obzir uzete sve odlučne okolnosti koje su od važnosti za donošenje odluke o njegovoj odgovornosti. Kritičnog dana, zaista se radilo o izvođenju radova na predmetnoj prometnici, no predmetni radovi nisu na pravilan način bili obilježeni propisanim prometnim znakovima tako da bi jasno i nedvosmisleno upozoravali vozače. Upravo iz tog razloga došlo je do toga da su brojna vozila prometovala predmetnom prometnicom te je prateći vozila u koloni i on svojim vozilom prošao po Ulici Rudolfa Kolaka. Iz navedenoga jasno proizlazi kako okolnost izvođenja radova na predmetnoj dionici nije bilo jasno označeno na zakonom propisani način, a na što već ukazuje sama okolnost da su vozila uopće mogla nesmetani proći kroz predmetnu prometnicu. Ukoliko je prometnica bila prometnim znakovima zatvorena za promet, smatra da se tada životno logično nameće zaključak kako su postavljene prepreke koje onemogućavaju promet vozila predmetnom dionicom. Obzirom da su druga vozila koja su se kretala ispred njegovog vozila nesmetano prošla predmetnom prometnicom, a potom je za njima prošao i on, to smatra da zabrana prometa nije bila jasno i nedvosmisleno iskomunicirana prema sudionicima u prometu. Smatra da nije mogao jasno utvrditi da se na konkretnom mjestu radi o zabrani prometovanja, a istaknuo je kako je mladi vozač koji ne raspolaže dug vremenski period vozačkom dozvolom i postupao je s pouzdanjem jer se vodio time da su druga vozila koja su se kretala ispred njega nesmetano prošla predmetnom prometnicom. Navodi da nije postojala namjera počinjenja prekršaja, već da se radilo o nepažnji mladog vozača koji je postupao s pouzdanjem u dinamiku prometa koja se odvijala na naznačenoj prometnici. Stoga je predložio da sud uzme u obzir iste okolnosti prilikom odlučivanja o odgovornosti i prekršajnopravnoj sankciji. U odnosu na točku 2. obaveznog prekršajnog naloga kojom mu se stavlja na teret da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla u Ulici Rudolfa Kolaka, isti je naveo da se kretao u koloni vozila koja su se nalazila ispred njegovog vozila. Sva predmetna vozila da su produžila prometovanje i nisu se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, međutim prometni policajac zaustavio je jedino i isključivo njega te je potom protiv istoga podnesen obvezni prekršajni nalog. Okrivljenik ne naveo da zna kako ga nezakonito postupanje drugih sudionika u prometu ne opravdava u slučaju njegovog konkretnog postupanja. Dalje u svojoj obrani navodi da moli sud da sagleda cijelu situaciju, ublaži novčane kazne te da mu ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući je zaposlen kao konobar i dostavljač u restoranu Rustica, Zagreb, Dragutina Mandla 1, a koji restoran ima više objekata po Zagrebu i drugim gradovima u RH pa je okrivljeniku prijeko potrebna vozačka dozvola da bi mogao obavljati poslove svog radnog mjesta. Također napominje da od svoga posla živi i pomaže roditeljima s kojima zajedno stanuje u obiteljskoj kući pa je i iz tog razloga jasno kako mu je potreban posao.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u dokaze i to prigovor okrivljenika od 8. siječnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju te u izvadak iz prekršajne evidencije od 7. travnja 2025.

3.a) Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 7. travnja 2025. razvidno je da okrivljenik VV do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji je djela prekršaja priznao te naveo olakotne okolnosti kao i temeljem uvida u dokaze koji prileže spisu, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

5. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje navedene u izrijeku presude, čime je ostvario bića prekršajnih djela opisanih u čl.12. st.4. i st.8. i čl.59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenila njegovo iskreno priznanje, životnu obranu kao i činjenicu da okrivljenik uvidom u prekršajnu evidenciju nije prekršajno kažnjavan.

7. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za prekršajna djela opisana u izrijeku presude izrekla novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ukupno izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, a posebice cijeneći činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja posla od kojeg se uzdržava.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja navedeno u izrijeku presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 8. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1.okrivljeniku: JV, [adresa]

2. braniteljima okr.; Odvjetničko društvo Palić, Bakarić i Bakočević Piršić, Zagreb, Šenoina 1 – odvjetnica Marija Palić

2.tužitelju: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3.u spis